АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-501/2022

г. Чебоксары

17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Дальняя связь»   

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Канашский вагоностроительный завод»   

(г. Канаш, Чувашская Республика, ул. Ильича, д. 1 «А», пом. 5, 8,ОГРН 

<

***>)

о взыскании 196340 руб. 52 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

акционерного общества «Вагон» 

(г. Канаш, Чувашская Республика, ул. Ильича, д. 1, А., ОГРН 

<

***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Дальняя связь» (далее – ОАО «НПП «Дальняя связь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канашский вагоностроительный завод» (далее – ООО «КАВАЗ», ответчик) о взыскании 196340 руб. 52 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагон» (далее – АО «Вагон», третье лицо). 

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ согласно акту от 12.11.2020 № 45. 

В отзыве и дополнении к нему ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что представленные в материалы дела документы в обоснование заявленного требования подписаны истцом в одностороннем порядке, не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком товара. 

В возражениях на отзыв истец пояснил, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, гарантийным письмом от 12.11.2020 № 117 ответчик согласовал стоимость работ, обязался их оплатить. Оборудование после ремонта передано ответчику 16.11.2020 через курьерскую службу доставки «СДЭК». В дополнительных письменных пояснениях сообщил, что доверенность на получение оборудования ФИО2 не оформлялась, так как оно было направлено ему лично по указанному им в электронном письме адресу. 

Третье лицо в письменных пояснениях также в удовлетворении иска просила отказать. Суду указала на отсутствие доказательств нахождения блока управления в неисправном состоянии, передачи его ответчиком для проведения ремонтных работ, выполнения работ и передачи результата работ ответчику. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили, стороны просили дело рассмотреть без их участия. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

АО «Вагон» направило ОАО «НПП «Дальняя связь» письмо от 11.09.2020 № 1283, в котором просило рассмотреть возможность проведения ремонта блока управления сервоприводом. При положительном результате просило выставить счет на оплату (л.д. 61). 

В ответ в письме от 11.11.2020 № 001-010-176/1 ОАО «НПП «Дальняя связь» подтвердило техническую возможность проведения ремонта. Указало, что стоимость ремонта составит 196364 руб. 52 коп. для отгрузки отремонтированного изделия просило направить гарантийное письмо об оплате работ и сообщить реквизиты для выставления счета (л.д. 61).

В письме от 12.11.2020 № 117 ООО «КАВАЗ» в ответ на запрос просило направить проект договора по проведению ремонтных работ на сумму 196364 руб. 52 коп., гарантировало их оплату, указало реквизиты юридического лица для выставления счета (л.д. 10). 

Как указывает истец, согласно акту от 12.11.2020 № 45 он выполнил работы по ремонту блока управления сервоприводом (л.д. 11). Отремонтированное изделие посредством курьерской службы доставки «СДЭК» направил по адресу, указанному ФИО2 (л.д. 19).

В претензии от 05.10.2021 № 001/010-295 истец потребовал ответчика оплатить выполненные работы. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что между ними возникли отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Договор на выполнение работ от 13.11.2020 № 040-25/20 и акт от 12.11.2020 № 93 ответчиком не подписаны. Доказательства передачи ответчиком блока управления в материалах дела не имеются. Подпись представителя ООО «КАВАЗ» в акте от 12.11.2020 № 45 также отсутствует. Из накладной курьерской службы доставки «СДЭК» также не видно, что ФИО2, как представителем ответчика, получено отремонтированное истцом оборудование. 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение для ответчика спорных работ на сумму долга. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска арбитражный суд не усматривает. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Дальняя связь» возвратить из федерального бюджета 2 (Два) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.01.2022 № 59.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.Р. Данилов