ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-18402/2023-52-149

18 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (129110, ГОРОД МОСКВА, ГИЛЯРОВСКОГО УЛИЦА, 42, ОГРН: 1027700032700, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7706196090)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РЕФЛЕКС» (125466, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУРКИНО, ЮРОВСКАЯ УЛ., Д. 92, ПОМЕЩ. I, КОМ. 40 ОФИС 6У, ОГРН: 1147746537201, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2014, ИНН: 7717784175)

третье лицо: акционерное общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: 1027739000728, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 7707009586)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 155 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 136,98 руб. за период с 25.05.2022 по 22.11.2022, далее по день фактического исполнения обязательства, договор страхования ТС от 19.04.2019 № 201844864/19-ТЮЛ,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕФЛЕКС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 155 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 136,98 руб. за период с 25.05.2022 по 22.11.2022, далее по день фактического исполнения обязательства, договор страхования ТС от 19.04.2019 № 201844864/19-ТЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 10.02.2023 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

19.04.2019 между ООО «Рефлекс» и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства серия 0002812 № 201844864/19-ТЮЛ, являющегося предметом лизинга «Касколизинг», в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 17.10.2018.

Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Застрахованным транспортным средством является автомобиль DAF FT XF105, VIN: XLRTE47MS0G242907.

06.02.2020 ООО «Рефлекс» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2020 в 19 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Макарово, д. 30 с участием транспортного средства DAF FT XF105, VIN: XLRTE47MS0G242907 г/н К435СО69, под управлением Атабаева А.В. и  транспортного средства Kia Rio г/н С830РЕ62.

Полный пакет документов был предоставлен ООО «Рефлекс» 12.02.2020.

Условиями заключенного между сторонами Договора страхования (полиса) при наступлении события по риску «Ущерб» в виде повреждения застрахованного ТС предусмотрена натуральная форма исполнения условий Договора страхования (полиса), т.е. путем организации ремонта застрахованного ТС за счет Страховщика на СТОА по выбору Страховщика.

В соответствии с пунктом 11.2.3. Правил страхования, в рамках предусмотренной договорными условиями натуральной формы исполнения условий договора страхования Страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА в течение 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем необходимых документов, предусмотренных пунктами 10.1.1.5., 10.1.3. Правил страхования.

21.02.2020 Страховщиком выдано направление на ремонт застрахованного ТС на СТОА ИП Балмасова Светлана Васильевна.

В связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА ИП Балмасова Светлана Васильевна 18.07.2020 страховщиком ООО «Рефлекс» выдано направление на ремонт застрахованного ТС на СТОА ООО «РусКомАвто».

17.05.2021 от ООО «Рефлекс» поступила досудебная претензия о смене формы страхового возмещения с приложением независимой экспертизы.

24.05.2021 ООО «СК «Согласие» проведена проверка представленных документов, на основании которой изготовлено экспертное заключение № 737918 - 24.05.2021-79 от 24.05.2021 согласно которому стоимость страхового возмещения составляет: 309 155 руб. (без учета износа).

Поскольку транспортное средство DAF FT XF105, VIN: XLRTE47MS0G242907 является предметом лизинга, в АО «Сбербанк Лизинг» направлено уведомление о наступлении страхового случая от 09.06.2021 № 793853-03/УБ с просьбой предоставить письменное разрешение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств.

26.07.2021 от АО «Сбербанк Лизинг» поступило распорядительное письмо с просьбой произвести выплату страхового возмещения по факту повреждения 25.10.2020 транспортного средства DAF FT XF105, VIN: XLRTE47MS0G242907, переданного ООО «РЕФЛЕКС» по Договору лизинга ОВ/Ф-53623-01-01, в денежной форме на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг».

20.08.2021 во исполнение поступившего распорядительного письма АО «Сбербанк Лизинг» страховщиком ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 309 155 руб. на платежные реквизиты АО «Сбербанк Лизинг», что подтверждается платежным поручением № 332972 от 20.08.2021.

30.08.2021 ООО «Рефлекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК» Согласие» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения в размере 877 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 064 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задержанного платежа за период с 28.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате услуг экспертной организации АНО «Тверской центр технических экспертиз» в размере 12 000 руб., где было открыто дело № А40-183899/21.

Согласно представленной ООО «Рефлекс» в материалы дела независимой технической экспертизы АНО «Тверской центр технических экспертиз» от 02.10.2020 № 3526 размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате наступления страхового случая от 25.01.2020 составил 877 400 руб. с учетом износа.

08.02.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-183899/21 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Рефлекс» взыскано страховое возмещение в размере 877 400 руб., 12 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму возмещения ущерба за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты, а также 20 410 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» судом произведено без учета уже произведенной страховщиком выплаты по страховому случаю, имевшему место 25.01.2020 в 19 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д.Макарово, д. 30, во исполнение поступившего распорядительного письма АО «Сбербанк Лизинг» страховщиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 309 155 руб. на платежные реквизиты АО «Сбербанк Лизинг», что подтверждается платежным поручением № 332972 от 20.08.2021.

24.05.2022 со счета ООО «СК «Согласие» в ПАО «Росбанк» произведено безакцептное списание денежных средств в размере 920 867,64 руб. в пользу ООО «Рефлекс» по исполнительному листу ФС № 039628636от 17.03.2022 дело № А40-183899/2021 выданному Арбитражным судом г. Москвы, что подтверждается инкассовым поручением № 939 от 18.05.2022.

Таким образом, как указывает истец, сумма страхового возмещения в размере 309 155 руб. с ООО «СК «Согласие» по страховому случаю, имевшему место 25.01.2020 списана дважды и является суммой неосновательного обогащения ООО «Рефлекс» и подлежит возврату Страховщику.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

06.02.2020 ООО «Рефлекс» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. На протяжении длительного времени (более полутора лет) ООО СК «Согласие» уклонялось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также от выплаты страхового возмещения. 12.05.2021, не согласившись с длительным бездействием страховщика, ООО «Рефлекс» было вынуждено направить досудебную претензию.

09.06.2021 письмом № 793887-03/УБ страховщик отказал в выплате страхового возмещения ООО «Рефлекс».

В связи с длительным бездействием страховщика, как по организации восстановительного ремонта, так и по выплате страхового возмещения, ООО «Рефлекс» было вынуждено произвести ремонт пострадавшего транспортного средства за свой счет.

На протяжении длительного времени, без согласования суммы страхового возмещения, ни о факте такого перевода, ни о сумме возмещения страховщиком - не сообщалось как в адрес ООО «Рефлекс», так и в процессе рассмотрения арбитражного дела № А40-183899/2021.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по нему в случае угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является страхователь (лизингодатель) – АО «Сбербанк Лизинг», а в остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность») - ООО «РЕФЛЕКС».

06.02.2020 ООО «Рефлекс» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2020 в 19 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Макарово, д. 30 с участием транспортного средства DAF FT XF105, VIN: XLRTE47MS0G242907 г/н К435СО69, под управлением Атабаева А.В. и транспортного средства Kia Rio г/н С830РЕ62.

Полный пакет документов был предоставлен ООО «Рефлекс» 12.02.2020.

Условиями заключенного между сторонами Договора страхования (полиса) при наступлении события по риску «Ущерб» в виде повреждения застрахованного ТС предусмотрена натуральная форма исполнения условий Договора страхования (полиса), т.е. путем организации ремонта застрахованного ТС за счет Страховщика на СТОА по выбору Страховщика.

В соответствии с пунктом 11.2.3. Правил страхования, в рамках предусмотренной договорными условиями натуральной формы исполнения условий договора страхования Страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА в течение 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем необходимых документов, предусмотренных пунктами 10.1.1.5., 10.1.3. Правил страхования.

21.02.2020 Страховщиком выдано направление на ремонт застрахованного ТС на СТОА ИП Балмасова Светлана Васильевна.

В связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА ИП Балмасова Светлана Васильевна 18.07.2020 страховщиком ООО «Рефлекс» выдано направление на ремонт застрахованного ТС на СТОА ООО «РусКомАвто».

17.05.2021 от ООО «Рефлекс» поступила досудебная претензия о смене формы страхового возмещения с приложением независимой экспертизы.

24.05.2021 ООО «СК «Согласие» проведена проверка представленных документов, на основании которой изготовлено экспертное заключение № 737918 - 24.05.2021/79 от 24.05.2021 согласно которому стоимость страхового возмещения составляет: 309 155 руб. (без учета износа).

30.08.2021 ООО «Рефлекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК» Согласие» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения в размере 877 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 064 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ от суммы задержанного платежа за период с 28.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате услуг экспертной организации АНО «Тверской центр технических экспертиз» в размере 12 000 руб., где было открыто дело № А40-183899/21.

Согласно представленной ООО «Рефлекс» в материалы дела независимой технической экспертизы АНО «Тверской центр технических экспертиз» от 02.10.2020 № 3526 размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате наступления страхового случая от 25.01.2020 составил 877 400 руб. с учетом износа.

08.02.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-183899/21 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Рефлекс» взыскано страховое возмещение в размере 877 400 руб., 12 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму возмещения ущерба за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты, а также 20 410 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-183899/21 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Так выплата истцом страхового возмещения в размере 877 400 руб. была произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-183899/21.

Из пояснений ответчика усматривается, что на момент рассмотрения дела №А40-183899/21 сведения о перечислении денежных средств в адрес лизингодателя в размере 309 155 руб. отсутствовали.

Оценив по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств не основаны на праве и соответственно удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья

Р.Е. Галиева