АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3239/2023

28 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Централизованная клубная система Муниципального образования «Холмский городской округ»

на решение от 30.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу №  А59-1876/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры Централизованная клубная система Муниципального образования «Холмский городской округ»

к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области»

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети», акционерное общество «Специализированное управление № 4»

о взыскании ущерба в сумме 2 067 725 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Централизованная клубная система МО «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 694620, 

<

...>, далее – Учреждение культуры) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693005, 

<

...>, далее –Управление) о взыскании ущерба в сумме 2 067 725 руб., с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями от 07.06.2022 и 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 694670, 

<

...>) и акционерное общество «Специализированное управление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693012, 

<

...>).

Решением суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение культуры, ссылаясь на неверное установление судами обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Настаивает на наличии у него убытков, при этом указывает, что на момент вскрытия дорожного полотна канализационная труба была наполнена строительным мусором, щебнем крупной фракции, булыжниками, о чем свидетельствуют фотоматериалы. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу индивидуального предпринимателя, выполняющего техническое задание по указанному контракту и работы по цементированию продавленной канализационной трубы; не исследован довод в части работ, выполняемых подрядчиком. Обращает внимание суда на то, что в момент затопления дома культуры с. Чехов из канализационной трубы был извлечен аналогичный строительный мусор.

Управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                           01.12.2021 на участке автомобильной дороги Невельск – Томари – аэропорт Шахтерск в границах населенного пункта с. Чехов км 95-105 при прохождении циклона с обильным выпадением осадков в виде дождя произошел выход воды на проезжую часть автомобильной дороги, а также на прилегающие территории в районе здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем были затоплены помещения и находящееся внутри здания имущество.

Полагая, что затопление произошло вследствие повреждения канализационной трубы на глубине 2,2 метра, допущенного ответчиком при проведении работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Невельск – Томари – аэропорт Шахтерск на участке км 94 + 217 – 95 + 625   (с. Чехов)» с привлечением подрядной организации – акционерного общества «Специализированное управление № 4», а также вследствие засорения системы водоотведения грунтовых и иных вод (ливневая канализация) путем сброса строительного мусора в ходе ремонта дорожного полотна, которое имеет уклон на сторону здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив отчет № 011320-5177 ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» о размере причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе фотоматериалы, отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, акты осмотра, суды пришли к выводу о недоказанности факта противоправных действий ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, т.е. совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков.

Судами установлено, что работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «Невельск-Томари-аэропорт Шахтёрск» на участке км 94+217 – 95+625 (с. Чехов) в рамках государственного контракта № 35-03-20 от 06.05.2020 выполнялись на основании проектной документации, которой предусмотрены работы по переустройству канализации исключительно по наращиванию горловин колодцев до проектных отметок. При этом иных работ проектной документацией не предусмотрено (раздел 3, подраздел 2, книга 1,5).

Обстоятельства засорения канализационных колодцев строительным мусором в результате произведенных подрядчиком работ при выполнении государственного контракта не нашли своего подтверждения материалами дела.

Документов, фиксирующих факт залива, а также перечня имущества, поврежденного в результате залива, с указанием его состояния суды в материалах дела не усмотрели.

Представленные фотоматериалы в отсутствие подписей, указания дат и мест съёмки не позволили судам идентифицировать изображенные на них объекты.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба                                № 011320-5177, предоставленному ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус», оценка произведена на основании документов заказчика (истца), свидетельства о государственной регистрации и технического паспорта на помещение. К указанному отчету также приложены копии актов осмотра техники, составленных 14.12.2021 комиссией в составе трех представителей ООО «Северный мост».

Вместе с тем, сведения о том, в результате каких событий была повреждена данная техника, и какое отношение к ней имеют представители ООО «Северный мост», в данных актах отсутствуют.

Довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в деле являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен последним со ссылкой на часть 1 статьи 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности предпринимателя по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку последних, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением от 03.07.2023 о принятии кассационной жалобы Учреждения культуры к производству заявителю предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и в размере 3 000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем не исполнено, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере   3 000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А59-1876/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Централизованная клубная система Муниципального образования «Холмский городской округ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

 

Арбитражному суду Сахалинской области - выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Т.Н. Никитина