ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44379/2023

Дело № А40-14909/23

г.Москва

04 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТУ Байкал" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-14909/23 по иску ООО "РЖД тур" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ТУ Байкал" (ИНН 

<

***>) о взыскании 700 059 руб. 58 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.05.2023 требования ООО "РЖД тур" (далее – истец) о взыскании с ООО "ТУ Байкал" (далее – ответчик) 612.299 руб. долга, процентов в размере 87.760,32 руб., процентов аз период с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательств - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявки на оказание услуг не направлялись.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 17.03.2016 № 49/16 на оказание услуг по организации экскурсионного обслуживания участников мероприятия в составе специального поезда на паровозной тяге по маршрутам Кругобайкальской железной дороги.

Условиями п. 2.2.1 договора определено, что заказчик обязан направлять заявку по форме приложения №1 к настоящему договору в срок не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты оказания услуг. Стороны признают юридическую силу юридическую силу передачи Заявки посредством факсимильной или электронной связи.

29.03.2021 в рамках указанного договора по электронной почте в адрес ООО «РЖД Тур» поступила заявка ООО «ТУ Байкал» на оказание услуг в отношении 120 участников по маршруту ретропоезда: Слюдянка - Байкал Слюдянка, даты отправления и прибытия 12 июня и 13 июня 2021 года соответственно. Стоимость услуг составила 220.000 руб.

Также, 29.03.2021 в адрес ООО «РЖД Тур» поступила вторая заявка на оказание услуг в отношении 126 участников по маршруту ретропоезда: Слюдянка -Байкал - Слюдянка, даты отправления и прибытия 16 июня и 17 июня 2021 года соответственно. Стоимость услуг составила 440.000 руб.

В соответствии с поступившими заявками от Заказчика ООО «РЖД Тур» направило две заявки №396 и №397 в адрес Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» для организации перевозки. Во исполнение заявок арендованы межобластные вагоны с проводниками, что подтверждается соответствующей факсограммой.

11.06.2021 посредством электронной почты на адреса заказчика: ashagoyko(a).yandex.ru, kassa@tutubaikal.ru, направлены счета на оплату №329 и №330 с приложением проектов спецификаций для подписания.

При этом, направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг за июнь 2021 года по форме приложения №3, возвращены в адрес истца по истечении срока хранения отправления в ОПС ответчика. В этой связи истец пришел к выводу о том, что услуги на сумму 612.299 руб. подлежат оплате в полном объеме.

На сумму долга истец начислил проценты в размере 87.760,32 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, материалы дела содержат доказательства фактического оказания спорных услуг, направления актов оказанных услуг, спецификаций к ним. Вместе с тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчик документально не опроверг обстоятельства наличия трудовых правоотношений с перечнем физических лиц, поименованных в списке пассажиров, следовавших в направлениях по оспариваемым заявкам. Кроме того, ответчик не доказал, что услуги истцом не оказывались (отправление по маршруту отсутствовало), либо предъявленные к оплате услуги оказаны иным лицом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-14909/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                   В.Я. Гончаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.