АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А03-481/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2025 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Чащилова Т.С.) по делу № А03-481/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Другие лица, участвующие в деле: финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, залоговый кредитор), прокуратура Алтайского края.

Суд установил:

в деле о собственном банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 31 площадью 44,1 кв. м, с кадастровым номером 22:65:011713:22801, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 31).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, отказано в удовлетворении заявления; определено в качестве единственного пригодного для проживания и исключено из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве ФИО2, находящийся в общей совместной собственности с супругом жилой дом № 17 площадью 29,6 кв. м с кадастровым номером 22:65:016318:89, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 733 кв. м с кадастровым номером 22:65:016318:2 (далее – дом № 17).

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 14.08.2025 и постановление апелляционного суда

от 13.10.2025, принять новый судебный акт о применении исполнительского иммунитета на квартиру № 36, исключении из конкурсной массы квартиры № 31.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выводов судов об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 31, определении жилого дома № 17 в качестве жилого помещения для проживания должника.

ФИО2 полагает, что продажа её доли в праве собственности на квартиру № 31 снизит материальную ценность жилого помещения, поскольку ограничит использование имуществом правами сособственников при невозможности выделить долю в натуре; определение дома № 17 единственным пригодным для проживания жильём должника нарушает права собственника указанного жилого помещения.

В отзыве управляющий ФИО3 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывая на нарушение арбитражным судом имущественных прав ФИО4 – собственника дома № 17 на основании определения Бийского городского суда от 07.11.2024, а также должника ФИО2, которой указанное жилое помещение не принадлежит.

Сбербанк заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя некой необходимостью в связи с затрагиванием интересов залогового кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство, принял во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, а также отсутствие доказательств невозможности направления в судебное заседание представителя, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО2 и несовершеннолетние дети (2015 и 2021 годов рождения) зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом доме № 17.

У ФИО2 возникла задолженность перед Сбербанком по кредитным договорам: от 18.12.2021 № 1588837 – в сумме 579 505,95 руб., от 17.06.2024 № 1496640 – в сумме 320 047,62 руб., от 09.06.2024 № 1427946 – в сумме 95 557,95 руб.; по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка МИР ( № 220220xxxxxx9873) – в сумме 241 625,46 руб.

Между Сбербанком и ФИО4, ФИО2 (созаемщики) заключён кредитный договор от 04.04.2024 № 81351467, по условиям которого банк выдал созаёмщикам кредит в сумме 2 197 250 руб. сроком на 180 мес. под 6 % годовых для приобретения объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору от 04.04.2024 № 81351467 созаемщики предоставили в залог Сбербанку приобретаемый объект недвижимости – квартиру № 36 площадью 27,5 кв. м с кадастровым номером 22:65:016409:532, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 36).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры № 36, являются ФИО4 и ФИО2, данный объект недвижимости имеет обременение в виде ипотеки, сроком действия с 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита (09.04.2024).

Определением Бийского городского суда от 07.11.2024 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-4612/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому право собственности на дом № 17, земельный участок под ним и автомобиль Toyota Harrier, 1999 года выпуска, перешло к ФИО4, который выплатил ответчику ФИО2 компенсацию в сумме 1 000 000 руб. по расписке от 17.01.2024.

Определением арбитражного суда от 21.01.2025 принято к производству заявление ФИО2 о собственном банкротстве, возбуждено настоящее дело.

Решением арбитражного суда от 12.02.2025 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 25.09.2025 в реестр требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в суммах: 3 361 574,82 руб. основного долга и процентов – в третью очередь, 6 171,43 руб. неустойки – в третью очередь для отдельного учёта и удовлетворения после удовлетворения требований по основной сумме задолженности; требование Сбербанка в сумме 2 131 009,27 руб., вытекающее из кредитного договора от 04.04.2024 № 81351467, обеспечено залогом квартиры № 36.

Полагая, что реализация принадлежащей ей ½ доли в праве собственности на квартиру № 31 экономически нецелесообразна, нарушит жилищные права, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении

из конкурсной массы указанной квартиры, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что квартира № 31 не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, их жилищные права не нарушены, а совладелец указанной квартиры вправе выкупить долю должника по цене предложения, без торгов на основании пункта 1 статьи 250 ГК РФ.

Определяя в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и исключая жилое помещение из конкурсной массы, арбитражный суд исходил из того, что ФИО2 зарегистрирована по месту постоянного жительства и проживает в жилом доме № 17, в котором, согласно заключению органов опеки, имеется комната, приспособленная для проживания детей; баланс жилищных прав должника и имущественных интересов кредиторов соблюдён.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с названным пунктом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский

иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В силу части 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее – норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (часть 2 статьи 50 ЖК РФ).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счёт исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, а иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор по делам о банкротстве граждан):

1) при определении жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, учитываются объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности (пункт 16);

2) при выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи (пункт 17);

3) для определения потребности в жилище учитываются члены семьи должника, постоянно проживающие с ним на момент рассмотрения спора об исполнительском иммунитете (пункт 24);

В силу пункта 21 Обзора по делам о банкротстве граждан решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что для проживания семьи должника из четырёх человек арбитражный суд определил жилой дом № 17 площадью 29,6 кв. м, принадлежащий на праве собственности супругу должника.

При этом арбитражный суд не проверил жилой дом № 17 на соответствие нормам обеспеченности каждого члена семьи, в том числе несовершеннолетних, минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Арбитражный суд отказал в исключении из конкурсной массы должника квартиры № 31, но не принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 19 Обзора по делам о банкротстве граждан о том, что суд может распространить исполнительский иммунитет на несколько объектов недвижимости, если фактически они используются совместно и не превышают разумной потребности в жилище.

Таким образом, при рассмотрении ходатайств об исключении из конкурсной массы жилых помещений арбитражный суд неправильно применил нормы права и правовые позиции высших судебных инстанций, не установил юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Апелляционный суд не исправил ошибки суда первой инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора судебные акты подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 АПК РФ, а спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле супруга должника ФИО4, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в том числе соответствует ли каждое жилое помещение в отдельности уровню, достаточному для достойного существования должника и членам его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, являются ли указанные жилые помещения роскошными, существенно ли превышают площади квартиры № 31 и жилого дома № 17 нормам предоставления для проживания четырёх граждан, правильно применить подлежащие применению нормы права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, распределить все судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А03-481/2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1