АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18802/2023

17 апреля 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Санаторий «Восход» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании,

при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности №2-63 от 29.06.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

в отсутствие явки ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Санаторий «Восход», согласно которого (согласно уточнениям от 14.08.2023) просит суд: 

- взыскать с ответчика - акционерного общества «Санаторий «Восход» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму обеспечительного платежа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика - акционерного общества «Санаторий «Восход» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2021 по 14.07.2023 в размере 19 960, 26 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 26 коп.;

- взыскать с ответчика - акционерного общества «Санаторий «Восход» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.00 коп.

Определением от 24.07.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.08.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 25.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 25.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 28.03.2024 до объявления перерыва в судебном заседании, прибыл представитель истца, иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 28.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.04.2024 до 10 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 2 от 17.03.2021 о намерении заключить договор аренды помещения, у последнего возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений в адрес арбитражного суда не направил.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Отзыв на заявление и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку обязанность по представлению отзыва ответчиком  не исполнена, в установленные сроки ответчиком отзыв на заявление не представлен, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

17.03.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и акционерным обществом «Санаторий «Восход» было подписано соглашение о намерениях № 2 (далее по тексту - Санаторий), согласно которого стороны заявили о намерении заключить договор аренды помещения, расположенного в здании по адресу пр-т Айвазовского, д.5 в г. Феодосии в срок до 01.05.2021.

В качестве обеспечительного платежа по настоящему соглашению ИП ФИО1 перечислил 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 22.03.2021.

Однако, как указывает истец, в указанный срок спорное помещение находилось в судебном споре с предыдущими арендаторами, которые продолжали осуществлять в нем свою хозяйственную деятельность.

На протяжении двух лет, представитель АО «Санатория «Восход» ФИО3 предлагал иные помещения, которые уже находились в арендных отношениях, либо в судебных спорах. По последней договоренности торговое помещение должно было быть передано в срок до 01.05.2023. Договор так и не был заключен, помещение не передано.

С мая 2023 г. представитель ИП ФИО1 просил возвратить ранее направленный обеспечительный платеж.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 06.06.2023 истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма обеспечительного платежа не возвращена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВРЕМЯ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 381.1 ГК РФ Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в том числе, стороны заявили о намерении заключить договор аренды помещения.

По состоянию на дату подачи иска в суд – 17.07.2023 указанный договор сторонами не заключен.

Вследствие того, что обязательства сторон из предварительного соглашения прекратились, а из основного договора аренды не возникли, в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право требовать возврата обеспечительного платежа в размере 100 000,00 руб.

Материалами дела подтверждается факт зачисления указанной денежной суммы на расчетный счет ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений не представлен. Какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно удовлетворения заявленных требований ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доказательств перечисления указанной суммы ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обязательство в силу положений статьи 381.1 ГК РФ ответчиком не исполнено, а сумма обеспечительного платежа не возращена, суд находит требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 100 000,00 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 02.05.2021 по 14.07.2023  в размере 19 960,26 рублей. Расчет процентов произведен истцом непосредственно в заявлении об уточнении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов признан судом неверным, поскольку не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 ввиду следующего. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 (далее Постановление № 497) введен мораторий на банкротство, запрещающий кредиторам обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (в том числе граждан).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, исходя из положений пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве за период действия моратория на требования,  возникшие до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовые санкции не начисляются.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку надлежащий расчет процентов в материалы дела не предоставлен, судом произведен самостоятельно расчет суммы процентов:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

100 000,00 р.

02.05.2021

14.06.2021

44

5,00

100 000,00 ? 44 ? 5% / 365

602,74 р.

100 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

100 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

617,81 р.

100 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

100 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

872,60 р.

100 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

100 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

776,71 р.

100 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

100 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

1 150,68 р.

100 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

100 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

1 304,11 р.

100 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

100 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

364,38 р.

100 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

100 000,00 ? 32 ? 20% / 365

1 753,42 р.

Сумма основного долга: 100 000,00 р.

Сумма процентов: 7 442,45 р.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

100 000,00 р.

02.10.2022

14.07.2023

286

7,50

100 000,00 ? 286 ? 7.5% / 365

5 876,71 р.

Сумма основного долга: 100 000,00 р.

Сумма процентов: 5 876,71 р.

 

Таким образом, общая сумма процентов составляет 13 379,16 р. (7 442,45 + 5 876,71).

Доказательств оплаты данной суммы, ответчиком не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании процентов правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 02.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.07.2023 в размере 13 379,16 рублей в размере 41 683,00 рублей.        

При таких обстоятельствах, в остальной части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 6 581,10 рублей (19 960, 26 – 13 379,16) следует отказать.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, принимая во внимание произведенный судом перерасчет суммы процентов за неисполнение денежного обязательства, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 частично.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса). 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1)  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным  статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В силу 14 Постановления ВС РФ №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).   

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела. 

Заявленные судебные издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела №А83-18802/2023, по мнению заявителя, составили в общей сумме 20 000,00 рублей. 

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил в материалы дела договор от 11.05.2023, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО4

В соответствии с пунктами 1.1. – 1.2.1. Договора По Договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги на основании письменных/устных заявок/заданий Заказчика (далее - услуги). Заказчик поручает Исполнителю разработать проект претензии и искового заявления к АО «Санаторий «Восход» о возврате обеспечительного платежа и прочих убытков с возможным представлением интересов в Арбитражном суде.

Согласно акта приема передачи выполненных работ от 14.07.2023 Исполнитель выполнил следующий объем работ:

-           юридическая экспертиза предоставленных документов;

-           досудебное урегулирование спора с АО «Санаторий «Восход»; подготовка претензии;

-           подготовка, подача искового заявления о возврате обеспечительного платежа с АО «Санаторий «Восход».

В качестве доказательств перечисления денежных средств за предоставление услуг по договору в размере 20 000,00 руб. истцом предоставлено в материалы дела платежное поручение №361 от 14.07.2023. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ). Сторона, заявляющая о чрезмерности взыскиваемых расходов, должна предоставить соответствующие доказательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судами указано на необходимость реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, исходя из того, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в определении от 21.12.2004 №454-О, а также определениях от 20 октября 2005 №355-О и от 25 февраля 2010 г. №224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то,  что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, а также стоимости аналогичных услуг, установленной Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Относительно расходов, понесенных в связи с составлением процессуальных документов, описанных и подтвержденных материалами дела, суд указывает следующее.

Принимая во внимание минимальную стоимость оказываемых услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020, с учетом составления объемных документов, и документов не требующих по своему содержанию дополнительного изучения действующего законодательства РФ, либо значительных временных затрат, объема документов, учитывая отчет к соглашению об оказании юридической помощи, суд считает возможным взыскать расходы на составление указанных документов в сумме: 

-           претензия – 7000,00 руб.;

-           исковое заявление – 10 000,00 руб.

Расходы, связанные с юридической экспертизой предоставленных документов, не подлежат возмещению ввиду следующего.

Суд считает их необоснованными исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 1, где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов.

Соответственно расходы, понесенные в связи с указанными действиями не относятся к числу судебных, в связи с чем возмещению не подлежат.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части 17 000,00 рублей.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, с учетом уточнения исковых требований составляет 4599,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5199,00 руб., что подтверждается платежным поручением №362 от 14.07.2023.

В этой связи, учитывая удовлетворение исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 16067,37 рублей и 4347,00 руб. соответственно.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 600,00 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 331.21, Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в пользу истца подлежит возврату согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению №859 от 08.02.2018 государственная пошлина в сумме 446,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить частично.

2.    Взыскать с акционерного общества «Санаторий «Восход» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 113 379,16 рублей, из них: основной долг в размере 100 000,00 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 02.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.07.2023 в размере 13 379,16 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000,00 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 4347,00 рублей. 

3.    В части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 01.04.2022 по 01.10.2023 в размере 6 581,10 рублей, отказать.

4.    Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 600,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платёжным поручением  № 362 от 14.07.2023, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                      Н.Ю. Якимчук