АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  

03.10.2023 Дело № А40-156377/20 

Р езолютивная часть постановления объявлена 27.09.20233  Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.  

при участии в заседании: неявка, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 о  прекращении производства по апелляционной жалобе по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительной сделку ООО  «Техноком» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЦУЭП» на  общую сумму 98 533 400 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Техноком»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО  «Техноком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 109 (7071) от  26.06.2021.  

20.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего Ивонина А.А. о признании сделки  недействительной, согласно которому конкурсный управляющий просил:  

1. Признать недействительной сделку ООО «Техноком» по перечислению  денежных средств в пользу ООО «ЦУЭП» по счету, открытому в Газпромбанк  (АО) (р/сч 

<

***>), на общую сумму 98 533 400 (девяносто  восемь миллионов пятьсот тридцать три тысячи четыреста) рублен на основании  платежей от 03.07.2017, 26.07.2017, 07.08.2017, 15.08.2017, 22.08.2017,  23.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017, 05.09.2017, 08.09.2017, 18.09.2017, 23.10.2017,  27.10.2017, 03.11.2017,10.11.2017.  

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО  «ЦУЭП» в пользу ООО «Техноком» денежные средства в размере 98 533 400 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 суд определил:  признать недействительной сделку ООО «Техноком» по перечислению  денежных средств в пользу ООО «ЦУЭП» по счету, открытому в Газпромбанк  (АО) (р/сч 

<

***>), на общую сумму 98 533 400 руб. на  основании платежей от 03.07.2017, 26.07.2017, 07.08.2017, 15.08.2017,  22.08.2017, 23.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017, 05.09.2017, 08.09.2017, 18.09.2017,  23.10.2017, 27.10.2017, 03.11.2017,10.11.2017.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «ЦУЭП» в конкурсную массу ООО «Техноком» денежные средства в  размере 98 533 400 руб. Взыскать с ООО «ЦУЭП» в доход федерального  бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023  в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 отказано. Производство по  апелляционной жалобе ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу № А40-156377/20  прекращено.  

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.07.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого  

арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 отменить, принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции  нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Техноком»  поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на  отсутствие оснований для ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам  кассационной жалобы, в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно  от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий десяти дней со дня его принятия.  

При вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции  установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено  29.03.2022 и размещено в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/). Дата  публикации: 30.03.2022. Десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы  истек 14.04.2022.  

Апелляционная жалоба ФИО1 поступила в  Арбитражный суд города Москвы суд 12.05.2023.  

Апелляционная жалоба поступила в апелляционную инстанцию  19.05.2023.  

Статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  регулируется порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом.  Сведения должны быть опубликованы в официальном издании, определенном  Правительством РФ. Сведения, подлежащие опубликованию, включаются также  в ЕФРСБ.  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица,  обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи  апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если  не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ  предельно допустимые сроки для восстановления.  

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается  арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые  ссылается заявитель.  

Судом апелляционной инстанции установлено и обоснованно принято во  внимание то, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом -  учредителем и руководителем ООО «Техноком».  

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного  срока, суд апелляционной инстанции обоснованно учел то, что ФИО1 в  

своем ходатайстве о восстановлении срока указал, что об обжалуемом акте узнал  06.02.2023. Вместе с тем, Симонян П.О. не привел причин, по которым не  подана апелляционная жалоба с момента, который податель жалобы указывает  как дату, когда узнал о судебном акте 06.02.2023, жалоба подана в суд первой  инстанции только 12.05.2023, спустя три месяца.  

По смыслу статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть  восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при  наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта;  процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.  

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» разъяснено, что срок на подачу апелляционной  (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом  первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом  реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме  возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных  «Картотека арбитражных дел».  

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте  судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по  делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке,  установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о  банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в  рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники  данного обособленного спора.  

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном  абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ, т.е. путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 №  9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении  

процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с  тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по  предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при  отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -  разумного по своей продолжительности - периода.  

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит  оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда,  рассматривающего соответствующее ходатайство. Действующее процессуальное  законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени,  пересмотр судебных решений.  

Поскольку в ходатайстве ФИО1 не указано на наличие  уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления  срока на апелляционное обжалование и отказал в его восстановлении.  

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует  части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса,  предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу,  что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с  достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела  обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной  инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023  по делу № А40-156377/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

 Л.В. Михайлова