ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-184855/17-180-1623

06 июля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело 

истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА ИНДАСТРИ" (123100, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, 16, СТР.1, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 13 ОГРН: 1127746575241 ИНН: 7701965352 - 25.07.2012)

ответчик:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" (123100, 

<

...>, СТР.13 ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 27.02.2003)

О расторжении договора аренды № 1-А-ТПМ-12 на аренду нежилого помещения от 10.12.2012 с 01.07.2017 и взыскании 53 604 124 руб. 61 коп. причиненных убытков 

Встречный иск о взыскании 4 034 764 убытков в виде упущенной выгода по договору аренды № 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012г., договору на техническое обслуживание и эксплуатацию арендованных помещений № 1-ТПМ/2013 от 24.05.2013 и договору на оказание услуг по комплексной уборке помещений № 1-ТПМ/2013-У от 24.05.2013г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. № б/н от 01.01.2018г.

от ответчика – ФИО3 дов. № 33/18 от 10.04.2018 г., ФИО4 дов. № 46/18 от 11.05.2018 г., ФИО5 дов. № 80/17 от 21.06.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА ИНДАСТРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора аренды № 1-А-ТПМ-12 на аренду нежилого помещения от 10.12.2012 с 01.07.2017 и взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" 53 604 124 руб. 61 коп. убытков.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, указанным в отзыве на иск.

Определением от 22.01.2018 принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 4 034 764 убытков в виде упущенной выгода по договору аренды № 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012г., договору на техническое обслуживание и эксплуатацию арендованных помещений № 1-ТПМ/2013 от 24.05.2013 и договору на оказание услуг по комплексной уборке помещений № 1-ТПМ/2013-У от 24.05.2013г.

Ответчик (истец по встречному иску) встречные исковые требования поддержал.

Истец (Ответчик по встречному иску) встречные исковые требования оспаривал по доводам, указанным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА ИНДАСТРИ" (Арендатор) и  ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" (Арендодатель) 10.12.2012г. был заключен договор № 1-А-ТПМ-12 на аренду нежилого помещения, согласно которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 5286,3 кв. м., расположенных по адресам: 123100, 

<

...>, 121151 

<

...> (торгово-пешеходный мост «Багратион»). Договор был зарегистрирован в Управлении ФСГРКК по Москве за № 77-77-11/092/2013-676от 22.03.2013 г.

Кроме указанного Договора аренды между Истцом и Ответчиком были также заключены:

ДОГОВОР № 1-ТПМ/2013-Э на техническое обслуживание и эксплуатацию арендованных помещений от 24.05.2013 г.

ДОГОВОР ПОДРЯДА № 1-ТПМ/2013-У на оказание услуг (выполнение работ) по комплексной уборке помещений от 24.05.2013 г.

Договор № 1-ТПМ/2013-К о компенсации стоимости коммунальных услуг от 24.05.2013г.

Истец указывает на то, что Договор аренды в настоящее время не расторгнут в установленном Гражданским кодексом РФ порядке и является действующим, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) за №90-29889426 от 06.12.2016 г., а также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-21687/2015 от 23.01.2017г. Указанным решением, по мнению истца, также подтверждено, что действия ГУП города Москвы «Центр-Сити», направленные на досрочное одностороннее внесудебное расторжение Договора на аренду нежилого помещения, а также последующие за этим мероприятия выселения ООО «Аренда Индастри» из арендуемых помещений и перевода непосредственно в пользу ГУП всех арендных платежей субарендаторов с марта 2015 года являются незаконными.

В соответствии с положениями п.2 ст.450 ГК РФ по требованию однойиз сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в томчисле при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п.1 ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Истец считает, что ГУП города Москвы «Центр-Сити», начиная с 29.01.2015 года, существенным образом нарушал положения п.п. 1.1, 1.3, 7.3 Договора на аренду нежилого помещения №1-А-ТПМ-12, а также положения п.1 ст.611, п.1 ст.615 ГК РФ, что привело к причинению значительного для ООО «Аренда Индастри» ущерба, поскольку общество полностью лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении Договора.

Кроме того, после вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-21687/2015 от 23.01.2017 г., по мнению истца, возврат истца в качестве арендатора помещений торгово-пешеходного моста «Багратион» практически невозможен принимая во внимание, что  согласно п.2.1 Договора срок аренды заканчивается 09.12.2017 года. Учитывая, что более половины торговых павильонов в арендуемых помещениях пустуют (отсутствуют арендаторы), за оставшиеся 5 (пять) месяцев невозможно обеспечить безубыточную деятельность Истца (с учетом величины необходимых платежей в пользу Ответчика - арендные платежи, платежи по договорам тех обслуживания, уборки, коммунальных платежей).

Руководствуясь указаниями п.2 ст.452 ГК РФ Истец направил в адрес Ответчика предложение по досрочному расторжения Договора на аренду нежилого помещения №1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 года по вине арендодателя, приложив к предложению проект Дополнительного соглашения к Договору на аренду нежилого помещения №1-А-ТПМ-12 о досрочном расторжении договора. Однако Ответчик на Предложение не ответил, Дополнительное соглашение к Договору в предложенной редакции или отказ от подписания в адрес Истца в установленный законом срок не выслал, в связи с чем истец просит расторгнуть договор с 01.07.2017г.

Однако, согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, законом не предусмотрено расторжение договора в судебном порядке с определенной даты.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он не может обеспечить свою безубыточную деятельность (принимая во внимание, что согласно абз. 3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При заключении указанного договора истец на свой риск брал помещения в аренду с теоретической возможностью сдачи их в субаренду, в чем и заключается риск предпринимательской деятельности).

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона. Следовательно, у истца по истечении срока договора аренды имелось преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора срок действия договора истек, отсутствуют основания для его расторжения судом. 

Истец ссылается на то, что на дату незаконного расторжения Ответчиком Договора аренды, у Истца было заключено 47 (Сорок семь) договоров субаренды с третьими лицами. Принимая во внимание общие поступления от субарендаторов в среднем за 1 месяц в течение последних 6 (шести) месяцев до даты расторжения договора и выселение Истца из арендованных помещений, а также среднюю сумму дохода Истца в месяц (сумма субарендных платежей за вычетом платежей в пользу Ответчика в соответствии с положениями указанных выше договоров), а также то, что Истец вынужден был арендовать под офис общества помещение по адресу: 

<

...>, истец считает, что ему были причинены убытки за период с марта 2015 года (включительно) по май 2017 года (включительно) в размере 53 604 124 руб. 61 коп. включающие в себя упущенную выгоду и реальный ущерб.

05 мая 2017 года Истец направил Ответчику Претензию с требованием возместить причиненные Ответчиком Истцу убытки, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Истцом не представлено надлежащих доказательств причинения убытков со стороны ГУП «Центр-Сити».

Истец утверждает, что Ответчик выселил его из занимаемых помещений, в результате чего Истец понес убытки.

Под выселением следует понимать умышленные действия стороны, направленные на принудительное, помимо воли лица, прекращение права владения и пользования нежилыми помещениями. Такие действия могут быть выражены в виде опечатывания помещений, аннулирования пропусков, вывоз и передача на ответственное хранение имущества выселяемого лица и т.д.

Доказательства того, что Ответчик предпринимал действия, направленные на создание препятствий в пользовании и владении нежилыми помещениями не представлено, принимая во внимание, что арендуемые истцом помещения сдавались в субаренду и субарендаторы в спорный период времени пользовались спорными помещениями. Кроме того, как следует из расчета истца, за период с 01.02.2015 по 28.02.2017 и были получены от субарендаторов доходы в размере 6 129 395, 60 руб. 

Таким образом, Истец подтвердил возможность взыскания арендных платежей с субарендаторов после расторжения договора аренды №1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012г. Следовательно, возникновение убытков, если таковые имеются, находятся в прямой зависимости от действий самого Истца, а не Ответчика.

Кроме того, Ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании с субарендаторов Истца неосновательного обогащения за пользование имуществом (с даты вступления в силу решения суда по делу № А40-21687/2015 до момента его отмены и направления дела на новое рассмотрение), однако судами было отказано в удовлетворении исковых требованиях со ссылкой на признание договора действующим. При этом решения, которыми были изначально удовлетворены исковые требования, были отменены по новым обстоятельствам, поскольку в данном случае обстоятельство признания основного договора аренды действующим № 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 г. и признания недействительной сделки по одностороннему отказу от договора, на основании которой суд основывал свои выводы при принятии решения по настоящему делу, будет влиять на характер фактически эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон. Так, отношения сторон будут основаны на законном владении имуществом, и соответственно, распределения обязанности внесения соответствующей платы за пользование помещения надлежащему субъекту обязательственных правоотношений».

Согласно вступившему в силу решению суда по делу № А40-21687/15 договор аренды № №1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 г. признан действующим, одностороннее досрочное расторжение договора, произведенное ответчиком, недействительным.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, признавая односторонний отказ от Договора недействительной сделкой и применяя последствия ее недействительности суд восстановил положение сторон, существовавшее до совершения недействительной сделки.

С учетом изложенного, в настоящее время, у ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований истца по делу № А40-21687/15, отсутствуют правовые основания взыскания платы за пользование помещениями с субарендаторов.

Вместе с тем, истец вправе обратиться с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по арендным платежам к субарендаторам и, следовательно, уменьшить размер причиненных убытков.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия убытков в заявленном размере, поскольку согласно представленным в материалы дела договорам субаренды срок их действия (в основном) варьируется от 1 до 11 месяцев. Вместе с тем согласно п. 8.5 каждого договора субаренды (за исключением Договора субаренды ТПМ-С-44/16 от 23.04.2013, субарендатор Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», заключенный на срок 25.04.2013-09.12.2017) установлено, что: «Автоматической пролонгации (продлению) на новый срок (или неопределенный срок, как это предусмотрено в п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ) Договор не подлежит. Истечение срока аренды, установленного настоящим Договором является безусловным основанием для освобождения    Субарендатором    Помещения,    независимо    от    направления    или ненаправления Субарендодателем Субарендатору уведомления об освобождении Помещения.».

Суд также учитывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу А40-21687/15 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Индастри» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123100, 

<

...>, эт.1, пом.1, ком.13) о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр-Сити» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123100, 

<

...>) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключать договоры аренды в отношении - нежилых помещений общей площадью 5 543,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...> Д.23А, а именно: - часть здания (помещения) по адресу: Москва, Краснопресненская набережная, д. 16, стр.1 (торгово-пешеходный мост «Багратион»), включающая следующие комнаты: - Подвал, Помещение I - комнаты: 3, 5, 6, 7, 8, 10, 55, 62а, 626, 62в, 62г, 63; - Этаж 1, Помещение I - комнаты: 1, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 27,28 - Этаж 3, Помещение мост - комнаты: 1(АЗ), 1(1), 1(2), 1(3), 2(1), 3(1), 4(1), 5(1), 6(1), 7(1), 8(1), 9(1), 10(1), П(1),12(1), 13(1), 14(1), 15(1), 16(1), 17(1), 18(1), 19(1), 20(1), 21(1), 22(1), 23(1), 24(1); - Этаж 4, Помещение мост - комнаты - 1(16), 1(21), общей площадью 4955,1 кв.м.; и часть здания (помещения) по адресу: Москва, набережная Тараса Шевченко, д,23А (торгово-пешеходный мост «Багратион»), включающая следующие комнаты: - Этаж 2ц, Помещение I - комнаты: 33, 34, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, общей площадью 331,2 кв. м.

В связи с этим у ответчика отсутствовала возможность сдавать спорные помещения в аренду.

В судебном заседании истец утверждал, что передал по Акту приемки все помещения, предоставленные по Договору аренды № 1-А-ТПМ-12 на аренду нежилого помещения от 10.12.2012 г. 

Однако в представленном в материалы дела Акте приемки содержится только 1 (одно) из многочисленных помещений переданных в аренду ООО «Аренда Индастри» - помещение № 1, ком. 13.

Довод истца о том, что все помещения по договору аренды были возвращены 16.02.2015 не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняется, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков.

В Определениях Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 307-ЭС16-9823 по делу N А26-7504/2015, от 13.12.2016 N 305-ЭС16-16448 по делу N А40-209598/15 разъяснено, что под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Однако Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех вышеуказанных условий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика, состав и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и денежными средствами, заявленными ко взысканию, в связи с чем  требования истца о взыскании денежных средств в качестве убытков являются  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречного иска ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Центр-Сити» и ООО «Аренда Индастри» заключены следующие договоры:

Договор аренды нежилого помещения № 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 г. (далее -Договор 1) общей площадью 5286, 3 кв.м, сроком действия с 10.12.2012 по 09.12.2017 г.

Договор на техническое обслуживание и эксплуатацию арендованных помещений № 1-ТПМ/2013 от 24.05.2013 (далее - Договор 2) заключенный в соответствии с п. 4.4.14 договора аренды № 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 г. сроком действия до прекращения арендных отношений между сторонами в отношении нежилого помещения по любым основаниям

Договор на оказание услуг (выполнение работ) по комплексной уборке помещений № 1-ТПМ/2013-У от 24.05.2013 г. (далее - Договор 3), заключенный в соответствии с п. 4.4.14 договора аренды № 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 г. сроком действия до прекращения арендных отношений между сторонами в отношении нежилого помещения по любым основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. по гражданскому делу № А40-21687/2015, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 г., Договор аренды № 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 г., заключенный между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Центр-Сити» и ООО «Аренда Индастри» был признан действующим.

Во исполнение указанного решения, Предприятие направляло в адрес Ответчика письма (исх. № 809 от 07.07.2017; № 828 от 13.07.2017; № 868 от 26.07.2017,) о предоставлении свободного доступа в помещения со стороны Предприятия, с предложением передать помещения. Однако Арендатор не выразил желание получить помещения обратно, в связи с чем, 01.09.2017 Предприятие направило в адрес Арендатора уведомление о расторжении Договора № 1097 от 01.09.2017 на основании пункта 7.3 Договора 1, в котором указало, что Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае уклонения Арендатора от подписания акта приема-передачи арендуемого помещения.

Пунктом 7.4 Договора 1 установлено, что договор считается расторгнутым в день получения уведомления о расторжении, а уведомление считается полученным в момент поступления в почтовое отделение Арендатора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12115114018966, Уведомление прибыло в место вручения 03.09.2017 года, а получено Арендатором 05.09.2017 г.

Таким образом, ответчик считает, что  договор расторгнут с 03.09.2017 г.

Согласно абз. 3. п. 1 ст. 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Ответчик (истец по встречному иску) считает, что в связи с уклонением арендатора от приемки помещений по заключенному договору аренды и вступившему в законную силу решения суда, Арендодатель, в результате незаконных действий Арендатора, лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договоров.

За период с 04.07.2017 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. по гражданскому делу № А40-21687/2015) по 03.09.2017 (день получения уведомления о расторжении Договора 1), согласно расчета ответчика (истца по встречному иску), Предприятие могло бы получить арендную плату по Договору 1 на общую сумму 3 714 714  рублей, оплату услуг по Договору 2 в размере 154 778 рублей и по Договору 3 в размере 165 272 рубля.

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) указывает на то, что в результате неправомерных действий арендатора, связанных с уклонением от приемки помещений по заключенному договору аренды и вступившему в законную силу решения суда, за период с 04.07.2017 по 03.09.2017 г. Арендодателю причинены убытки в виде упущенной выгоды по Договорам 1,2,3 в размере 4 034 764 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд считает, что ответчиком (истцом по встречному иску) не доказана вина истца (ответчика по встречному иску), состав и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и денежными средствами, заявленными ко взысканию, принимая во внимание, что Истец предлагал ответчику расторгнуть договор с 01.07.2017, подписав дополнительное соглашение, в связи с чем  требования истца о взыскании денежных средств в качестве убытков являются  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд        

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА ИНДАСТРИ" (123100, 

<

...>, СТР.1, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 13 ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 25.07.2012) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                           Т.А.Ламонова