﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7958/20 

Екатеринбург

28 декабря 2020 г.

Дело № А76-671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу № А76-671/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством онлайн-заседания,  приняли участие представители:

Министерства – Фаткулин Э.М. (доверенность от 08.10.2019 № 106-Д);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Казанцева А.Ф. (доверенность от 31.10.2019 № 98).

Управление обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству, акционерному обществу «Южуралмост» (далее – общество «Южуралмост», общество), о признании недействительным государственного контракта № 95-д от 11.07.2017. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Уралмостострой», общество с ограниченной ответственностью «Гефест», областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Министерство указывает на не применение судами закона, подлежащего применению. В частности, ссылаясь на положения части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отмечает, что требование о признании недействительным контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, не может быть заявлено отдельно от требования о недействительности такового аукциона. Также податель жалобы указывает, что недействительность исполненного контракта не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных публичных интересов и причинит ущерб Челябинской области и Министерству в размере денежной стоимости гарантийных обязательств. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что в связи с принятием и оплатой Министерством работ по контракту гарантийные обязательства общества сохраняются, поскольку признание контракта недействительным повлечет неисполнимость гарантийных обязательств подрядчика на дефекты автомобильной дороги, выявленные в гарантийные сроки. Министерство отмечает, что выводы судов о том, что действиями заказчика фактически устраняется добросовестная конкуренция не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу А40-151590/19-17-1282 выводы УФАС Челябинской области о наличии антиконкурентных последствий спорных закупок, включая и закупки по результатам которой заключен спорный контракт, признаны необоснованными и недоказанными.

Общество «Южуралмост» в представленном отзыве доводы, изложенные в кассационной жалобе Министерства, поддержал, просит кассационную жалобу Министерства удовлетворить. 

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2017 Министерством в Единой информационной систем сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлено о проведении электронного аукциона выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок Кулуево-Альмеева (извещение № 0169200003617000038).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.06.2017 №0169200003617000038-1 на участие в аукционе поступило 3 заявки, участники закупок допущены к участию в аукционе. 

Из протокола проведения электронного аукциона от 19.06.2017                              № 0169200003617000038 следует, что участие в аукционе приняли три участника закупки, минимальное предложение о цене контракта составило 361 214 242 руб. 76 коп (подано закрытым акционерным обществом «Уралмостострой»). 

Решением аукционной комиссии, изложенным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017 №0169200003617000038-3-1, вторые части заявок общества «Уралмостострой» и общества «Гефест» признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе, единственным участником закупки признано общество «Южуралмост».

В Управление 26.06.2017 поступила жалоба общества «Уралмостострой» на действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона. 

По итогам рассмотрения этой жалобы Управлением принято решение от 03.07.2017 № 418-ж/2017, которым доводы жалобы общества «Уралмостострой» признаны обоснованными в связи с ненадлежащим оформлением членами аукционной комиссии протокола подведения итогов электронного аукциона (пункт 1 решения), в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч.8 ст.69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения), по результатам внеплановой проверки в действиях заказчика установлено нарушение части 4 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ (пункт 3 решения), решено выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 4 решения), материалы дела решено передать должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 5 решения). 

На основании этого решения Управлением выдано предписание от 03.07.2017 № 418-ж/2017, которым предписано: 

1) Министерству: 1.1) с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок предписания не заключать контракт по итогам аукциона; 1.2) после исполнения аукционной комиссией и Министерством пунктов 2 и 3 предписания продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства; 1.3) при направлении контракта победителю аукциона: установить в проекте контракта условие исполнения контракта, предусмотренное частью 4 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, о том, что результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; привести пункт 3.2 проекта контракта в соответствие с частью 4 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ; 

2) Аукционной комиссии: 2.1) в срок до 10.07.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017; 2.2) в срок до 11.07.2017 зафиксировать результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе в протоколе подведения итогов, указав в нем сведения, предусмотренные частью 8 статьи 69 закона № 44-ФЗ, при принятии решения о несоответствии заявок участников аукциона требованиям документации об аукционе, в том числе обоснование решения о несоответствии участников аукциона требованиям, установленным документацией об аукционе, положения Закона № 44-ФЗ, которым не соответствует участник аукциона, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным в документации о нем; 2.3) в срок до 12.07.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания, в Министерство для размещения в единой информационной системе и направления оператору электронной площадки АО «Единая Электронная Торговая Площадка»; 

3) Министерству: 3.1) в срок до 13.07.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания в единой информационной системе; 3.2) после исполнения пункта 3.1 предписания продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства; 

4) АО «Единая Электронная Торговая Площадка»: 4.1) с 06.07.2017 обеспечить Министерству, аукционной комиссии возможность исполнения предписания; 4.2) в срок до 07.07.2017 уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об оформлении протокола подведения итогов аукциона в соответствии с пунктом 2.2 предписания, требованиями части 8 статьи 69 закона № 44-ФЗ, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе; 4.3) с 06.07.2017 осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 22.06.2017, до исполнения предписания; 4.4) с 07.07.2017 осуществить блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе; 4.5) прекратить блокирование в соответствии с частью 6 статьи 44 Закона № 44-ФЗ; 

5) Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 14.07.2017 в адрес Управления представить доказательства исполнения предписания, а именно: сведения о не заключении контракта по итогам аукциона согласно п.1 предписания; протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания; документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе и направление оператору электронной площадки; 

6) Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 28.07.2017 в адрес управления представить копию контракта, заключенного с учетом исполнения п.1.2 предписания; 

7) АО «Единая Электронная Торговая Площадка» в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 в адрес управления представить доказательства исполнения пункта 4 предписания.

В связи с истечением срока исполнения от 03.07.2017 № 418-ж/2017, комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления вынесено решение № 225-ВП/2017, которым в действиях Министерства признано нарушение пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе; признано в действиях аукционной комиссии нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе; материалы дела переданы должностному лицу Челябинского УФАС России для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности в соответствии с частью 25 статьи 99 Закона о контрактной системе. 

Главным контрольным управлением Челябинской области 07.11.2017 составлен и подписан акт № 09-09-50 плановой проверки, которым в действиях заказчика Министерства выявлены нарушения части 27 статьи 34, части 4 статьи 65, 9 статьи 94, части 23 статьи 99, постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. № 1093; в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе; предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не выдавать. 

Министерством подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области к антимонопольному органу о признании недействительным решения и предписания от 03.07.2017 № 418-ж/2017. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-21369/2017 требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными пункт 3 решения Управления от 03.07.2017 по делу № 418-ж/2017 и пункт 1.3 предписания от 03.07.2017 по делу № 418- ж/2017, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018, решение суда изменено, в удовлетворении заявления Министерства отказано. 

Между тем, 11.07.2017 между Министерством (государственный заказчик) и обществом «Южуралмост» (подрядчик) заключен государственный контракт № 95-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок Кулуево-Альмеева, по условиям которого подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок Кулуево-МарксистАльмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок Кулуево-Альмеева (приложение № 1), а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 363 057 172 руб. 57 коп., в том числе НДС 55 381 602 руб. 60 коп. 

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1 контракта: начало – дата заключения контракта; окончание – 25.10.2018. 

К контракту сторонами подписаны приложения и дополнительные соглашения. 

Факт выполнения работ по государственному контракту № 95-д от 11.07.2017 подтверждаются актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2017 на сумму 18 262 185 руб. 45 коп., № 2 от 16.10.2017 на сумму 17 199 804 руб. 990 коп., № 3 от 25.10.2017 на сумму 47 349 761 руб. 13 коп., № 4 от 25.10.2017 на сумму 46 372 514 руб. 43 коп., № 5 от 26.03.2018 на сумму 10 097 846 руб. 21 коп., № 6 от 25.04.2018 на сумму 15 000 635 руб. 67 коп., № 7 от 25.05.2018 на сумму 20 212 795 руб. 67 коп., № 8 от 25.06.2018 на сумму 40 417 031 руб. 00 коп., № 9 от 25.07.2018 на сумму 45 843 361 руб. 06 коп., № 10 от 21.08.2018 на сумму 12 291 348 руб. 07 коп., № 11 от 27.08.2018 на сумму 33 213 137 руб. 45 коп., № 12 от 17.09.2018 на сумму 14 712 879 руб. 24 коп., № 13 от 25.09.2018 на сумму 24 005 585 руб. 14 коп., № 14 от 22.10.2018 на сумму 13 000 859 руб. 00 коп., № 15 от 25.10.2018 на сумму 5 077 428 руб. 15 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Объект построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается техническим паспортом автомобильной дороги № 1042042, актом государственной приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию реконструкцией объекта «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок Кулуево-Альмеева» от 25.10.2017, гарантийным паспортом на законченный реконструкцией объект. 

Министерство произвело оплату выполненных обществом «Южуралмост» работ по государственному контракту № 95-д от 11.07.2017, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что государственный контракт № 95-д от 11.07.2017 заключен с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды, приняв во внимание, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018 по делу № А76-21369/2017, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, пришли к выводу о наличии существенных нарушений закона при заключении государственного контракта, что свидетельствует о его ничтожности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно частям 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительным влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. 

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Из разъяснений, указанных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Управления от 03.07.2017 № 418-ж/2017  в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, по результатам внеплановой проверки в действиях заказчика установлено нарушение части 4 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, решено выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, материалы дела решено передать должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности. 

На основании этого решения Управлением выдано предписание от 03.07.2017 № 418-ж/2017, которым в том числе Министерству предписано не заключать контракт по итогам аукциона, проведенного с нарушением требованиям закона, и нарушающего права третьих лиц.

Между тем, 11.07.2017 между Министерством (государственный заказчик) и обществом «Южуралмост» (подрядчик) заключен государственный контракт № 95-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, по условиям которого подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок Кулуево-МарксистАльмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок Кулуево-Альмеева (приложение № 1), а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Учитывая, что заказчик располагал сведениями о вынесенных ненормативных правовых актах и имел возможность не заключать государственный контракт, однако в нарушение требований Закона о контрактной системе заключил спорный государственный контракт, суды пришли к обоснованному выводу о заключении государственного контракта в нарушение норм, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-21369/2017 требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными пункт 3 решения управления от 03.07.2017 по делу                       № 418-ж/2017 и пункт 1.3 предписания от 03.07.2017 по делу № 418-ж/2017, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018, решение суда изменено, в удовлетворении заявления Министерства отказано.

По указанному делу судами установлено, что антимонопольным органом в действиях аукционной комиссии заказчика обоснованно установлено нарушение пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, которое выразилось в необоснованном отклонении вторых частей заявок обществ «Уралмостострой» и «Гефест» с указанием на их несоответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

Суды, проанализировав состав заявок названных участников, и установив наличие в них необходимой, предусмотренной Законом о контрактной системе и аукционной документацией, информации, пришли к выводу о том, что при отсутствии фактического обоснования непринятия данных сведений, отклонение заявок указанных обществ является произвольным. 

С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приняли во внимание, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А76-21369/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что у Министерства отсутствовали правовые основания для продолжения мероприятий, связанных с проведением аукциона и заключения государственного контракта с обществом «Южуралмост». 

Как установлено судами, в данном случае в действиях заказчика при проведении аукциона установлены существенные нарушения Закона о контрактной системе, которыми фактически устраняется добросовестная конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок. 

На ничтожность государственных (муниципальных) контрактов, заключенных с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущих нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающих на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц указано также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие существенных нарушений закона о конкурентных процедурах при заключении государственного контракта                    № 95-д от 11.07.2017, суды пришли к правильному выводу о ничтожности заключенного между Министерством и обществом контракта.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу                  № А76-671/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 Л.А. Суспицина