﻿167/2021-209814(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95407/2018

08 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2021 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.  

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И. при участии: от истца: представителя Филиппова Д.В. (доверенность от 03.03.2021) от ответчика: представитель не явился (извещен) от 3-го лица: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18754/2021) общества с ограниченной  ответственностью «Строй Профи» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56- 95407/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое  

 по заявлению закрытого акционерного общества «Василеостровский Автоцентр» о  взыскании судебных расходов  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Профи»  

к закрытого акционерного общества «Василеостровский Автоцентр»  3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Лизинг»  

об обязании устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта,   установил:  

Закрытое акционерное общество «Василеостровский Автоцентр» (далее – ЗАО  «Василеостровский Автоцентр», ответчик) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Строй-Профи» (далее – ООО «Строй-Профи»,  истец) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  170 000 руб.  

 Определением от 29.03.2021 суд взыскал с ООО «Строй-Профи» в пользу  ЗАО «Василеостровский Автоцентр» 170 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

 На указанное определение ООО «Строй-Профи» подана апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.03.2021 о взыскании  с ООО «Строй-Профи» в пользу ЗАО «Василеостровский Автоцентр» судебных  расходов отменить.  

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оплата по  дополнительному соглашению, представленному ЗАО «Василеостровский  Автоцентр» в обоснование понесенных судебных расходов, произведена  26.11.2018 (платежное поручение № 2556) в размере 170 000 руб. При этом номера  счетов не соответствуют номерам счетов, указанных в Договоре, и не изменены в  дополнительном соглашении от 23.08.2018, оплата произведена до подачи  апелляционной жалобы. Истец полагает недопустимым доказательством  представленные ЗАО «Василеостровский Автоцентр» документы,  подтверждающие расходы, понесенные по делу № А56-95407/2018. По мнению  истца, размер заявленных требований носит неразумный (чрезмерный) характер.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.  

 В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.  

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не  направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, 07.08.2018 ООО «Строй-Профи» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ответчику об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках  гарантийного ремонта автомобиля KIA XM (Sorento), VIN: XWEKU814DAC001469,  2014 года выпуска, взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 25 000  рублей расходов на оплату услуг представителя.  

16.11.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области вынесено решение по делу, которым в удовлетворении иска отказано.  

01.10.2020 Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, по  делу принят новый судебный акт, которым также в удовлетворении исковых  требований отказано.  

 15.01.2021 ЗАО «Василеостровский Автоцентр» обратилось в суд с  заявлением к ООО «Строй-Профи» о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 170 000 руб.  

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя  ответчик представил Договор оказания услуг № 1-ВО/УК от 01.02.2011,  заключенный между ЗАО «Василеостровский Автоцентр» (заказчик) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Терра-Авто» - ранее до реорганизации Закрытое  акционерное общество «Терра-Авто» (исполнитель), по условиям которого  исполнитель обязуется на возмездной основе оказать Заказчику юридические  услуги, в том числе:  

- правовая помощь в претензионной работе (анализ и изучение документов,  претензий, разработка и согласование ответов на претензии и т.п.);  

- подготовка и подача необходимых материалов в судебные органы и иные  органы по разрешению споров;  

- представление интересов заказчика в судах, в том числе в Арбитражных суда  и т.д.  

Согласно дополнительному соглашению к Договору на оказание услуг № 1- ВО/УК от 01.02.2011, заключенному 23.08.2018 между ЗАО «Василеостровский  Автоцентр» (заказчик) и ООО «Терра-Авто» (исполнитель), исполнитель обязан  оказать юридические услуги в рамках судебного дела № А56-95407/2018:  

- оказать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов  Заказчика по делу № А56-95407/2018 по исковому заявлению ООО «СТРОЙ- ПРОФИ» к ЗАО «Василеостровский Автоцентр» в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, и иных судах (апелляционной, кассационной,  надзорной инстанций);  

-осуществить истребование, изучение и анализ документов, ознакомление с  материалами дела, осуществить подбор, изучение и анализ нормативных актов,  судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их  основе выработать правовую позицию в целях защиты прав и законных интересов  Заказчика.  

- обязан составить различные документы юридического характера, включая, но  не ограничиваясь: письменная консультация, отзыв на исковое заявление,  ходатайства и иные документы необходимые для ведения дела № А56-95407/2018;  

- обеспечить участие в качестве представителя в судебных заседаниях по делу   № А56-95407/2018;  

- совершить иные законные действия, связанные с выполнением условий  настоящего дополнительного соглашения и представительских функций по делу №  А56-95407/2018.  

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 170 000 руб. Заказчик  обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 5 дней после получения счета от  исполнителя.  

После завершения судебного разбирательства Стороны подписывают акт  сдачи-приемки.  

В материалы дела представлены: копия договора на оказание услуг № 1-ВО/УК  от 01.02.2011, копии дополнительных соглашений к указанному договору от  01.02.2011 от 31.12.2011, 23.08.2018, платежное поручение № 2556 от 26.11.2018 на  сумму 170 000 руб., копия акта сдачи-приемки по Договору от 01.02.2011 № 1-ВО/УК  на оказание услуг от 15.10.2020 и иные документы.  

Истец против удовлетворения заявления возражал, полагая чрезмерными  заявленные расходы.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2).  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное  определение может быть обжаловано.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)  разъяснено, что:  

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);  

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);  

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются  каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с  правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК  РФ) (пункт 12);  

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги;  при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Оценив представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных  расходов доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции признал  доказанными факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а  также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.  При этом суд первой инстанции признал судебные расходы в сумме 170 000  разумными и удовлетворил заявление ответчика в указанном размере.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ответчика,  согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного  требования, однако, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем  оказанных представителем ответчика услуг, в том числе количество и длительность  судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов,  

доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая  положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, полагает, что  заявленные ответчиком судебные расходы с учетом довода истца об их  чрезмерности подлежат снижению до 50 000 руб.  

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора,  объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее  выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на  основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем  доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных  расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, а также цена иска не  свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие  расходы со стороны в заявленном размере.  

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение  конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело  по результатам исследования совокупности представленных участниками спора  доказательств.  

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств  настоящего дела предъявленные к возмещению судебные расходы признает  разумными и соразмерными затратам представителя по защите интересов  ответчика в размере 50 000 руб.  

В силу изложенного определение суда первой инстанции следует изменить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2021 по делу № А56-95407/2018 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции:  

Взыскать с ООО «Строй-Профи» в пользу ЗАО «Василеостровский Автоцентр»  50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении заявления ЗАО «Василеостровский Автоцентр» о взыскании  судебных расходов в остальной части отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.К. Зайцева