АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9325/2024

15 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой М.С. (до перерыва), секретарем Кияшко М.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вериус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1 (паспорт),

от ответчика – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вериус» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о взыскании основного долга по договору подряда №11-ДУ.2023 от 06.09.2023 в размере 4 341 213,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 562 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений от 30.08.2024, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-9325/2024.

08.07.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  ответчика поступил отзыв на иск, с признанием исковых требований в полном объеме.

Протокольным определением от 09.07.2024 дело признано подготовленным, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.08.2024. Истцу предложено уточнить исковые требования.

Протокольным определением от 29.08.2024, в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2024, в связи с необходимостью уточнения исковых требований.

30.08.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  истца поступили уточнения исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2024, уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты. Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

06.09.2023 между ООО ПКФ «Вериус» (Подрядчик) и ООО «Строймеханизация» (Заказчик) заключен Договор подряда № 11-ДУ.2023 (далее Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дноуглубительные работы водоприемного ковша Епанчинского водоразбора, река Иртыш, 711 км от устья. Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами с применением своей техники и вспомогательных механизмов в срок - сентябрь 2023 г. Общий объем работ на Объекте ориентировочно составляет 15 406,82 куб. м грунта.

Стоимость работ - 10 059 824 руб. 33 коп., с НДС-20%. (п. 2.1 договора)

Оплата производится путем частичного авансирования в размере 50 % от суммы Договора. Последующая оплата производиться в течение 30 дней за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, в соответствии с подписанным заказчиком Актом о приемке выполненных работ (п. 2.2 договора).

Как указывает истец, ответчик подписал акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) без замечаний, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме выполненные истцом работы.

Полная оплата выполненных работ до настоящего времени ответчиком не осуществлена, что явилось причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре должны быть согласованы все существенные условия, указанные в качестве таковых в законе (статья 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма № 51, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В настоящем случае для установления факта наличия договорных отношений между сторонами и исполнения подрядчиком обязательств по договору, последний должен доказать фактическое выполнение работ и наличие в результате работ потребительской ценности для заказчика.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2023 № 1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.10.2023, подписанные сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства наличия договорных отношений, выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору на заявленную сумму.

Вместе с тем, со стороны ответчика оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 4 341 213,83 руб., с учетом внесенной 20.06.2024 оплаты в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

При признании иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в письменном виде признал исковые требования в полном объеме.

Ходатайство подписано от имени ответчика представителем, имеющим соответствующие полномочия по доверенности от 27.12.2023 № 172 со сроком действия до 31.07.2024.

Признавая исковые требования общества, представитель ответчика действовал в пределах предоставленных ему полномочий и, осознавая последствия признания иска, о чем указано в заявлении (статья 62 АПК РФ).

Доказательств того, что признание иска противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

В связи с этим судом принято признание ответчиком исковых требований в полном объеме.

Таким образом, учитывая положения вышеизложенных норм, обстоятельства дела, принимая во внимание признание ответчиком иска в полном объеме, заявленные требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В данном случае настоящим решением уточненные исковые требования ООО Производственно-коммерческая фирма «Вериус» удовлетворены, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимым и допустимыми доказательствами (акт сдачи-приемки работ от 24.04.2024, квитанция от 24.04.2024 № 141 на сумму 15 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не приведено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

С учетом изложенного, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить пределы взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем истца объем работы, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания представительских расходов в сумме 15 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, при реализации ответчиком своего права в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде, применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Поскольку ответчиком признаны требования в полном объеме, то применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца из федерального бюджета надлежит возвратить 70% от государственной пошлины, то есть 31 644 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30% от государственной пошлины, то есть 13 562 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

принять признание ответчиком исковых требований.

Исковые требования с учётом уточнений от 30.08.2024 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вериус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору подряда №11-ДУ.2023 от 06.09.2023 в размере 4 341 213,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 562 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вериус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 644 руб., уплаченную по чеку по операции от 23.05.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.А. Ларина