АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1885/2024

Дело № А65-3840/2023

г. Казань

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16  апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Тома А.Ж., доверенность от 01.02.2024, ФИО1, доверенность от 01.02.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А65-3840/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 254 778, 46 рублей в возмещение вреда причиненного службой судебных приставов Кировского района города Казани,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее – АО "КПАТП-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Кировское РОСП УФССП по РТ), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ответчики) о взыскании 254 778,46 в возмещение вреда причиненного службой судебных приставов Кировского района г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 суд исключил из состава ответчиков - Кировское РОСП УФССП по РТ.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - Кировское РОСП УФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУ ФССП по РТ), начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по РТ, общество с ограниченной ответственностью "НП Транс Ойл" (далее - ООО "НП Транс Ойл", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее -  ООО "Фаэтон").

Представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил платежные поручения о перечислении денежных средств истцу на общую сумму 10 196,87 руб. Документы приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023, по делу № А65-3840/2023 - отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Казань в счет возмещение вреда причиненного службой судебных приставов Кировского района г. Казани взыскано 244 581 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 096 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва за счет средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Федеральной службы судебных приставов России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Федеральной службы судебных приставов России доводы кассационной жалобы поддержали. В обосновании доводов указывали, что исполнительное производство не окончено и имеется имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному листу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284  АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, законность принятого постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-15176/2021 с ООО "НП Транс Ойл" в пользу АО "КПАТП-1" взыскано 270 668,13 руб.

01 сентября 2021 года Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 035361796.

03 сентября 2021 года исполнительный лист был направлен в ООО "КБЭР" Банк Казани" для принудительного взыскания. С должника в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 15 889,67 руб.

14 ноября 2021 года взыскатель обратился в банк с заявлением о возврате исполнительного листа. 22.11.2021 Банк возвратил истцу исполнительный лист.

14 октября 2022 года истец направил заявление о возбуждении исполнительного производства в службу приставов, которое было получено 17.10.2022.

20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 11906/23/16004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 035361796.

Судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в учетно-регистрирующее органы (запросы в банки, запрос в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Республике Татарстан, запрос УГИБДД МВД по России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах).

Согласно, ответа из ГИБДД МВД по РТ у должника нет зарегистрированных транспортных средств.

Согласно, ответов поступивших из банков у должника открыты счета в ПАО Сбербанк, ООО Банк "Аверс", Точка ПАО Банка "ФК Открытие", ООО КБЭР "Банк Казани".

03 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

03 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 вынесла постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

03 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 направил должнику извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

12 апреля 2023 года директору должника вручено предупреждение.

12 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 осуществила выход по адрес должника, попасть в помещение должника не удалось.

30 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам совершить действия и применить меры принудительного исполнения в виде: наложить арест на земельный участок и здание принадлежащее должнику.

26 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

29 июня 2023 года директору должника вручено предупреждение, требование об оплате задолженности.

11 августа 2023 года директор должника представил объяснения, согласно которому в настоящее время у общества отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, однако по возможности будет направлять денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству.

31 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 вынесла акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Суд в рамках настоящего дела истребовал у ООО КБЭР "Банк Казани", Точка ПАО Банка "ФК Открытие", ООО Банк "Аверс" выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО "НП Транс Ойл" за период с 26.10.2022 по 20.02.2023.

Согласно представленной информации Точка ПАО Банка "ФК Открытие" движение денежных средств по счету за период с 26.10.2022 по 20.02.2023 не осуществлялось.

Согласно представленной информации ООО Банк "Аверс" за период с 26.10.2022 по 20.02.2023 оборот денежных средств составил 1 315 429, 53 руб.

Согласно представленной информации ООО КБЭР "Банк Казани" за период с 26.10.2022 по 20.02.2023 оборот денежных средств составил 75 500 руб.

Таким образом, в период 26.10.2022 по 20.02.2023 должник, при наличии непогашенной задолженности перед взыскателем, распоряжался своими денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, ссылаясь на допущенные судебным приставом-исполнителем бездействия, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место неправомерное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, которое повлекло несвоевременное наложение ареста на денежные средства должника находящиеся в банке.

Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для взыскания убытков.

В обосновании своего вывода суд первой инстанции указал, что исполнительное производство не окончено и находится в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов, возможность взыскания долга с должника не утрачена.

Судом первой инстанции отмечено, что со стороны должника, последним неоднократно предпринимались попытки погашения задолженности вне рамок исполнительного производства, в том числе путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований, часть из которых принадлежало дочерней организации АО "КПАТП-1" - ООО "ФАЭТОН" (доля участия истца в уставном капитале составляет 25%).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в связи с чем признал, что взыскиваемую по исполнительному документу сумму, преждевременно квалифицировать как убытки, подлежащие взысканию за счет казны Российской Федерации. 

Отменяя судебный акт первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об утрате реальной возможности исполнения требований по исполнительному листу, в связи с окончанием исполнительного производства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, сделанными при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному листу сумме с фактом бездействия судебного-пристава исполнителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо № 145), требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

В рассматриваемом случае возражая относительно доводов апелляционной жалобы Федеральная служба судебных приставов России отмечала, что должник является действующим юридическим лицом; постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство не окончено и находится в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов; судебным приставом-исполнителем производятся обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем ее продажи с торгов.

Положениями части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленным статьей 76 указанного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Между тем, названным возражения надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 подлежит отмене, при этом, судом не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства спора, имеющие существенное значение для принятия законного решения и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, в том числе проверить окончено ли исполнительное производство в отношении должника и привели ли действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждения исполнительного производства к убыткам должника, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению и с учетом правовых подходов, сформулированных высшей судебной инстанцией, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А65-3840/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                 Н.Ю. Мельникова