﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2231/2013

г. Краснодар

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от  ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Расчетный Центр» (ИНН 2632097463, ОГРН 1102632000360) – Филоненко В.А. (доверенность от 07.12.2020), Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрофикации АО «Каббалкэнерго» (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) – Умовой Н.А. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – муниципального предприятия «Чегемская теплоснабжающая управляющая компания» (ИНН 0708012405, ОГРН 1090724000608) – Малухова З.М., уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалт» (ИНН 2632097463, ОГРН 1102632000360), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ООО «Цифровой Расчетный Центр» и Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А20- 2231/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП «Чегемская теплоснабжающая управляющая компания» (далее – должник, МП «ЧТУК») Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в адрес ООО «Юрэнергоконсалт», в сумме 8 194 360 рублей 56 копеек, применении последствий недействительности сделок.

 Определением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2020, суд признал недействительными сделками платежи, совершенные в адрес ООО «Юрэнергоконсалт», применил последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу 8 194 360 рублей 56 копеек. Судебные акты мотивированы наличием совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания указанных платежей недействительными сделками, совершенными с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности. 

 В кассационных жалобах ООО «Цифровой Расчетный Центр» и Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрофикации АО «Каббалкэнерго»  просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очереди. В целях недопущения остановки хозяйственной деятельности предприятия, обеспечения безопасной жизнедеятельности обслуживаемого населения, учитывая социальную направленность и необходимость оплаты труда работников должника, отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в данном случае являлось необходимым; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суды неправильно применили последствия недействительности сделки с учетом того, что ответчик является агентом АО «Каббалкэнерго», а сбор денежных средств осуществлялся за поставленную последним электрическую энергию. Суды также  не учли существенного для дела обстоятельства, а именно того, что согласно решению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2020 по делу                                 № А20-6105/2019 требования по текущим платежам должника погашены в полном объеме. Таким образом, оспариваемые платежи ничьи интересы не нарушают; применение последствий недействительности сделок не имеет никакого смысла, а лишь затягивает процедуру банкротства. Надлежащим ответчиком по обособленному спору является АО «Каббалкэнерго». 

Определением от 09.02.2021 рассмотрение данного обособленного дела по кассационным жалобам отложено на 18.03.2021 в 10 часов 10 минут.

В судебном заседании представители ООО «Цифровой Расчетный Центр» и Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрофикации АО «Каббалкэнерго» повторили доводы кассационных жалоб, указав на то, что факт оплаты в полном объеме требований по текущим платежам должника установлен 17.06.2020 в судебном порядке, о чем конкурсный управляющий не мог не знать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.05.2013 заявление Геоня Аллы Викторовны о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 12.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малухов Зураб Мухарбекович. 

Согласно банковским выпискам с расчетного счета МП «ЧТУК» за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 59 303 157 рублей 72 копеек, израсходовано 58 907 240 рублей 80 копеек, в том числе перечислено ООО «Юрэнергоконсалт» в счет оплаты за электроэнергию – 8 194 360 рублей 56 копеек. Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, указав на нарушение очередности платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку имелась задолженность перед бюджетом в размере 20 832 938 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что должник осуществил оплату текущей задолженности.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суды сделали вывод о том, что спорные платежи подлежали удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. Факт нарушения очередности уплаты текущих платежей признан судами доказанным, поскольку на момент совершения оплаты оказанных ответчиком услуг у должника имелись непогашенные требования иных кредиторов (перед бюджетом в сумме 20 832 938 рублей, из которой задолженность по уплате страховых взносов в ПФ РФ – 8 398 475 рублей 98 копеек и НДФЛ – 402 343 рубля). Суды указали, что реализация имущества должника не производилась, денежных средств, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления кредиторы по текущим платежам получили удовлетворение своих требований в соответствующем размере или смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы.

Между тем, как показала проверка материалов дела, данный вывод судов противоречит решению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                            от 25.06.2020 (дата объявления резолютивной части – 17.06.2020) по делу                                        № А20-6105/2019, на странице 5 которого суд указал, что требования по текущим платежам должника погашены в полном объеме. Это обстоятельство явилось основанием для применения судом к совершенному арбитражным управляющим Малуховым З.М. административному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, судебная коллегия округа считает, что судами не учтены положения статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод судов о предпочтительном удовлетворении требований ООО «Юрэнергоконсалт» перед иными кредиторами должника сделан без учета выводов суда, изложенных в решении                   от 25.06.2020 по делу № А20-6105/2019 в рамках рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении арбитражного управляющего       Малухова З.М. к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное решение вступило в законную силу.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права имеют существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, в связи с чем вывод судов об обоснованности заявленного требования нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц (в том числе доводов о погашении текущих платежей, что отмечено в судебном акте, вступившим в законную силу, а также о заключении между ответчиком и АО «Каббалкэнерго» агентского договора от 01.03.2016 № 2/А/КБЭ); на основе собранных доказательств установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания. С учетом установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А20- 2231/2013 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко

	И.М. Денека