ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

22 августа 2018 года                                                                              Дело А72-5114/2018

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена            15 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено             22 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт" – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2018г.,

от арбитражного управляющего ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2018 по делу № А72-5114/2018 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО3, г.Ульяновск,

отмене постановления от 21.03.2018 о прекращении дела об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления от 21.03.2018 о прекращении дела об административном правонарушении № 00047318 вынесенного Управлением Росреестра по Ульяновской области в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Контакт» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв Управления Росрестра на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017г. в адрес управления поступило заявление ООО «Контакт» о привлечении арбитражного управляющего ООО «Контакт Плюс» ФИО3 к административной ответственности.

26.01.2018г. управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 19.02.2018 управление истребовало у арбитражного управляющего ФИО3 сведения, необходимые для разрешения дела.

Определением от 22.02.2018г. управление продлило срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 00047318.

21.03.2018г. по результатам административного расследования вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым дело об административном правонарушении № 00047318 от 26.01.2018, возбужденное в отношении арбитражного управляющего ФИО3, прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласие с оспариваемым постановлением послужило для заявителя основанием для обращения в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих доводов и обстоятельств.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Сказанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Кроме того, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что лицо, являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся с заявлением в управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Учитывая что, рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.

Из положений статей 65, 210, 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом правовых норм, подлежащих применению, влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящем деле предметом оспаривания является постановление от 21.03.2018, в соответствии с которым ответчик по результатам рассмотрения обращения заявителя прекратил дело об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1, ч.1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события или состава административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ООО «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Детская поликлиника «Здравинка» (далее по тексту - ООО Детская поликлиника «Здравинка») несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим ФИО4, из числа членов Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 16.11.2015 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований по делу №А72-13504/2015, в котором заявитель просит считать должником - ООО «Контакт - Плюс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 (резолютивная часть определения оглашена 25.02.2016) в отношении ООО «Контакт Плюс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден

ФИО4, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 19.01.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 02.02.2017 временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) общество с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Как следует из поступившего в управление заявления ООО «Контакт», последним усматриваются следующие нарушения со стороны заинтересованного лица.

В нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, в анализе не исследованы направления (виды) деятельности должника, осуществляемой им в течение не менее чем двух лет периода, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве и проведению процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота; соответствия применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

В нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подп. «д», «ж» п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, из представленного арбитражным управляющим ФИО3 заключения невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, арбитражным управляющим исследован не весь период, подлежащий исследованию, заключение не содержит расчета и обоснования вывода об отсутствии преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) его органов управления, а также сделок, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба. Так, например, в отчете отсутствует анализ сделок об оплате, совершенных должником по возврату ООО «ФПК» займов (28.05.2015 по договору № 01-02/14 от 01.12.2014 в сумме 1 000 000 рублей, 14.07.2015 по договору № 25-12/14 в сумме 600 000 рублей, 18.05.2015 по договору № 22-12/14 от 22.12.2014 в сумме 1 000 000 рублей, 26.05.2015 по договору № 15-08/11 от 15.08.2011 в сумме 2292264,00 рублей, 01.06.2015 по договору № 09-07/13 от 09.07.2013 в сумме 810 828,86 рублей), акта от 25.05.2015 зачета взаимных требований по договору купли-продажи недвижимого имущества, сделки по отчуждению 27.04.2015 недвижимого имущества -нежилого здания, кадастровый номер 73:24:041808:584, земельного участка, кадастровый номер 73:24:041808:0009, инженерных сетей, кадастровый (или условный) номер 73 -7301/251/2007-056, по адресу: 

<

...>.

Также общество указало, что «арбитражный управляющий представил суду недостоверную информацию, которая была положена в основу решения от 03.11.2017г., где суд пришел к неверному выводу об активной деятельности Должника по оказанию платных услуг населению (общая врачебная практика), за период с 27.04.2015г. по 26.11.2015г. на основании пояснений конкурсного управляющего, который противоречит выписке о движении денежных средств по р/с Должника».

Ссылаясь в заявлении на сведения о движении денежных средств должника, на данные бухгалтерского баланса, заявитель приходит к выводу о том, что должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Кроме того, общество указало, что арбитражным управляющим не предприняты надлежащие меры по истребованию документов бухгалтерской отчетности для проведения анализа сделок на предмет их подозрительности.

Арбитражный управляющий не совершил действий, направленных на исполнение определения суда от 03.11.2017, тем самым затягивая процедуру банкротства и увеличивая затраты на ее проведение.

Прекращая дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, управление в оспариваемом постановлении указало, что при проведении административного расследования было установлено, что анализ финансового состояния должника содержит сведения об анализируемом периоде с 01.01.2013 по 01.01.2016, шаг исследования - 1 год с 2013 г. по 2015г. включительно (по причине изменения сроков и периодов сдачи бухгалтерской отчетности), содержит сведения об основных направлениях деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства готовилось на основе этого анализа; коэффициенты, рассчитанные по состоянию на 01.01.2014, приведены на основании бухгалтерской отчетности за 2013 год, по состоянию на 01.01.2015 - на основании отчетности за 2014 год. Управление указало, что заключение содержит сведения о том, что анализ сделок не проведен, так как руководство должника не представило ни одного договора по причине порчи архива в результате прорыва системы канализации, о чем имеется надлежащим образом оформленный акт. Также отмечено, что арбитражным управляющим на основании выписки из ЕГРН отражен в анализе перечень объектов недвижимости должника, по которым прекращено право собственности за год до введения наблюдения в отношении должника по состоянию на 02.02.2017.

Кроме того, управление указало, что в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО3 направлялись запросы о представлении бухгалтерских и иных документов в адрес руководителя должника и ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска. Запросы во все регистрирующие органы были сделаны предыдущим временным управляющим ФИО4, все ответы переданы ФИО3 по акту приема-передачи документов. Определением от 14.07.2016 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-13504/2016 заявление временного управляющего ФИО4 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника от руководителя ООО «Контакт Плюс» оставлено без удовлетворения.

Также управление отметило, что в ходе административного расследования им было установлено, что на определение от 03.11.2017 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-13504/2016 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контакт Плюс» были поданы апелляционные жалобы, в том числе самим арбитражным управляющим ФИО3 Постановлением от 20.02.2018 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 03.11.2017 оставлено без изменения. 15.03.2018 конкурсным управляющим ФИО3 подано исковое заявление к ИП ФИО5 о взыскании 4 000 000 рублей (дело № А72-3777/2018).

Не соглашаясь с позицией управления, общество подтвердило свои вышеуказанные доводы (эпизод по нарушениям проведенного 12.12.2017 общего собрания кредиторов, изложенный в заявлении в управление, заявителем исключен при обращении в арбитражный суд), мотивируя отсутствием в действиях арбитражного управляющего соблюдения норм статьи 20.3 Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что ненадлежащее, формальное проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов, не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным заявитель считает, что управление должно было провести проверку арбитражного управляющего в полном объеме, не ограничиваясь доводами общества, изложенными в заявлении о привлечении к административной ответственности, которое было лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Ответчик, не соглашаясь с такой позицией заявителя, мотивирует тем, что на основании заявления общества возбудил дело об административном правонарушении, провел административное расследование, истребовал документы, необходимые для разрешения дела, в пределах предоставленных ему законом полномочий; состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, управление должно выявить конкретные нарушения требований Закона о банкротстве в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, оценка таких действий не входит в полномочия управления, это прерогатива суда при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которых в данном случае не было; заявитель вправе восстанавливать свои нарушенные права всеми предоставленными законом способами, в частности путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, взыскания убытков.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы управления обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротство предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (п.1 ст.48 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 по делу № А72-13504/2015 требование общества к ООО «Контакт-Плюс» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1.400.785 руб. 49 коп. В отношении ООО «Контакт-Плюс» введена процедура наблюдения.

В статье 67 Закона о банкротстве определен перечень обязанностей временного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника; по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе, реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; заключения о финансовом состоянии должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Согласно указанным Правилам при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В материалы дела о банкротстве ООО «Контакт-Плюс» представлены анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим ФИО4 по результатам процедуры наблюдения с 03.03.2016, анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим ФИО3

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 14 указанных Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

В материалы дела о банкротстве ООО «Контакт-Плюс» представлены заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Контакт-Плюс», составленные 07.11.2016 временным управляющим ФИО4 и 01.03.2017 временным управляющим ФИО3

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017г.) ООО «Контакт Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. В решении суда указано, что в анализе финансового состояния должника и отчете временного управляющего по результатам процедуры наблюдения временный управляющий пришел к выводам о том, что невозможно восстановить платежеспособность должника, невозможно покрыть судебные расходы и расходы, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно протоколу № 1 первого собрания кредиторов ООО «Контакт Плюс» от 10.03.2017 отчет временного управляющего ФИО3 по процедуре наблюдения принят к сведению, в указанном отчете содержатся сведения о составлении временным управляющим анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Контакт-Плюс», копии этих документов указаны в приложении.

Вышеизложенные доводы управления о том, что им было проверено соответствие представленных арбитражным управляющим анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Контакт-Плюс» требованиям вышеуказанных нормативных документов, подтверждаются материалами дела.

Перечень документов, необходимых для проведения проверки на предмет наличия (или) отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства определяется арбитражным управляющим самостоятельно.

Бездействия в истребовании документов бухгалтерской отчетности управлением также не было установлено.

Оценка достоверности представленных арбитражным управляющим арбитражному суду сведений не входит в компетенцию административного органа.

Доводы общества о бездействии арбитражного управляющего с 04.11.2017 по 15.03.2018 по исполнению определения арбитражного суда от 03.11.2017 также не могут служить достаточным основанием для установления события правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Согласно указанному определению, суд признал недействительной сделку - акт зачета взаимных требований от 25.05.2015, применил последствия признания сделки недействительной, восстановил задолженность индивидуального предпринимателя ФИО5 перед обществом с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» в размере 4 000 000 руб., восстановил право требования задолженности индивидуального предпринимателя ФИО5 с общества с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» в сумме 4 000 000 руб.

Между тем, как уже было отмечено, определение суда было обжаловано, вступило в законную силу 20.02.2018, при этом Законом о банкротстве не установлены сроки исполнения такой обязанности.

Таким образом, управлением при проведении проверки по представленным на момент ее проведения документам не удалось установить достаточных данных, свидетельствующих о наличии события и состава правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3

Довод заявителя о том, что в силу обязанности непосредственного обнаружения правонарушения управление должно было в полном объеме проверить деятельность арбитражного управляющего, в любом случае не отменяет обязанность управления вменения арбитражному управляющему несоблюдения только тех требований, которые конкретно установлены Законом о банкротстве (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым постановлением как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие выводы управления применительно к предмету заявленных требований, и не нарушающие прав конкурсного кредитора, предусмотренные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, предусматривающей рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействиями) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Доказательств обращения заявителя в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего суду не представлено.

Ссылка заявителя в обоснование заявленных требований на постановление от 24.04.2018 Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А72-13504/2015 в качестве обстоятельства, указывающего на наличие состава административного правонарушения, отклонена судом первой инстанции, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления управлением, указанные вопросы не были рассмотрены судом, соответствующие обстоятельства не были установлены судебным актом.

Кроме того, обособленный спор в части оспаривания сделки от 27.04.2015г., заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Детская поликлиника «Здравинка» (ООО «Контакт Плюс») и предпринимателем ФИО5, применении последствий недействительности данной сделки, направлен на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2018 года по делу №А72-5114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                    П.В. Бажан

 

Е.Г. Филиппова