Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8063/2024-104-46

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИРРА-М" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ ПЕР., Д. 2, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>) в лице акционеров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

к ответчику: ФИО5

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от материального истца  – ФИО6 по дов. от 22.06.2023г., диплом

от истца ФИО3 – ФИО7 по дов. от 02.05.2024, диплом,

от истца ФИО4 - ФИО7 по дов. от 14.11.2023, диплом,

от истца ФИО1 - ФИО7 по дов. от 05.03.2024, диплом,

от истца ФИО2 - ФИО7 по дов. от 16.11.2023, диплом,

от ответчика – ФИО6 по дов. от 13.01.2023, диплом 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «МИРРА-М» в лице акционеров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Генеральному директору ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании в пользу ООО «МИРРА-М» убытков в 250 000 руб. в виде уплаченного обществом административного штрафа.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у общества убытков. В постановлении о назначении административного наказания ЦБ РФ от 15.10.2021 установлено, что обществом нарушены сроки предоставления информации по запросу акционеров. Однако в постановлении ЦБ РФ не указано о том, что ответственность за данное правонарушение должен нести Генеральный директор, также не указано, что в результате действий ответчика общество привлечено к административной ответственности. ЦБ не установил причинно-следственную связь между действиями Генерального директора и нарушением обществом законодательства об акционерных обществах. По мнению ответчика, истцы не представили доказательств того, что действия ответчика носили умышленный характер, или были направлены на причинение обществу убытков.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В установленных ч. 6 ст. 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (ст. 32.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцы, являются акционерами ЗАО «МИРРА-М»  владеющими обыкновенными именными акциями: ФИО1 - 9000 шт. обыкновенных именных акций (15%); -ФИО2 - 9000 шт. обыкновенных именных акций (15%); ФИО3 - 3960 шт. обыкновенных именных акций (6,66%); ФИО4 -3960 шт. обыкновенных именных акций (6,66%), что подтверждается данными из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев и количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

Таким образом, лица, предъявившие исковые требования от имени Общества обладают 43,2% обыкновенными именными акциями и обладают правом на предъявление данного иска.

12.10.2021 Службой по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Центрального банка России (далее - Служба ЦБ РФ), согласно Постановления о назначении административного наказания № 21-6163/3110-1 от 15.10.2021, ЗАО «МИРРА-М» было привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 15.19 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч.1,3.- l ст. 32.2 КоАП РФ штраф был уплачен Обществом со своего расчетного счета в размере половины суммы штрафа, т.е. 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что причиной привлечения Общества к административной ответственности явилось умышленное и систематическое непредставление со стороны Генерального директора ФИО5 запрошенных акционерами документов Общества.

Согласно указанного постановления о привлечении Общества к административной ответственности, ранее Общество уже было привлечено Службой ЦБ РФ к административной ответственности за аналогичные нарушения со стороны Генерального директора ФИО5, но, несмотря на это, указанное должностное лицо, повторно и умышленно совершило указанное административное правонарушение, чем причинило Обществу прямой убыток, в виде наложенного административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Считая, что недобросовестное поведение ответчика в период исполнения им обязанностей Генерального директора Общества привело к неблагоприятным последствиям в виде убытков, понесенных ЗАО «МИРРА-М» в качестве уплаты штрафных санкций в размере 250 000 руб., которых при должной осмотрительности бывшего руководителя общества можно было избежать, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В  силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо,  имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. п. 1 - 4 ст. 53.1 ГК РФ).

В силу п. п. 1,2,3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона № 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым п. 2 настоящей статьи.

Как было указано ранее, истцы обладают правом на предъявление данного иска.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности ввиде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять положения, изложенные в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий  (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица,  в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества,  руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции)  хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей  (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и  (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как следует из текста Постановления Службы ЦБ РФ от 15.10.2021, Общество нарушило срок преставления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, по Требованию.

В Постановлении также отмечено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на момент совершения административного правонарушения Генеральным директором ЗАО «МИРРА-М» являлся ФИО5

Установленные вступившими в законную силу постановлениями судов или административных органов факты нарушений закона, обязанностей, порядка деятельности и т.п. органов управления обществом являются основанием для возложения ответственности на лиц, фактически реализовавших соответствующие действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 п. 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из материалов дела, ФИО5, исполняя полномочия Генерального директора от имени Общества, не проявил разумную заботливость, нарушил порядок предоставления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, допустил повторное правонарушение, что повлекло привлечение общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцами не доказана противоправность поведения ответчика, а также необходимый состав для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик должен доказать, что действовал правомерно, нарушение срока преставления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, произошло по обстоятельства от него не зависящим, явилось нормальным хозяйственным риском.

Однако ответчик не представил доказательства, что причины возникновения убытков, не связаны с его недобросовестными действиями.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства совершения действий, направленных на своевременное предоставление документов.

Таким образом, в дело представлены надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения неправомерным действием (бездействием)  ответчиком убытков Обществу, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.          Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не основаны на законе и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ФИО5 убытков в размере 250 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-50180/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, с ответчика в пользу общества уже взыскивались убытки, причиненные ответчиком Обществу в связи с не предоставлением акционерам, запрашиваемой ими информации.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27,  33,  41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИРРА-М" убытки в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина