СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1074/2019-ГК

г. Пермь

14 марта 2019 года

Дело № А60-9331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от третьего лица Бусыгиной Елены Сергеевны: Лучихина А.А. – доверенность от 04.03.2019, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (конкурсный кредитор ЖСК «Западный-1»): Рожин Д.И. – директор (лично), паспорт (допущен к участию в судебном заседании на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»); 

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Бусыгиной Елены Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2018 года 

по делу № А60-9331/2018

принятое судьей Чиниловым А.С.

по иску жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409)

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Плаза» (ОГРН1121673003583 ИНН1648035020),

третьи лица:   общество с ограниченной ответственностью «Строительная

компания малоэтажного домостроения» (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337), Насыров Рустам Фанзилевич, Сабиров Ахтан Сабирович, Бусыгина Елена Сергеевна, Дмитрук Алексей Александрович, Белоусов Евгений Петрович, Шугаев Евгений Николаевич, Чадов Андрей Сергеевич, Морозов Антон Вячеславович, Чубач Ирина Валентиновна, Поликарпов Алексея Борисовича, Ясельская Светлана Семеновна, Юркина Елена Васильевна, Сайко Ирина Михайловна, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фреш климат» (ИНН 6670402411, ОГРН 1136670008991), общество с ограниченной ответственностью «СредУралСтрой» (ИНН 6678047254, ОГРН 1146678011182),

о расторжении договоров паевого участия в строительстве,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Западный-1» (далее – ЖСК «Западный-1», истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество «С-Плаза», ответчик) о расторжении договоров паевого участия в строительстве №2.10/3-ПУ от 13.04.2015, №2.12/4-ПУ от 20.06.2014, № 2.15/7-ПУ от 20.09.2014, №2.21/10-ПУ от 18.02.2015, №2.21/3-ПУ от 31.07.2014, №2.25/2-ПУ от 20.06.2014, №3.15/7/8-ПУ от 17.02.2014, №3.2/3-ПУ от 18.02.2015, № 3.2/4-ПУ от 18.02.2015, № 3.3/10-ПУ от 18.02.2015, № 3.3/3-ПУ от 18.02.2015, №3.6/1-ПУ от 24.06.2014, № 3.6/2-ПУ от 24.06.2014, № 3.6/6-ПУ от 20.06.2014, № 4.12/12К-ПУ от 12.03.2015, № 4.3/12Г-ПУ от 12.03.2015, № 4.4/4-ПУ от 23.12.2014, № 4.4/5-ПУ от 13.04.2015, № 4.4/8-ПУ от 10.09.2014, № 4.4/9-ПУ от 13.04.2015, № 4.5/1-ПУ от 18.02.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2018 дело № А62-8421/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по подсудности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения», Насыров Рустам Фанзилевич, Сабиров Ахтан Сабирович, Бусыгина Елена Сергеевна, Дмитрук Алексей Александрович, Белоусов Евгений Петрович, Шугаев Евгений Николаевич, Чадов Андрей Сергеевич, Морозов Антон Вячеславович, Чубач Ирина Валентиновна, Поликарпов Алексея Борисовича, Ясельская Светлана Семеновна, Юркина Елена Васильевна, Сайко Ирина Михайловна, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фреш климат», общество с ограниченной ответственностью «СредУралСтрой».

Решением суда от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Бусыгина Елена Сергеевна (далее – Бусыгина Е.С.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора паевого участия в строительстве от 10.09.2014 № 4.4/8-ПУ, заключенного между ООО «ВВК» (правопредшественник ООО «С-Плаза») и ЖСК «Западный-1». В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о мнимости договора уступки с Бусыгиной Е.С., основанного на ссылках об отсутствии у Бусыгиной Е.С. документов, удостоверяющих данное право (требование). Бусыгина Е.С. полагает, что соответствующими документами она располагала. Признавая договор уступки мнимой сделкой, суд, по мнению третьего лица, вышел за пределы своих полномочий, поскольку данный договор предметом настоящего иска не являлся; оснований для признания договора уступки права требования от 25.11.2014 мнимой сделкой не имелось, поскольку стороны имели реальные намерения и действия по ее исполнению. Ссылаясь на положения статей 406 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), третье лицо полагает, что истец не вправе заявлять требований о расторжении договоров, поскольку со стороны ЖСК «Западный-1» допущена просрочка кредитора - на дату обращения в суд разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, жилое помещение до настоящего времени не передано. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда в части заявления Бусыгиной Е.С. о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный срок, полагает третье лицо, истек 30.09.2017, поскольку  по условиям договора паевого участия от 10.09.2014 № 4.4/8-ПУ (график инвестирования) оплата по договору в размере 2 647 525 руб. должна быть произведена в срок до 30.09.2014. Третье лицо также считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что настоящий иск направлен на недопущение появления недобросовестных лиц, ссылающихся на приобретение пая у общества «ВВК», которое фактически  оплату по договорам не произвело и не приобрело  права распоряжаться паем. При этом Бусыгина Е.С. ссылается на наличие в действиях истца, перепродавшего паи, которые принадлежали обществу «ВВК», до обращения в суд (осуществившего двойные продажи паев), признаков недобросовестности и злоупотребления правом. Апелляционная жалоба также содержит указание на необходимость прекращения производства по делу на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ООО «ВВК» 27.05.2015 исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме  присоединения к обществу «С-Плаза», тогда как доказательств  того, что последнее  является правопреемником ООО «ВВК» по указанным договорам, истцом не представлено, передаточный акт отсутствует; участниками спорных правоотношений, не носящих предпринимательских характер, являются граждане.  Кроме того, по мнению Бусыгиной Е.С., рассмотрение настоящего требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку  может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Бусыгиной Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес», являющегося конкурсным кредитором ЖСК «Западный-1», допущенный к участию в судебном заседании на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица Бусыгиной Е.С. возражал, указал на правильность выводов суда первой инстанции, а также на отсутствие у Бусыгиной Е.С. правового интереса в обжаловании решения, поскольку ей отказано судом во включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Западный-1» о передачи жилых помещений. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «Западный-1» (ЖСК) и ООО «ВВК» (член ЖСК, правопредшественник ООО «С-Плаза») заключены договоры паевого участия в строительстве №2.10/3-ПУ от 13.04.2015, №2.12/4-ПУ от 20.06.2014, № 2.15/7- ПУ от 20.09.2014, №2.21/10-ПУ от 18.02.2015, №2.21/3-ПУ от 31.07.2014, №2.25/2-ПУ от 20.06.2014, №3.15/7/8-ПУ от 17.02.2014, №3.2/3-ПУ от 18.02.2015, № 3.2/4-ПУ от 18.02.2015, № 3.3/10-ПУ от 18.02.2015, № 3.3/3-ПУ от 18.02.2015, №3.6/1-ПУ от 24.06.2014, № 3.6/2-ПУ от 24.06.2014, № 3.6/6-ПУ от 20.06.2014, № 4.12/12К-ПУ от 12.03.2015, № 4.3/12Г-ПУ от 12.03.2015, № 4.4/4-ПУ от 23.12.2014, № 4.4/5-ПУ от 13.04.2015, №4.4/8-ПУ от 10.09.2014, № 4.4/9-ПУот 13.04.2015, № 4.5/1-ПУ от 18.02.2015 (л. д. 12-121 т. 4, л. д. 1-28 т. 5), по условиям которых ЖСК участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса «Западный», расположенного в квартале улиц: Институтская – Барклая – Тимофеева – Ресовского – Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга; по окончании строительства малоэтажного многоквартирного жилого комплекса и исполнении членом ЖСК обязательств по внесению  паевых взносов  ЖСК обязуется передать члену ЖСК квартиры (пункт 2.1).

Общество «ВВК» 27.05.2015 прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу «С-Плаза», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.2017 (л. д. 21 т. 1) и по состоянию на 20.04.2018 (оборот л. д. 68 т. 7).

06.10.2015 ЖСК «Западный-1» направил обществу «С-Плаза» письмо  от 05.10.2015 №05-10-15/1 с требованием о возврате договоров паевого участия в строительстве в связи с невыполнением обществом работ на объекте малоэтажного многоквартирного жилого комплекса «Западный» и отсутствием оплаты по данным договорам (оборот л. д. 23 т. 2).

17.07.2017 ЖСК «Западный-1» направил в адрес общества «С-Плаза» требование (предложение) и претензию о расторжении спорных договоров паевого участия в строительстве в связи с существенным нарушением договоров другой стороной (л. д. 21-22 т. 2). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-2443/2017  в отношении должника – ЖСК «Западный-1» введена процедура банкротства – наблюдение (л. д. 54-57 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу № А60-2443/2017 процедура наблюдения в отношении ЖСК «Западный-12  прекращена, ЖСК «Западный» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 59-63 т. 2).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 по делу № А62-2406/2017  в отношении ООО «С-Плаза» введена процедура наблюдения (л. д. 52-53 т. 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2017 по делу № А62-2406/2017 процедура наблюдения в отношении общества «С-Плаза» завершена, названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 15-18 т. 3).

Ссылаясь на неполучение от общества «ВВК» (как члена ЖСК) встречного предоставления по договорам паевого участия в строительстве, а также на то, что предложения о расторжении договоров оставлены названным лицом без ответа, ЖСК «Западный-1» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договоров паевого участия в строительстве. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450 (пункты 1, 2, 4), 452 (пункт 2) ГК РФ и в отсутствие доказательств оплаты обществом «ВВК» паевых взносов по спорным договорам (внесения паевых взносов) исходил из признания установленным факта существенного нарушения ответчиком условий договора. При этом суд не принял во внимание доводы третьих лиц Бусыгиной Е.С., Насырова Р.Ф. и Сабирова А.С.  о переходе к ним прав требований пая в виде квартир на основании договоров уступки права требования, сделав вывод об их ничтожности (мнимости) в связи с отсутствием документов об оплате пая со стороны общества «ВВК», а также доказательств уведомлений и получения согласия кредитора (ЖСК «Западный-1») на состоявшуюся уступку (статьи 385, 391 ГК РФ). Кроме того, суд отклонил доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, признав не пропущенным истцом общий срок давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности удовлетворении иска о расторжении договора паевого участия в строительстве № 4.4/8-ПУ от 10.09.2014, заключенного между ООО «ВВК» (правопредшественник ООО «С-Плаза») и ЖСК «Западный-1». 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей	 третьего лица Бусыгиной Е.С., общества «Производственная компания «Лес», суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не установил.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку законность и обоснованность обжалуемого решения суда пересматривается лишь в части правомерности удовлетворения искового требования о расторжении договора паевого участия в строительстве № 4.4/8-ПУ от 10.09.2014, суд апелляционной инстанции исследует лишь правоотношения, возникшие между участниками спора из данного договора.

Между правопредшественником общества «С-Плаза»  - обществом «ВВК» (член ЖСК) и ЖСК «Западный-1» (ЖСК) заключен договор паевого участия в строительстве от 10.09.2014 № 4.4/8-ПУ (л. д. 9-16 т. 5), согласно условиям которого ЖСК участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса «Западный», расположенного в квартале улиц: Институтская – Барклая – Тимофеева – Ресовского – Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга; по окончании строительства малоэтажного многоквартирного жилого комплекса и исполнении членом ЖСК обязательств по внесению  паевых взносов  ЖСК обязуется передать члену ЖСК 1-комнатную квартиру общей суммарной площадью 38, 65 кв. м, строительный номер 8, находящуюся на 2 этаже строящегося жилого дома № 4.4. Предварительный план помещения, существующий на момент подписания договора, приведен в приложении № 1  (пункт 2.1).

Срок окончания строительных работ и срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2014 года (пункт 2.2).

Размер паевого взноса по договору составляет 2 647 525 руб. (пункт 3.1).

Оплата паевого взноса членом ЖСК производится в форме зачета встречных однородных требований между ЖСК «Западный-1», ООО «ВВК» и ООО «СКМД». Моментом исполнения обязательств члена ЖСК по оплате пая является дата подписания акта зачета (пункт 3.2).

В материалах дела имеются приложения № 1 (предварительный план помещения этаж 2), № 2 (существенные условия договора), № 3 (график инвестирования), № 4 (график фиксации вкладов) к договору (л. д. 13-16 т. 5). В частности, в соответствии с графиком инвестирования оплата по договору производится в срок до 30.09.2014. 

На основании пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В отсутствие доказательств оплаты обществом «ВВК» пая по договору паевого участия в строительстве от 10.09.2014 № 4.4/8-ПУ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении ответчиком условий названного договора, что, в свою очередь, явилось основанием для удовлетворения иска о расторжении договоров в соответствующей части.

Возражая против удовлетворения иска, третье лицо Бусыгина Е.С. сослалась на то, что  она 25.11.2014 в результате уступки права требования по договору с обществом «ВВК» стала участником договорных отношений с ЖСК «Западный-1» по договору паевого участия в строительстве от 10.09.2014 № 4.4/8-ПУ, то есть приобрела право требования к ЖСК «Западный-1».

В подтверждение изложенного Бусыгина Е.С. представила в материалы дела копии договора уступки права требования от 25.11.2014, справки ООО «ВВК» от 28.11.2014 об оплате по договору паевого участия в строительстве от 10.09.2014 № 4.4/8-ПУ, акта приемки выполненных работ и КС-3 № 28, справки ООО «ВВК» об оплате Бусыгиной Е.С. уступленных ей прав требований в полном объеме произведенных платежах, квитанции к приходному кассовому ордеру № 61 от 10.09.2014 на сумму 2 668 705 руб., справки ЖСК «Западный-1» от 10.09.2014 об оплате обществом «ВВК» 2 647 525 руб. по договору паевого участия в строительстве от 10.09.2014 № 4.4/8-ПУ (л. д. 1-12 т. 3).  

Так, по условиям договора уступки права требования от 25.11.2014 ООО «ВВК» (член ЖСК) уступает Бусыгиной Е.С. (новый член ЖСК)  свой вступительный взнос  и свое право требования пая в виде 1-комнатной квартиры под номером 8 общей суммарной площадью 38, 65  кв. м, находящуюся на 2 этаже в малоэтажном многоквартирном  доме № 4.4 (по генеральному плану) жилого комплекса «Западный», расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская – Барклая – Тимофеева – Ресовского – Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга, на сумму: паевой взнос в размере 2 647 525 руб., вступительный взнос в размере 21 180 руб., от ЖСК «Западный-1» (должник) по договору № 4.4/8-ПУ паевого участия в строительстве от 10.09.2014 между ЖСК «Западный-1» и членом ЖСК (л. д. 76 т. 7).  

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции отметил, что они были исследованы судом общей юрисдикции, указавшим на то, что данные документы не могут порождать  правовые последствия в виде признания права на имущество. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда по делу № 33-6215/2018 (л. д. 127-130 т. 8) Бусыгиной Е.С. отказано в признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. При этом судом установлено отсутствие доказательства исполнения обязательств по договору паевого участия № 4.4/8-ПУ в части внесения паевого взноса, поскольку документов, исходящих от ЖСК «Западный-1», подтверждающих исполнение обществом «ВВК» обязательств по оплате паевого взноса, в суд не представлено. Суду представлялась копия документа, содержащего сведения об оплате ООО «ВВК» паевого взноса и подписи председателя правления и главного бухгалтера ЖСК «Западный-1», однако данная копия заверена ООО «ВВК», а оригинал документа не предоставлялся. Представители ЖСК «Западный-1» и третьего лица ООО «С-Плаза» факт оплаты обществом «ВВК» паевого взноса по договору, а также факт выдачи ЖСК «Западный-1» справки об оплате паевого взноса в отношении пая по договору № 4.4.8-ПУ не подтвердили.

Кроме того, отклоняя доводы Бусыгиной Е.С. о приобретении ею права требования по спорному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 385 ГК РФ, отметив, что в случае уступки права Бусыгина Е.С. должна располагать документами об оплате пая со стороны общества «ВВК», тогда как такие документы в материалы дела не представлены.

Приняв во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки по уступке права от общества «ВВК» Бусыгиной Е.С.

Суд апелляционной инстанции находит вывод о мнимости сделки ошибочным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Между тем обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, а именно отсутствие у Бусыгиной Е.С. доказательств оплаты пая обществом «ВВК», не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договора уступки.

На основании пункта 3 статья 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 указанного Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Несвоевременная передача цедентом цессионарию документов либо передача не всех документов не освобождают последнего от обязанности оплатить полученные им права, а согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнение этого требования должником (за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием).

Предусмотренная пунктом 2 статьи 385 ГК РФ обязанность кредитора, уступившего право требования, передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, относится не к стадии заключения договора уступки, а к стадии его исполнения. Основания недействительности сделки должны существовать на момент ее заключения.

Таким образом, указанное судом первой инстанции обстоятельство возникло на стадии исполнения договора и может свидетельствовать лишь о невыполнении стороной принятых на себя договорных обязательств, а не о недействительности сделки.

В силу положений статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора (постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 3914/13 по делу № А06-7751/2010). 

В этой связи указание суда первой инстанции на отсутствие уведомления и согласия должника  (ЖСК «Западный-1») при совершении уступки требования о недействительности договора уступки также не свидетельствует, поскольку уступка предполагала только передачу права требования жилого помещения, (обязанность по внесению паевого взноса не передавалась) следовательно, согласие должника на совершение уступки не требовалось.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, делая вывод о мнимости спорного договора уступки в связи с непредставлением доказательств оплаты пая обществом «ВВК», отсутствием уведомления и согласия должника  (ЖСК «Западный-1») при совершении уступки, иных мотивов в обоснование данного вывода не привел, вопрос о мнимости договора в соответствии со ст. 170 ГК РФ не исследовал.

Между тем для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При этом из обстоятельств настоящего дела усматривается, что общество «ВВК» и Бусыгина Е.С. в действительности намеревались создать именно те правовые последствия, которые характерны для данного вида договоров (уступки права требования по договору паевого участия в строительстве) – отчуждение права требование и приобретение права требования квартиры, а также предпринимали реальные действия по его исполнению.

Так, Бусыгина Е.С. предпринимала активные действия по признанию за ней в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры со строительным номером 8 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 4 (решение от 06.12.2017, л. д. 41 т. 3). В рамках дела № А62-2406-17/2107 о признании ООО «С-Плаза» несостоятельным (банкротом) Бусыгина Е.С. возражала против удовлетворения требования о признании недействительным договора уступки права требования от 25.11.2014  по передаче права требования пая в виде 1-комнатной квартиры под номером 8 общей площадью 38, 65 кв. м, ссылаясь на добросовестное исполнение ею обязанности по оплате уступленного права требования (определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018, л. д. 121-126 т. 8). Кроме того Бусыгиной Е.С. в рамках дела № А60-2443/2017 о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом) заявлялось требование по включению в реестр требований о передаче жилого помещения по делу № А60-2443/2017.  

При исследовании вопроса о мнимости договора уступки от 25.11.2014 суд апелляционной инстанции также исследовал содержание адвокатского опроса (л. д. 131-132 т. 8), в котором Белоусов Е.П. (лицо, подписавшее спорные договоры паевого участия в строительстве и уступки права требования от имени ООО «ВВК», его директор) сообщает об обстоятельствах реального исполнения договорных обязательств как обществом «ВВК», так и Бусыгиной Е.С.

Оценка данного документа также свидетельствует о том, что стороны договора при его заключении преследовали цель его реального исполнения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Бусыгиной Е.С. совершались действия по включению ее в состав членов ЖСК.

То, что Бусыгиной Е.С. несвоевременно предприняты действия по вступлению в члены ЖСК «Западный-1», предъявлены требования о передаче квартиры, а также отсутствие отметки должника (печать и подпись председателя ЖСК «Западный-1»  Михеева) на договоре уступки права требования, само по себе о мнимости сделки не свидетельствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о мнимости спорного договора уступки права требования от 25.11.2014.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о мнимости названного договора фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела №А60-2443/2017 о признании ЖСК «Западный – 1» несостоятельным (банкротом) Бусыгина Е.С. обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений (жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Институтская – Барклая – Тимофеева – Ресовского – Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга (фактический адрес Очеретина д. 1) 1-комнатной квартиры, площадью 38,65 кв. м., строительный № 8 (фактический номер 56) на 2 этаже жилого дома №4.4 в размере уплаченной по договору суммы –                 2 647 525 руб.). В обоснование заявленного требования Бусыгина Е.С. ссылалась на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.09.2014 на сумму 2 668 705 руб., справку об оплате от ООО «ВВК».

Отказывая в удовлетворении требования Бусыгиной Е.С. во включении в реестр передачи жилых помещений, Арбитражный суд Свердловской области в определении от 07.09.2018 указал, что кредитором не представлены документы в подтверждение наличия финансовой возможности в определенную дату внести денежные средства;  какие-либо действия Бусыгиной Е.С. по вступлению в члены ЖСК «Западный-1» не предпринимались; заявление о вступлении должнику не подавалось, требования о передаче квартир до подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов не заявлялось; отсутствует отметка должника (печать и подпись председателя Михеева) на договоре уступки права требования; апелляционным определением Свердловского областного суда Бусыгиной Е.С. отказано в признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда от 07.09.2018, выводы суда поддержал, отметив, что наличие  финансовой возможности Бусыгиной Е.С. внести в кассу ООО «ВВК» 10.09.2014 денежные  средства в  размере 2 668 705 руб. не может  быть  признано  безусловно  установленным. В этой части суд, проанализировав данные об имевшихся у Бусыгиной Е.С. в период до заключения договора уступки от 25.11.2014 денежных средствах, о совершенных расходных операциях в соответствующий юридически значимый период, установил, что денежные  средства в  необходимом размере 2 668 705  руб. на счете должника  в банке отсутствовали по состоянию на 10.09.2014; сведений  о  своих доходах от трудовой либо предпринимательской деятельности,  позволивших  единовременно  уплатить  указанную  сумму в кассу ООО «ВВК», заявителем не представлено.

Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018, не принял во внимание ссылку Бусыгиной Е.С. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по  делу  № А62-2406/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества «С-Плаза» по требованию  конкурсному  управляющему ООО «С-Плаза» о признании договора уступки от 25.11.2014 недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (в котором сделаны выводы  о выполнении Бусыгиной Е.С. в полном объеме обязательств по договору уступки права требования от 25.11.2014 путем внесения денежных средств в кассу общества), указав, что данное  постановление в силу  части 2  статьи 69  АПК  РФ  не  имеет преюдициального  значения  в целях  рассмотрения  настоящего обособленного  спора, отказ конкурсному  управляющему ООО «С-Плаза» в признании сделки с Бусыгиной Е.С.  в  рамках  дела   № А62-2406/2017 недействительной не является основанием  для  удовлетворения требований Бусыгиной Е.С. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, поскольку достаточных  доказательств обоснованности данного  требования  не представлено. 

Таким образом,  поскольку при рассмотрении настоящего дела оплата обществом «ВВК» паевого взноса не подтверждена, а вступившими в законную силу судебными актами (определение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А60-2443/2017) Бусыгиной Е.С. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с недоказанностью Бусыгиной Е.С.  факта оплаты ею уступленного обществом «ВВК» права требования (статья 16 АПК РФ), выводы суда первой инстанции о недействительности  договора уступки права требования от 25.11.2014 к принятию неправильного судебного акта не привели.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Поскольку у общества «ВВК» в силу недоказанности факта оплаты паевого взноса по договору от 10.09.2014№ 4.4/8-ПУ отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ЖСК «Западный-1» передачи пая, то это право не могло перейти к Бусыгиной Е.С.

Из положений статьи 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. 

Между тем учитывая, что указанным определением от 07.09.2018 по делу № А60-2443/2017 судом отказано Бусыгиной Е.С. во включении в реестр требований кредиторов о передаче спорного жилого помещения, как по мотиву недоказанности оплаты пая ООО «ВВК», так и по мотиву недоказанности оплаты уступленного права и самой Бусыгиной Е.С., суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение  настоящего спора и удовлетворение требований  по иску предъявленному к ООО «С-Плаза» без привлечения Бусыгиной Е.С. в качестве ответчика, прав Бусыгиной Е.С. не нарушает. При этом суд учитывает, что Бусыгина Е.С. к участию в деле была привлечена, следовательно, не лишена была возможности заявлять возражения и представлять соответствующие доказательства. 

При этом поскольку и общество «ВВК» не подтвердило факт  уплаты им паевого взноса  по договору паевого участия в строительстве  от 10.09.2014 № 4.4/8-ПУ, данный договор расторгнут судом первой инстанции правомерно.

Относительно доводов Бусыгиной Е.С. о недобросовестности ЖСК «Западный-1» и злоупотреблении им правом, выразившихся в осуществлении перепродажи паев, принадлежащих обществу «ВВК», иным юридическим и физическим лицам до расторжения договоров паевого участия с обществом «ВВК» (двойные продажи), суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела не подтверждается наличие правопритязаний иных лиц в отношении квартиры, права на которую заявляет Бусыгина Е.С.   

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка с учетом отсутствия у Бусыгиной Е.С. права требования к ЖСК «Западный-1» передачи спорного жилого помещения на правомерный вывод суда о наличии оснований для расторжения спорного договора не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября                2018 года по делу № А60-9331/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина