СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-6911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., помощником судьи Быстровой А.Д.    с    использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2 (№ 07АП-12616/2018(7)), ФИО3 (№ 07АП-12616/2018(8)) на определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6911/2017 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края, принятого по заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Свердловская область, г. Нижний Тагил, о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 84 546 474 руб. 27 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 20.12.2021), 

ФИО3 (паспорт),

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2017 по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края.

Определением суда от 14.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 09.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017.

30.12.2020 в суд поступило заявление акционерного общества «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Свердловская область, г. Нижний Тагил (далее – заявитель, АО НПУ «Уралвагонзавод») в уточненной 04.10.2021 редакции и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 84 546 474 руб. 27 коп.

Определением от 11.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным требование АО НПУ «Уралвагонзавод» на сумму 84 546 474 руб. 27 коп. и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края, то есть, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований АО НПУ «Уралвагонзавод» в полном объеме. 

ФИО2, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что требования АО НПУ «Уралвагонзавод» не подлежат удовлетворению в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Ссылается на судебный акт, которым установлено, что кредитование производилось на безвозмездной основе и без встречного предоставления. Полагает, что АО НПУ «Уралвагонзавод» пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований. Полагает, что, поскольку АО НПУ «Уралвагонзавод» намеренно не предъявляло требования к должнику, пытаясь скрыть финансирование должника в условиях его неплатежеспособности, у суда не имелось оснований для принятия судебного акта в пользу АО НПУ «Уралвагонзавод».

Конкурсный управляющий ФИО3, обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, указывает, что, заявителем не представлено наличие у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами,  в пользу которых производилось перечисление, а сама по себе выписка по расчетному счету и платежные документы не могут являться достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими наличие неосновательного обогащения на стороне должника, поскольку из ее содержания сделать вывод о том, что имущественная масса должника получила материальную выгоду невозможно. Поскольку АО НПУ «Уралвагонзавод» исполняло обязательства должника перед третьими лицами без возложения со стороны должника, основания для освобождения заявителя от представления доказательств наличия и размера задолженности перед третьими лицами не имелось. В материалы дела не представлено доказательств, убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед должником. Ссылается на пропуск срока исковой давности.

АО НПУ «Уралвагонзавод», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменный возражения на доводы АО НПУ «Уралвагонзавод».

Суд определил приобщить в материалы дела пояснений и отзывы на апелляционные жалобы в качестве письменных пояснений по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2, а также конкурсный управляющий ФИО3 поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель АО НПУ «Уралвагонзавод» возражал по доводам апелляционных жалоб, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что спорная задолженность образовалась у должника при следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2020 по делу А03-1204/2018 установлено, что 01.08.2011 между ООО «Машиностроитель» и АО НПК «Уралвагонзавод» заключен договор поставки № 4011/07.

Указанным решением с АО НПК «Уралвагонзавод» в пользу должника взыскано                    67 088 154 руб. 75 коп. долга по договору поставки № 4011/07, при этом суд отклонил довод  заявителя о том, что АО НПК «Уралвагонзавод» перечислило на счета третьих лиц денежные средства в размере 91 487 730 руб. 50 коп. именно в счет расчетов по договору № 4011/07.

Из материалов дела А03-1204/2018 и настоящего требования следует, что заявитель в период с 18.11.2011 по 26.04.2017 действительно производил платежи третьим лицам, это обстоятельство никем не опровергнуто  и установлено в деле №А03-1204/2018.

Исходя из назначения платежей, у суда нет сомнений в том, что эти платежи погашали обязательства должника перед третьими лицами.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии обязательств возместить расходы заявителя по погашению обязательств должника перед третьими лицами, мотивированные отсутствием распорядительных писем должника с просьбой погасить его обязательства прямым перечислением третьим лицам, - судом отклоняются, поскольку устанавливая основания для привлечения заявителя и руководителя должника (ФИО2) к субсидиарной ответственности, суд установил наличие у АО «НПК Уралвагонзавод» фактической возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника, установил наличие общности экономических должника и АО «НПК Уралвагонзавод», исходя из поведения указанных лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Определением суда от 12.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2021, - суд установил, что АО «НПК «Уралвагонзавод» фактически осуществляло финансирование хозяйственной деятельности должника, производя оплату его расходов со своих расчетных счетов, оформляя документы на проведение операций как документы внутри одной организации, не составляя при этом договоры займа, либо иные соглашения, не осуществляя полноценной сверки расчетов, что также было установлено при рассмотрении сделок в настоящем деле о банкротстве (определения суда от 19.11.2018 и от 08.06.2020), а также, при рассмотрении искового заявления должника в деле А03-1204/2018.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами уже было установлено, что на протяжении длительного периода времени АО «НПК «Уралвагонзавод» кредитовал должника путём оплаты его расходов со своих расчётных счетов.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. 

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) обязанностью заявителя-кредитора является обоснование допустимыми и достоверными доказательствами правомерности своего требования.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)). 

Между тем, как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса может быть применен только в том случае, если лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Так, как верно установил суд первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается намерение одарить должника, заведомое осознание кредитора отсутствия у него обязательств перед должником, на основании которых за него в адрес его контрагентов были перечислены денежные средства, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, на этом основании возражения конкурсного управляющего подлежат отклонению. Также подлежат отклонению доводы апеллянта ФИО2 о безвозмездности предоставленного обеспечения, поскольку указанные доводы не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определением суда 12.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 и суда округа от 17.05.2021, установлено, что АО «НПК «Уралвагонзавод» получил необоснованную выгоду от взаимоотношений с должником, используя влияние на формирование и реализацию финансового политики должника, которая привела к необоснованной выгоде должника за счет уклонения от уплаты обязательных платежей.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, до результатов рассмотрения в деле №А03-1204/2018 иска конкурсного управляющего о взыскании с АО «НПК «Уралвагонзавод» задолженности по оплате работ должника по договору № 4011/07 от 01.08.2011, сам должник, заявитель и суд, рассматривающий дело о банкротстве, но не исследовавший и не оценивающий содержание взаимных предоставлений, действительно могли полагать, что платежами, на которых основано настоящее требование, частично осуществлялась оплата поставленном должником продукции, выполненных должником работ.

Судом, рассмотревшим в деле в деле №А03-1204/2018, вопрос о размере задолженности заявителя перед должником, часть платежей, осуществленных без ссылки на оплату по договору № 4011/07 от 01.08.2011, была исключена из взаиморасчетов по договору. Решение суда от 14.12.2020 по делу А03-1204/2018 вступило в силу 18.05.2021. 

Конкурсным управляющим в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника был сделан вывод о том, что должник выполнял работы для заинтересованного лица, которое является бенефициаром деятельности должника, между заинтересованным лицом и должником осуществлялся упрощенный документооборот, обязательств должника погашались избирательно, что повлекло накопление задолженности по обязательным платежам. Конкурсный управляющий усмотрев в заинтересованном лице признаки лица, контролирующего деятельность должника обратился в суд с заявлением о его привлечении к субсидиарной ответственности.

На протяжении длительного периода времени заинтересованное лицо фактически кредитовало должника путем оплаты расходов должника со своих расчетных счетов. При этом, условия кредитования не соответствовали рыночным (документы на проведение операций оформлены как документы внутри одной организации, договоры займа, либо иные соглашения между юридическими лицами не оформлялись, кредитование производилось на безвозмездной основе).

При этом, вступившими в законную силу определениями суда от 19.11.2018, от 13.03.2020, от 06.08.2020 от 12.12.2020 установлены обстоятельства фактической аффилированности должника и АО «НПК «Уралвагонзавод», признаков выгодоприобретения заявителем из сложившихся с должников гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, согласно сформированному в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), правовому подходу очерёдность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Из правовой позиции, закрепленной абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, следует, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

При этом, разрешая доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Однако, в рамках рассмотрения дела № А03-1204/2018 судами было установлено, что по своей сути действия заявителя по перечислению третьим лицам денежных средств за должника, являлись формой финансирования деятельности должника.

Попытка заявителя скрыть финансирование должника в условиях его неплатежеспособности, представив его оплатой по договору с должником, была пресечена по инициативе конкурсного управляющего судом, вынесшим решение от 14.12.2020 в деле №А03-1204/2018.

Аффилированное лицо (АО «НПК «Уралвагонзавод»), осуществляя погашение обязательств должника перед независимыми кредиторами и предоставляя отсрочку (рассрочку) внесения арендной платы за арендуемые производственные помещения, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, требования заявителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 обзора судебной практики).

Так, отклоняя доводы об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал на невозможность согласиться с тем, что для заявителя исковая давность начала течь по каждому из платежей с момента его осуществления, поскольку платежи не влекли гражданско-правовых последствий, предусмотренных ст.ст. 313, 1102 ГК РФ.

Такая возможность у заявителя возникла действительно только после вступления в законную силу решения от 14.12.2020 в деле №А03-1204/2018, что случилось 18.05.2021. Факт заявления с требованием ранее этой даты (30.12.2020) не имеет правового значения.

В данном случае само по себе финансирование общества посредством предоставления денежных средств не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

При этом суд учитывает, что доказательств наличия объективных обстоятельств длительной отсрочки исполнения заемных обязательств и непринятия им мер по взысканию спорной задолженности суду представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Субординирование его требования не влечет лишение заявителя права на возмещение своих затрат, а всего лишь устраняет угрозу его конкуренции с независимыми кредиторами. 

Взысканная решением от 14.12.2020 в деле №А03-1204/2018с заявителя в конкурсную массу 67 088 154 руб. 72 коп. долга должником получена и позволит полностью погасить текущие обязательства должника, в том числе, судебные расходы, и все требования независимых кредиторов. Оставшаяся после этого сумма может быть направлена на 10 погашение требования заявителя, возникшего в результате внутрикорпоративного финансирования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований АО НПУ «Уралвагонзавод» на сумму 84 546 474 руб. 27 коп. и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края, то есть, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6911/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1