﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41390/2018

г. Краснодар

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) – Яровенко А.А. (доверенность от 28.12.2018), от ответчика – государственного учреждения «Санаторий "Беларусь"» Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 2320042317, ОГРН 1022302959271) – Зацепиной А.В. (доверенность от 18.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения «Санаторий "Беларусь"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-41390/2018, установил следующее.

ООО «Сочиводоканал» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ГУ «Санаторий "Беларусь"» Управления делами Президента Республики Беларусь (далее – санаторий) о взыскании 15 140 435 рублей платы за превышения допустимых концентраций сточных вод с 05.10.2015 по 28.09.2016 (уточненные требования).

Решением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку допущенное санаторием нарушение не является длящимся. Кроме того, принимая во внимание аналогичный спор по делу № А32-34770/2017, период взыскания по настоящему делу может быть установлен только с 14.04.2015 по 25.05.2015.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.04.2007 ООО «Югводоканал»  (филиал общества) и санаторий заключили договор № 296 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым истец производит отпуск питьевой воды на объекты ответчика согласно приложению № 1 и его субабонентов согласно приложению № 3 (при их наличии) из городского водопровода через присоединительные сети ответчика, а также прием сточных вод от ответчика и его субабонентов, а ответчик обязуется своевременно производить оплату истцу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, а также производить дополнительную оплату за прием сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с законодательством и условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

26 февраля 2015 года сотрудники общества прибыли на объект санатория для отбора проб, о чем предварительно уведомили санаторий (от 25.02.2015 № 186), однако к объекту не были допущены, о чем внесена запись в акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации от 26.02.2015.

На основании указанного акта общество начислило санаторию плату за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с 26.02.2015 по 13.04.2015 в сумме 1 252 689 рублей 88 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу № А32-34770/2017 требования общества удовлетворены. 

В связи с тем, что ответчик не устранил выявленное нарушение и не инициировал проведение повторного контроля состава сточных вод, истец произвел расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций сточных вод за следующий период (с 05.10.2015 по 28.09.2016; исковые требования с учетом срока исковой давности), размер которой составил 15 140 435 рублей.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – постановление № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В целях урегулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила № 167).

С 01 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения. В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и с 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644), в связи с чем в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 – 8, 10 – 18, 32 – 60, 63, 66, 68 и 72 – 94 Правил № 167, при этом остальные пункты силу не утратили.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установили суды, в рамках дела № А32-34770/2017 суды пришли к выводу о наличии у истца права на начисление ответчику платы за сверхнормативный сброс сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, с 26.02.2015 по 13.04.2015. В рамках рассматриваемого дела общество взыскивает плату за превышение предельно допустимых концентраций сточных вод за следующий период с 05.10.2015 по 28.09.2016 с учетом срока исковой давности, поскольку санаторий не устранил выявленное нарушение, зафиксированное актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации от 26.02.2015, и не инициировал проведение повторного контроля состава сточных вод.

При этом суды учли, что в рамках данного дела истец взыскивает задолженность не за недопуск своих сотрудников на объекты ответчика, а за сброс последним стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются пункты 4.3 и 4.5 постановления главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края».

В соответствии с пунктом  4.5 названного постановления объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод. В этом случае повторный контроль состава сточных вод осуществляется по письменной заявке абонента и оплачивается абонентом в полном объеме.

Суды, удовлетворяя иск, отметили, что ответчик не устранил допущенное им нарушение, заявку на повторный контроль состава сточных вод не подал. В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2019 в апелляционном суде, представитель санатория пояснил, что до 28.09.2016 (окончательная дата периода, за который образовалась отыскиваемая задолженность) ответчик заявку на повторный контроль состава сточных вод не подал. Следовательно, нарушение является длящимся, так как презюмируется, что негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду, за который взимается дополнительная плата, определяется до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод.  Представленный истцом расчет проверен  и признан верным.

Довод санатория о пропуске обществом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право истца нарушено путем неоплаты ответчиком задолженности за сверхнормативный сброс сточных вод в централизованную систему канализации с 14.04.2015, иск направлен в Арбитражный суд Краснодарского края 04.10.2018. При этом общество приняло во внимание положения действующего законодательства и, уточнив исковые требования, просило взыскать плату с 05.10.2015 по 28.09.2016.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен верно. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А32-41390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                  Р.А. Алексеев

Судьи

                                                  К.К. Айбатулин                                 

	А.Х. Ташу