Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-12079/2018  «28» ноября 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018. 

В заседании объявлялся перерыв с 21.11.2018 по 28.11.2018.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального 

предпринимателя ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт»  о взыскании 3 711 110 руб. 99 коп.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности, от ответчика – ФИО4 по доверенности; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 311392635500031) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  

2 358 625 руб. 50 коп. задолженности по договору и 1 352 485 руб. 49 коп. пени. 

Истец на требованиях настаивал. 

Ответчик наличие задолженности не оспорил, ходатайствовал о снижении  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также об уменьшении размера  госпошлины.  

Протокольным определением от 28.11.2018 суд в отсутствие возражений  сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное  заседание и перешел к разрешению спора по существу.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им  оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки от 01.04.2015 № 26/04/15.  

Стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.  

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за  нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от не уплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Неполная оплата товара ответчиком послужила основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт поставки  товара.  

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца  стоимость товара в размере 2 358 625 руб. 50 коп.  

Поскольку оплату за товар ответчик своевременно не производил, истец  начислил ему пени по пункту 5.1. договора на сумму 1 352 485 руб. 49 коп.  

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 330  ГК РФ.  

Проанализировав ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и  снижении размера пени, суд приходит к следующему.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).  

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая компенсационную природу  неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, а  также значительный размер ставки договорной неустойки, снижает размер пени до  850 000 руб.  

Суд считает, что взыскание пени в размере 850 000 руб. не ущемляет как  права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Расходы истца по государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика.  

На основании ходатайства ответчика суд в порядке статьи 333.22 НК РФ  снижает размер госпошлины до 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность по договору в размере 2 358 625 руб. 50 коп., пени за просрочку в  сумме 850 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2 000 руб.  

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 39 556 руб., оплаченную  по платежному поручению от 12.10.2018 № 322.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.Н. Надежкина