СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Москва  30 января 2017 года Дело № СИП-758/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.   

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий – судья Голофаев В.В., судьи – Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шовть Е.А.,  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «УниверсалРесурс» (

<

...>,  Одинцовский р-н, Московская обл., 143082, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Промышленно-Финансовая Компания «БИН»  (ул. Б. Почтовая, д. 26В, стр. 2, Москва, 105082, ОГРН 

<

***>)  

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 261616 вследствие его  неиспользования.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по интеллектуальной собственности  (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО1 (по доверенности от 24.05.2016);  

от ответчика – ФИО2, ФИО3 (по доверенности  от 26.09.2016), ФИО4 (по доверенности от 10.01.2017).  

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалРесурс» (далее –  истец, общество «УниверсалРесурс») обратилось в Суд по  интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному  обществу «Промышленно-Финансовая Компания «БИН» (далее –  ответчик, компания «БИН», правообладатель) о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации   № 183820/1 в отношении услуг 42-го класса Международной  классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ)  «реализация товаров», а также товарных знаков по свидетельствам  Российской Федерации № 271927, № 261616 в отношении услуг 35-го  класса МКТУ «продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги  торговых предприятий».  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности  (Роспатент).  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2016 по  делу № СИП-656/2016 в настоящее производство выделено требование  истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 261616 в отношении названных  услуг 35-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.  

Исковые требования заявлены на основании статьи 1486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и  мотивированы заинтересованностью истца в досрочном прекращении  

правовой охраны указанного товарного знака, который, по мнению истца,  в течение последних трех лет, предшествующих предъявлению настоящего  иска, не используется правообладателем.  

Ответчик в отзыве возражал против заявленного требования, указав  на добросовестное использование принадлежащего ему товарного знака, а  также на отсутствие оснований для признания истца заинтересованным в  досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.  

От Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что  вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного  знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции  Роспатента, в связи с чем он не может представить пояснения по существу  спора. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.  

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд не направил. На  основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал, настаивал на поданном в предварительном судебном заседании  заявлении о фальсификации представленных ответчиком доказательств  использования товарного знака.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска,  сославшись на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака, а также на его  использование ответчиком. Указали на необоснованность поданного  истцом заявления о фальсификации.  

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца обоснованных  доводов о наличии сомнений в подлинности представленных ответчиком  документов, исходя при этом также из того, что доводов о сознательном  искажении ответчиком представленных доказательств путем их подделки,  

подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл,  или ложных сведений, истцом не приводилось, протокольным  определением суд отказал истцу в рассмотрении его заявления о  фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства, представленные в материалы дела, выслушав  представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.  

Ответчик является правообладателем словесного товарного знака  «ПЕТРОВСКИЙ» (свидетельство Российской Федерации № 261616, дата  приоритета – 24.03.2004), зарегистрированного 12.01.2004 в отношении  услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров для третьих лиц, в том  числе услуги торговых предприятий».  

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного  знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или  части товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно  в течение любых трех лет после его государственной регистрации.  Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным  лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии,  что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.  

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ  иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  вследствие его неиспользования может быть заявлен только  заинтересованным лицом.  

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной  практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор судебной практики)  истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в  прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом  однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг  товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак,  учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.  

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ  необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о  том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в  последующем использовании истцом в отношении однородных товаров  тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным  знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве  средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в  частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014.  

Кроме того, в отсутствие формализованных в действующем  законодательстве критериев заинтересованности лица, претендующего на  досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, приведенный  подход не исчерпывает всех возможных оснований для признания лица  заинтересованным в таком иске.  

Так, заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой  охраны товарного знака может быть признано лицо, чьи права и законные  интересы затрагиваются существующим товарным знаком.  

Наличие между истцом и ответчиком другого спора – спора о защите  исключительных прав в отношении оспариваемого товарного знака может  являться одним из доказательств заинтересованности лица в силу того, что  по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака  и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486  Кодекса), заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от  предъявления требований со стороны правообладателя, его не  использующего.  

По смыслу закона не исключается и иное обоснование  заинтересованности истца по данной категории споров.  

В рассматриваемом случае свою заинтересованность в досрочном  прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец  обосновал наличием между сторонами спора по делу № А41-12080/2016, в  рамках которого компания «БИН» обратилась с иском о запрещении  использования обществом «УниверсалРесурс» обозначений «Петровский»  в составе обозначений «Базар Петровский», «Продуктовый базар  Петровский», «Строительный двор Петровский», сходных до степени  смешения с принадлежащими компании «БИН» товарными знаками и его  коммерческим обозначением.  

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом  Московской области было установлено, что оказываемые сторонами спора  при осуществлении предпринимательской услуги однородны ввиду их  общего назначения (обеспечения хозяйствующих субъектов и рядовых  потребителей различного вида товарами), одного круга потребителей и  рынка сбыта.  

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области  от 10.06.2016 по делу № А41-12080/2016 обществу «УниверсалРесурс»  запрещено использовать обозначение «Петровский» в отношении услуг,  однородных услугам 35-го класса МКТУ (продвижение товаров для  

третьих лиц, услуги оптовой и розничной торговли), истец полагает, что с  учетом установленных при рассмотрении названного дела обстоятельств в  отношении заявленных и удовлетворенных исковых требований он  является заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны  оспариваемого товарного знака.  

Оспаривая заинтересованность истца, ответчик ссылается на то, что  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2016 решение суда первой инстанции по делу № А41-12080/2016  отменено и в удовлетворении иска о запрете обществу «УниверсалРесурс»  использовать обозначения «Петровский» отказано. Данное обстоятельство,  по мнению ответчика, свидетельствует о несостоятельности доводов  общества «УниверсалРесурс» о наличии у него заинтересованности в  досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.  

Суд по интеллектуальным правам отклоняет указанные доводы  ответчика как не имеющие в рассматриваемом случае существенного  значения при решении вопроса о заинтересованности истца. При этом суд  исходит из того, что постановление суда апелляционной инстанции не  является окончательным в имеющемся между сторонами споре – согласно  озвученной в судебном заседании представителем ответчика информации  оно обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию.  

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела № А41-12080/2016 (факт осуществления сторонами  спора однородной деятельности), суд считает, что общество  «УниверсалРесурс» подтвердило свою заинтересованность в досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству  Российской Федерации № 271927, обусловленную желанием законно  использовать обозначение «Петровский» и необходимостью защиты от  предъявления требований со стороны правообладателя, который, по  мнению истца, не использует это обозначение.  

В силу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания  использования товарного знака лежит на правообладателе.  

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой  охраны товарных знаков (18.10.2016), период времени, в течение которого  правообладателем должно быть доказано использование товарных знаков,  исчисляется с 18.10.2013 по 17.10.2016.  

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного  знака признается его использование правообладателем или лицом,  которому такое право предоставлено на основании лицензионного  договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом,  осуществляющим использование товарного знака под контролем  правообладателя, при условии, что использование товарного знака  осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением  случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с  введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного  знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа  товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную  товарному знаку.  

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики разъяснено, что для  целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое  использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение  действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ,  непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.  

В обоснование использования принадлежащего ему товарного знака  ответчик сослался на то, что в соответствии с уставом основным видом его  деятельности является строительство, управление недвижимым  имуществом, сдача внаем собственного недвижимого имущества.  Принадлежащие ответчику товарные знаки с обозначением «Петровский»  (в том числе оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 271927) используются им в своей коммерческой  

деятельности для индивидуализации деятельности одноименных торговых  центров, посредством которой обеспечивается возможность реализации  товаров арендаторами в указанных торговых центрах. При этом ответчику  на праве собственности принадлежат находящиеся в Москве пять торговых  центров «Петровский» (ул. Белозерская, д. 11Г; ул. Дубнинская, д. 30,  стр. 1; Можайское шоссе, д. 39; Боровское шоссе, д. 35; ул. Мусы Джалиля,  д. 6, корп. 2), помещения которых сдаются в аренду для организации  арендаторами магазинов розничной торговли.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров,  работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в  частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на  этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании  услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский  оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети  «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

В подтверждение факта использования принадлежащего ему  товарного знака ответчик в материалы дела представил:  

- устав АО «ПФК-БИН»; 

- распечатки с сайта www.pfk-bin.ru, касающиеся пяти торговых  центров «Петровский», принадлежащих АО «ПФК-БИН;  

- документы по торговому центру «Петровский» (Москва,  ул. Белозерская, д.11 Г): фото вывесок торгового центра; разрешение  Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы; дизайн-проект  наружного информационного оформления торгового центра  «Петровский»; свидетельство о государственной регистрации права на  здание торгового центра; договоры аренды от 23.06.2014 и от 27.09.2004;  

- документы по торговому центру «Петровский» (Москва,  ул. Дубнинская, д. 30, стр. 1): свидетельство о государственной  регистрации права на здание торгового центра; договоры аренды  от 15.10.2014, от 16.01.2007 и от 31.08.2012;  

- документы по торговому центру «Петровский» (Москва,  Можайское шоссе, д. 39): свидетельство о государственной регистрации  права на здание торгового центра; договоры аренды от 08.11.2010,  31.10.2014, 29.10.2004; фотографии баннера на свободное помещение,  находящееся внутри торгового центра, вывески с Правилами поведения  посетителей в торговом центре, а также вывески с режимом работы,  расположенной при входе в торговый центр; разрешение на установку  объекта наружной рекламы и информации;  

- документы по торговому центру «Петровский» (Москва, Боровское  шоссе, д. 35): свидетельство о государственной регистрации права на  здание торгового центра; договоры аренды от 18.09.2015 и от 14.05.2005;  фотографии навигационной панели, находящейся внутри торгового центра,  и вывески с режимом работы, расположенной при входе в торговый центр;  разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации;  

- документы по торговому центру «Петровский» (Москва, ул. Мусы  Джалиля, д. 6, корп.2): свидетельство о государственной регистрации  права на здание торгового центра; договоры аренды от 01.06.2011,  от 28.04.2012, от 18.09.2015; фотографии информационного стенда и  

вывески с Правилами поведения посетителей в торговом центре;  фотографию вывески с режимом работы, расположенной при входе в  торговый центр; фотографию световой панели; разрешение на установку  объекта наружной рекламы и информации.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Изучив представленные ответчиком документы в их совокупности и  взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком  доказано использование товарного знака в отношении услуг 35-го класса  МКТУ «продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги  торговых предприятий», для которых он зарегистрирован.  

Изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика доводы  истца о том, что представленные ответчиком доказательства  подтверждают лишь осуществление деятельности по сдаче объектов  недвижимости в аренду, относящейся к 36-му классу МКТУ, и не  свидетельствуют об оказании ответчиком услуг 35-го класса МКТУ  «продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги торговых  предприятий», отклоняются судом, поскольку предметом вышеназванных  договоров аренды является предоставление ответчиком нежилых  помещений во временное пользование различным арендаторам именно в  целях осуществления ими розничной торговли различного вида товарами,  что, в свою очередь, свидетельствует об осуществлении ответчиком  

действий, направленных на оказание помощи, содействия другим  (третьим) лицам в продвижении товаров.  

Ссылки истца то, что согласно пункту 5.1 Информационного письма  Роспатента от 23.12.2011 № 2 «О формулировках терминов,  идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при  включении их в перечень услуг 35-го класса МКТУ» при осуществлении  проверки перечня товаров и услуг необходимо учитывать, что  деятельность торговых центров может состоять, в том числе, в сдаче в  аренду торговых и складских помещений и не может относиться к 35-му  классу МКТУ, не принимаются судом, поскольку изложенные в данном  письме разъяснения относятся к экспертизе заявок на товарный знак.  Кроме того, данное письмо носит информационный характер, не является  нормативным правовым актом, обязательным для применения, а также  доказательством по делу.  

Озвученные в судебном заседании 24.01.2017 представителем истца  доводы о том, что некоторые представленные ответчиком в подтверждение  использования товарного знака фотографии вывесок торговых центров  содержат поздравительные надписи «С Новым 2017 годом», в связи с чем  их нельзя признать соотносимыми с периодом доказывания использования  товарного знака (с 18.10.2013 по 17.10.2016), отклоняются судом,  поскольку факт использования товарного знака установлен на основании  совокупности представленных в дело доказательств, а не отдельных  фотографий.  

Кроме того, представленные в материалы дела ответчиком  разрешения на установку наружной рекламы от 23.12.2011, от 19.03.2012 и  от 04.12.2015 выданы сроком на 5 лет, что, в свою очередь, подтверждает,  в совокупностью с иными доказательствами, длительный характер  размещения вывесок в принадлежащих ответчику торговых центрах, в том  числе в пределах периода доказывания использования товарного знака.  

Доводы истца о том, что представленные ответчиком фотографии  торговых центров и их вывесок/стендов не содержат сведений о дате и  месте их создания, в связи с чем невозможно проверить, к какому  торговому центру (адресу) относится конкретная фотография вывески, не  имеют определяющего значения в рассматриваемом деле применительно к  установлению факта использования правообладателем принадлежащего  ему товарного знака на территории Российской Федерации. Наличие у  ответчика торговых центров в Москве по адресам: ул. Белозерская, д. 11Г;  ул. Дубнинская, д. 30, стр. 1; Можайское шоссе, д. 39; Боровское шоссе,  д. 35; ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2, следует из материалов дела, истцом  не опровергнуто, о фальсификации представленных ответчиком  фотографий истец не заявил.  

Отсутствие печати органа государственной регистрации прав на  недвижимое имущество на оригиналах договоров аренды от 31.08.2012 и  от 18.09.2015, при наличии такой печати на копиях этих договоров,  имеющихся в материалах дела, на что обращено внимание представителем  истца в судебном заседании, не свидетельствует, по мнению суда, о том,  что печать регистрирующего органа на представленных в дело копиях  изготовлена самим ответчиком и проставлена им на этих копиях, как  полагает истец. Учитывая имеющееся у сторон договора право изготовить  любое количество экземпляров договоров, из которых в регистрирующий  орган может быть представлена только их часть, наличие печати  регистрирующего органа на копиях указанных договоров не  свидетельствует само по себе о поддельности этих копий. При этом тексты  оригиналов данных договоров, обозревавшихся судом в судебном  заседании, соответствуют имеющимся в деле копиям.  

Истцом не представлено доказательств того, что данные договоры в  действительности ответчиком не заключались и не представлялись в орган  государственной регистрации прав на недвижимое имущество.  

Кроме того, ответчиком были также представлены в материалы дела  копии других договоров аренды, в отношении которых истец не указывал  на наличие подобных расхождений с оригиналами и которые в  совокупности с другими доказательствами приняты судом во внимание  при установлении использования товарного знака.  

С учетом указанных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам  признает заявленное обществом «УниверсалРесурс» требование о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 261616 не подлежащим  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом принятого по  делу решения согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по   интеллектуальным правам  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно  и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Голофаев  

судья  Судья Е.Ю. Пашкова  

Судья С.П. Рогожин