ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-9328/2019

г. Воронеж

04 июля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Завидовской Е.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2025 (резолютивная часть от 13.02.2025) по делу №А48-9328/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 3 617 819 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Термит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-Орел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-Орел» (далее – ООО «Агропромстрой-Орел», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 617 819 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Термит» (далее – ООО «Термит»), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-Орел» (далее – ООО «Агропромстрой-Орел»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 суд произвел замену истца ООО «Агропромстрой-Орел» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-3» (далее – ООО «ПМК-3»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2024, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Передвижная механизированная колонна-3» взыскано 3 617 819 руб. задолженности за выполненные работы, а также 44 089 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Дополнительным решением от 09.01.2024 с ФИО2 в пользу ООО «Передвижная механизированная колонна-3» взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2024 произведена замена взыскателя по делу №А48-9328/2019 – ООО «ПМК-3» на его правопреемника – ФИО1.  

03.09.2024 от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг в размере 850 166,14 руб. с учетом принятого судом уточнения заявления (с начислением процентов на сумму расходов с даты вступления в законную силу определения суда о взыскании судебных расходов до момента фактического исполнения денежного обязательства ФИО2).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2025 (резолютивная часть от 13.02.2025) с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2025 заявление удовлетворено в части взыскания 448 366,14 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Дополнительным определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2025 (резолютивная часть от 19.03.2025) удовлетворены требования о взыскании процентов на сумму судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2025, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2025 по делу № А48-9328/2019 в части отказа в удовлетворении требований в размере 401 860 руб. и принять новый судебный акт, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить. По мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемых ответчиком судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.  Дополнительное определение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2025 (резолютивная часть от 19.03.2025) не обжаловано.

Определением председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Письменного С.И. на судью Завидовскую Е.С.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона №667-ФЗ, а также правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между ООО «Агропромстрой-Орел» (заказчик) и Адвокатским кабинетом, в лице адвоката Свиридова А.Е. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-9328/2019 по иску ООО «Агропромстрой-Орел» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда при строительстве Автозаправочной станции по адресу: Орловская область, Свердловский район, Котовское с/п, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. 

В силу пункта 3.1 договора за вступление в дело и изучение материалов дела №А48-9328/2019 заказчик оплачивает исполнителю в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора сумму в размере 15 000 рублей. 

Также стороны пришли к соглашению, что за представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела №А48-9328/2019, заказчик оплачивает исполнителю не позднее дня судебного заседания сумму в размере 8 000 рублей за каждое судебное заседание, за подготовку отдельных процессуальных документов (уточнений, ходатайств, отзывов) заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 5 000 рублей за каждый документ. 

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата юридических услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения заказчиком денежных средств непосредственно в кассу исполнителя. 

Согласно возражениям на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, Свиридов А.Е. подготовил следующие документы: 30.09.2021 ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 24.11.2021 ходатайство о приобщении документов к материалам дела; 07.12.2021 ходатайство о приобщении дополнительных документов; замечания истца на заключение эксперта, отзыв на апелляционную жалобу 16.03.2022, также Свиридов А.Е. представлял интересы истца в следующих судебных заседаниях: 22.10.2021, 29.11.2021, 13.12.2021, 13.05.2022. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Свиридова А.Е. заявитель представил в материалы дела платежные поручения: от 04.10.2021 №349 на сумму 5000 руб., от 08.10.2021 №364 на сумму 10 000 руб., от 25.10.2021 №383 на сумму 20 000 руб., от 26.10.2021 №385 на сумму 8000 руб., от 19.05.2022 №131 на сумму 16 000 руб., от 03.06.2022 №144 на сумму 5000 руб., от 15.06.2022 №162 на сумму 9000 руб., от 08.08.2022 №194 на сумму 8000 руб., от 12.10.2022 №252 на сумму 8000 руб., всего на сумму  89 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 суд произвел замену истца ООО «Агропромстрой-Орел» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-3» (далее – ООО «ПМК-3»).

10.01.2022 между ООО «ПМК-3» (доверитель) и адвокатом Горяйновым И.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя оказание юридической помощи по представлению и защите интересов доверителя в рамках дела №А48-9328/2019, рассматриваемом в Арбитражном суде Орловской области, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. 

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что адвокат оказывает юридическую помощь, в том числе: формирует правовую позицию доверителя по делу; осуществляет правовой анализ документов, разрабатывает и подготавливает документы правового характера, выступает в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях, выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему соглашению. 

В соответствии с разделом 4 соглашения сумма вознаграждения адвоката по настоящему соглашению определяется на основании актов о предоставлении юридической помощи исходя из фактически оказанной помощи по ставкам, указанным в Положении о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, утвержденном общим собранием адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов, но не ниже указанных в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области. Общая сумма вознаграждения составляет 5% от заявленных исковых требований, рассматриваемых в деле А48-9328/2019. Доверитель выплачивает аванс в размере 50 000 руб. в течение 3 дней после подписания настоящего соглашения. Сумму вознаграждения Доверитель выплачивает на основании актов о предоставлении юридической помощи в течение 3 дней после подписания указанного акта. 

Согласно отчету-акту за период 2022-2024 годы, адвокатом Горяйновым И.Ю. были подготовлены и поданы следующие процессуальные документы: 

- отзыв на апелляционную жалобу от 16.03.2022 – 18 000 руб., 

- ходатайство о проведении онлайн-заседания от 21.03.2022 – 3 300 руб.,

- ходатайство о вызове специалиста от 12.05.2022 – 19 800 руб., 

- ходатайство о вызове от 06.06.2022 – 6 300 руб.,

- заявление об обеспечении иска от 29.06.2022 – 27 500 руб.,

- ходатайство о привлечении третьего лица от 16.08.2022 – 6 600 руб.,

- ходатайство о приобщении документов от 16.08.2022 – 3 300 руб., 

- отзыв па апелляционную жалобу от 15.09.2022 – 18 000 руб.,

- письменные объяснения от 08.12.2022 – 9 900 руб., 

- ходатайство  о назначении дополнительной экспертизы от 17.01.2023 –6 600 руб.,

- дополнение к ходатайству истца о назначении дополнительной экспертизы от 09.03.2023 – 13 200 руб., 

- заявление о возврате д/с от 02.05.2023 – 3 300 руб., 

- ходатайство об отводе эксперта от 01.06.2023 – 6 600 руб., 

- ходатайство о замене эксперта от 04.07.2023 – 13 200 руб., 

- ходатайство о замене эксперта от 18.07.2023 – 9 900 руб.,

- ходатайство о наложении штрафа на эксперта от 19.07.2023 – 3 300 руб., 

- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 05.09.2023 – 3 300 руб., 

- письменные объяснения от 20.10.2023 – 13 200 руб.,

- ходатайство об онлайн-заседании от 12.03.2024 – 4 000 руб.,

- отзыв на апелляционную жалобу от 19.03.2024 – 22 000 руб.,

- отзыв на кассационную жалобу от 27.05.2024 – 22 000 руб.,

- заявление о процессуальном правопреемстве от 25.06.2024 – 12 000 руб.,

- ходатайство о приобщении документов от 09.07.2024 – 8000 руб.

Согласно отчету-акту за период 2022-2024 годы, также адвокатом Горяйновым И.Ю. были оказаны услуги по представительству интересов доверителя: участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области 23.03.2022, 13.05.2022, 23.06.2022, 11.07.2022, 12.07.2022, 16.08.2022, 07.11.2022, 09.12.2022, 18.01.2023, 14.02.2023, 21.02.2023, 09.03.2023, 20.03.2023, 05.06.2023, 05.07.2023, 19.07.2023, 20.10.2023, 16.11.2023, 01.12.2023 – 285 000 руб. (по 15 000 руб. за одно заседание), судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.09.2022 – 33 000 руб., 20.03.2024 – 40 000 руб., 22.03.2024 – 40 000 руб., судебных заседаниях в Арбитражном суде Центрального округа 03.06.2024 – 40 000 руб., 05.06.2024 – 40 000 руб.

Общая стоимость правовой помощи согласно отчету-акту за период 2022-2024 годы составила 731 300 руб. (253 300 руб.+478 000 руб.). 

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг адвоката Горяйнова И.Ю. заявитель представил в материалы дела квитанцию №1000039 от 16.08.2024, согласно которой ФИО1 внес в кассу Орловской военной коллегии адвокатов денежные средства в сумме 511 000 руб., платежное поручение от 16.08.2024  №849083 на сумму 220 000 руб. 

Кроме того, заявитель просил взыскать почтовые расходы по делу в сумме 3 806,14 руб. (л.д. 68-78, том 2). 

К взысканию также предъявлены расходы на обеспечение участия представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции (г. Воронеж) и кассационной инстанции (г. Калуга) в общей сумме 10 360 руб. В подтверждение несения данных расходов заявитель представил в материалы дела кассовые чеки на покупку бензина и чеки, подтверждающие оплату за проезд по платному участку дороги (том 2, л.д. 79-80). 

Определением суда от 25.07.2024 произведена замена истца (взыскателя) по делу №А48-9328/2019 – ООО «Передвижная механизированная колонна-3» (цедент) на его правопреемника – ФИО1 (цессионарий) на основании договора уступки прав (цессии) от 24.06.2024. Согласно условиям данного договора уступки прав (цессии) от 24.06.2024 к цессионарию переходят все возможные права требования, связанные с рассмотрением всех судебных дел, относящихся к спору, в том числе трава требования всех судебных расходов и издержек по делу №А48-9328/2019. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума №1). 

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О). 

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумного предела расходов по соглашениям оказания юридической помощи судом учтена сложившаяся стоимость услуг адвокатов в Орловской области, по Прейскурантам за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2024 (с соответствующими изменениями и дополнениями), действующим в период рассмотрения дела, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

Расходы на оплату услуг представителя, оказанные адвокатом Свиридовым А.Е., которые подлежат взысканию с ответчика, определены судом в сумме 28 000 руб. 

Отказывая в отнесении на ответчика расходов по оплате услуг по составлению следующих процессуальных документов: ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных документов, замечания истца на заключение эксперта, суд исходил из того, что указанные действия представителя входят в состав услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки на то, что представитель Свиридов А.Е. не оказывал услугу по составлению  искового заявления, не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя судом оценивается процессуальное поведение именно стороны по делу. Выделение в виде отдельных процессуальных действий, которые самостоятельно были оплачены представителям (дробление услуг) нельзя признать правомерным, поскольку у заявителя, исходя из критериев разумности и экономности услуг и расходов, существовала возможность объединить позицию и процессуальные ходатайства в одном документе.

При этом, разделение заявителем стоимости  подготовки процессуальных документов и  стоимости участия представителя в судебных заседаниях, в которых соответствующие документы представляются суду, также не должно влечь искусственного («задвоенного») увеличения стоимости возмещаемых расходов.

В рассматриваемом случае, судом области стоимость подготовки отдельных процессуальных документов оценена в составе услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Также суд  апелляционной инстанции находит правомерным вывод о том, что не подлежат отнесению на ответчика расходы за услугу по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которая заявителем оценена в сумме 5 000 руб.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

 Из содержания договора об оказании юридических услуг от 27.09.2021, не следует, что услуги, связанные с ознакомлением с материалами дела, подлежат дополнительной оплате.

В отношении заявленных требований об оплате юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу от 16.03.2022, суд первой инстанции посчитал, что данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку отзыв подписан непосредственно самим директором общества - ФИО1 и в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт составления данного документа адвокатом Свиридовым А.Е. 

Отказывая во взыскании данных расходов, суд принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы общества в суде, а не его руководителем. Вместе с тем, какого-либо акта выполненных работ, подтверждающего оказание представителем Свиридовым А.Е. услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу 16.03.2022, материалы дела не содержат. В представленных в  качестве доказательств оплаты юридических услуг платежных поручениях наименование конкретной услуги, за которую была произведена оплата, не содержится, при этом имеется ссылка на счет, однако соответствующие счета на оплату в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательства составления указанных документов представителем суду не представлено, руководитель общества активно участвовал в рассмотрении дела, в том числе путем личного участия в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний, при этом условиями заключенного 27.09.2021  между ООО «Агропромстрой-Орел» и Адвокатским кабинетом, в лице адвоката Свиридова А.Е. (исполнитель) договора об оказании юридических услуг расценка в 16 000 руб. за составление процессуального документа не предусмотрена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу от 16.03.2022.

За участие представителя Свиридова А.Е. в судебных заседаниях заявитель просил взыскать 32 000 руб. по 8 000 руб. за каждое судебное заседание, состоявшихся в даты: 22.10.2021, 29.11.2021, 13.12.2021, 13.05.2022. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что фактически представитель заявителя Свиридов А.Е. участвовал в 6 судебных заседаниях по рассмотрению дела №А48-9328/2019 и рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.10.2021, от 29.11.2021, от 29.11.2021, от 13.12.2021, от 13.12.2021, от 13.05.2022. 

Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании 28 000 руб. за участие   представителя Свиридова А.Е. в судебных заседаниях, в том числе 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2021, 4 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 29.11.2021, которое длилось 4 мин., и 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 29.11.2021 по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 13.12.2021. При этом, суд исключил из подлежащих оплате ответчиком расходы по оплате за участие представителя Свиридова А.Е. в судебном заседании 13.05.2022, поскольку данный представитель в судебном заседании уже представлял интересы ООО «Агропромстрой-Орел» как третьего лица, а участие представителя в двух судебных заседаниях  29.11.2021 оценено в общей сумме 8 000 руб., с учетом их продолжительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности взыскания судебных издержек, понесенных третьим лицом, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в настоящем случае судом рассматривалось заявление о взыскании судебных издержек, поданное правопреемником, с учетом перехода прав истца (ООО «Агропромстрой-Орел») на возмещение судебных расходов в соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума №1. При этом, ООО «Агропромстрой-Орел» не было лишено права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возмещении понесенных им после смены его процессуального положения в деле судебных издержек в качестве третьего лица. 

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что в судебном акте отсутствует оценка суда при отказе в удовлетворении требований о взыскании 20 000 руб. за услуги, связанные с подготовкой дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг (за анализ договоров в количестве 26 штук, представленных ответчиком, подготовке договора о правопреемстве и оказанию практической помощи при его заключении).

Между тем, при подаче заявления о взыскании судебных издержек заявитель не конкретизировал перечень юридических услуг, оказанных представителем Свиридовым А.Е., а в возражениях на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, указал, что Свиридов А.Е. подготовил следующие документы: 30.09.2021 ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 24.11.2021 ходатайство о приобщении документов к материалам дела; 07.12.2021 ходатайство о приобщении дополнительных документов; замечания истца на заключение эксперта, отзыв на апелляционную жалобу 16.03.2022. Какой-либо акт с перечнем оказанных представителем Свиридовым А.Е. услуг в материалах дела не содержится, в платежных поручениях наименование отдельных юридических услуг также не значится.  Таким образом, заявитель не указывал в числе взыскиваемых расходов, связанных с подготовкой дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг, подготовкой договора о правопреемстве и оказанию практической помощи при его заключении, в связи с чем, приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы в указанной части признаются несостоятельными.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы в отношении представителя Горяйнова И.Ю. на предмет подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов в общей сумме 402 200 руб., из них за составление процессуальных документов – 63 200 руб., за участие представителя в судебных заседаниях – 343 000 руб.

Суд первой инстанции исключил из подлежащих возмещению ответчиком стоимость за услугу по составлению ходатайств о проведении онлайн-заседаний  от   21.03.2022 в сумме 3 000 руб., от 12.03.2024  в  сумме 4 000 руб., правомерно исходя из того, что указанные действия не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Расходы за оказанные услуги в виде подготовки и подачи: ходатайства о вызове специалиста от 12.05.2022 в сумме 19 800 руб., ходатайства о вызове специалиста от 06.06.2022 в сумме 6 300 руб.; ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от 16.08.2022 в сумме 6 600 руб., ходатайства о приобщении документов от 16.08.2022 в сумме 3 300 руб., ходатайства о рассмотрении в отсутствие от 05.09.2023 в сумме 3 300 руб., ходатайства о приобщении документов от 09.07.2024 в сумме 8 000 руб.; суд также признал не подлежащими отнесению на ответчика, поскольку составление данных документов не требовало значительных временных затрат для квалифицированного специалиста, и их составление входит в состав услуги по участию представителя в судебных заседаниях. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятие судом во внимание времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер подлежащих отнесению на ответчика расходов за услугу по составлению отзыва на апелляционную жалобу от 16.03.2022 в сумме 18 000 руб. суд посчитал возможным снизить до 3 300 руб., с учетом его содержания, поскольку основную часть занимает перечисление норм права, преамбула, наименования сторон.

Аналогичным образом суд уменьшил размер подлежащих возмещению расходов за оказание услуг по подготовке заявления об обеспечении иска от 29.06.2022 до 5 500 руб., по составлению отзыва на апелляционную жалобу от 15.09.2022 – до 3 300 руб., по составлению письменных объяснений от 08.12.2022 – до 6 600 руб., за составление ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы от 17.01.2023 – до 3 300 руб., за составление дополнения к ходатайству о назначении дополнительной экспертизы от 09.03.2023 – до 3 300 руб., за составление ходатайства о замене эксперта от 18.07.2023, удовлетворенного судом – до 3 300 руб., за составление письменных объяснений от 20.10.2023 – до 6 600 руб. (из расчета 2 страницы печатного текста), за составление отзыва на апелляционную жалобу от 19.03.2024 – до 16 000 руб., за составление заявления о процессуальном правопреемстве от 25.06.2024 – до 4 000 руб.

Также суд снизил размер подлежащих возмещению расходов за оказание услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу от 27.05.2024 до 8 000 руб., поскольку отзыв на кассационную жалобу по своему содержанию дублирует правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу от 19.03.2024, фактически составлен на 2-х страницах полезного текста. В рассматриваемом случае, для подготовки отзыва на кассационную жалобу, исходя из их содержания, с учетом ранее подготовленного отзыва на апелляционную жалобу, не требовалось значительных временных трудозатрат, в силу чего определение одинаковой стоимости для каждого такого документа, представляется неразумным. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2024 по делу №А83-17035/2021. 

В отношении расходов за составление ходатайства о возврате денежных средств с депозитного счета, оцененной заявителем в размере 3 300 руб., суд не усмотрел оснований для возмещения за счет ответчика, поскольку указанные действия не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, при этом данные расходы направлены на разрешение финансовых вопросов между истцом и судом. 

Отказывая во взыскании судебных расходов за услуги по составлению ходатайства об отводе эксперта от 01.06.2023 и ходатайства о замене эксперта от 04.07.2023, суд исходил из того, что согласно определениям суда от 05.06.2023, от 05.07.2023 в удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано. Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для отнесения указанных судебных издержек на ответчика, с учетом оценки процессуального поведения истца на предмет разумности понесенных им расходов, при этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что искусственное разделение одного процессуального действия на несколько не влечет оснований для возложения на другую сторону соответствующих издержек.

Услуга  по    составлению    ходатайства  о   наложении   штрафа в размере 3 300 руб. возмещению не подлежит, поскольку согласно определению суда от 19.07.2023 представитель заявителя отказался от данного ходатайства. Как следует из определения от 19.07.2023, суд выяснил позицию истца в отношении ранее заявленного ходатайства о наложении на эксперта ФИО5 судебного штрафа, истец указал, что в целях процессуальной экономии заявленное ходатайство не поддерживает, в случае, если судом будет рассматриваться вопрос о наложении судебного штрафа, истец поддерживает свою позицию о наложении на эксперта ФИО5 судебного штрафа.

При этом стоимость отдельных юридических услуг определена, исходя из прейскурантов за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Орловской области, и действующей в регионе стоимости аналогичных услуг. 

При определении стоимости подлежащих отнесению на ответчика судебных издержек по оплате услуг по участию представителя Горяйнова И.Ю. в судебных заседаниях судом принято во внимание следующее.

Изучив материалы дела, суд установил, что при рассмотрении дела № А48-9328/2019 представители Горяйнов И.Ю. и ФИО6 (привлечена согласно п. 2.3 соглашения от 10.01.2022) участвовали в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях. 

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала относительно стоимости участия представителя в судебных заседаниях по соглашению с Горяйновым И.Ю., что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 13.02.2025. 

При этом, при определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, суд счел возможным снизить их стоимость, исходя из принципа обоснованности и добросовестности. В этой связи судом первой инстанции определен размер расходов за участие представителя в судебных заседания следующим образом: 23.03.2022 – 15 000 руб. участие представителя в в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве от 20.12.2021, 13.05.2022 – 10 000 руб. длительность 5 мин., 23.06.2022 -15 000 руб. длительность 18 мин., 11.07.2022 – 15 000 руб. длительность 26 мин., 12.07.2022 -15 000 руб. длительность 56 мин., 16.08.2022 – 15 000 руб. длительность 28 мин., 07.11.2022 – 15 000 руб. длительность 39 мин., 09.12.2022 – 15 000 руб. длительность 29 мин., 18.01.2023 – 15 000 руб. длительность 31 мин., 14.02.2023-21.02.2023 – 15 000 руб. (в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, что подтверждается протоколами судебных заседаний, длительность 14.02.2023 – 18 мин., длительность 21.02.2023 – 26 мин.), 09.03.2023 -15 000 руб. длительность 1 час.10 мин., 20.03.2023 -15 000 руб. длительность 40 мин. 05.06.2023-10 000 руб. длительность 15 мин., рассматривался вопрос о продлении срока производства экспертизы, 05.07.2023 -15 000 руб. длительность 13 мин. 19.07.2023 -15 000 руб. длительность 34 мин. 20.10.2023 -15 000 руб. 16.11.2023 – 15 000 руб. длительность 1 час. 17 мин. 20 01.12.2023 -15 000 руб. длительность 1 час. 51 мин. 

Данные расценки определения стоимости участия представителя соответствуют исследованному судом прейскуранту, согласно которому за 1 день участия в судебном заседании (п. 62 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014 (с изменениями и дополнениями), составляет 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. Арбитражный суд посчитал, что стоимость за услуги по участию представителя в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, которые состоялись: 22.09.2022 (дата заседания уточнена представителем), 20.03.2024 подлежат снижению до 53 000 руб., из которых 23 000 руб. за участие – 22.09.2022, 23 000 руб. – 20.03.2024. 

Как правомерно указал суд, предъявленная заявителем услуга за участие представителя в судебном заседании 22.03.2024 оплате не подлежит, поскольку в указанную дату судебное заседание в суде апелляционной инстанции не проводилось. При этом, судом учтено, что сторонами договора в отчет-акт за период 2022-2024 годы сторонами какие-либо изменения и исправления не вносились, факт принятых и оплаченных услуг заказчиком остался прежним, несмотря на указание в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек на наличие опечаток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в возражениях на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов доводы заявителя об опечатки в датах судебных заседаний были учтены арбитражным судом области.

Так, при определении стоимости участия представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 22.09.2022, 20.03.2024, арбитражный суд исходил из расценок на аналогичные услуги, указанных в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Орловской области, а также учел то обстоятельство, что участие представителя обусловлено в поддержании доводов апелляционных жалоб. 

Суд также счел, что стоимость услуги за участие представителя в суде кассационной инстанции - 03.06.2024 подлежит снижению до 30 000 руб., за судебное заседание 05.06.2024 расходы не подлежат возмещению, поскольку в указанную дату судебное заседание не проводилось. 

В тексте апелляционной жалобы заявитель отмечает, что ответчиком не заявлялись возражения в отношении стоимости участия представителя в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной привлеченными представителями, апелляционный суд полагает правомерным уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителей, подлежащей отнесению на ответчика.

В части возмещения транспортных расходов на обеспечение участия представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции (г. Воронеж) и кассационной инстанции (г. Калуга), почтовых расходов, в тексте апелляционной жалобы доводов не приведено, в связи с чем, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2025 (резолютивная часть от 13.02.2025) по делу №А48-9328/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 04.02.2025 №20.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2025 (резолютивная часть от 13.02.2025) по делу №А48-9328/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              Е.С Завидовская