АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3346/23 

Екатеринбург 25 мая 2023 г. Дело № А47-6746/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Плетневой В.В.,  

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 30.12.2022 по делу № А47-6746/2022 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

ФИО1 20.05.2022 обратилась в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о признании банкротом умершей  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2022  заявление принято к производству, к рассмотрению дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 применены правила параграфа 4 главы Х  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего  особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его  смерти; к участию в деле привлечен нотариус Соль-Илецкого городского  округа Оренбургской области ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022  к участию в деле привлечены наследники ФИО2: ФИО4, ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу  

 № А47-6746/2022 о признании несостоятельной (банкротом)  ФИО2 прекращено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По  мнению заявителя, выводы судов о том, что задолженность перед  ФИО6 является задолженностью наследников по долгам умершей  ФИО2, поскольку судом осуществлена замена должника в  исполнительном производстве на его наследников, являются  необоснованными. Кроме того, ФИО2 в кассационной жалобе  изложено ходатайство о возвращении излишне уплаченной при подаче  апелляционной жалобы государственной пошлины.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на  основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Соль- Илецкого районного суда Оренбургской области от 02.11.2017 с  ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по договору  займа в размере 193 000 руб., проценты за пользование займом - 324 800 руб.;  в счёт возмещения расходов по уплате: государственной пошлины8 378 руб., почтовых отправлений - 69 руб.  

На основании указанного решения выдан исполнительный лист. В  производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное  производство от 08.12.2017 № 38586/17/56034-ИП.  

В последующем, 05.04.2018 ФИО2 скончалась. 

Согласно копии наследственного дела № 108/2018, открытого после  смерти ФИО2, ее наследниками по закону являются ФИО1, ФИО2, ФИО5, которые приняли  наследство.  

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области  от 22.06.2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого  РОСП УФССП России по Оренбургской области произведена  процессуальная замена стороны должника ФИО2 в  исполнительном производстве от 08.12.2017 № 38586/17/56034-ИП на ее  правопреемника ФИО7, с ограничением ответственности  ФИО7 в пределах стоимости наследственного имущества  ФИО2 в размере 108 327 руб. 31 коп.  

Определением Оренбургского областного суда от 10.03.2022 по делу   № 2-1180/2017 определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской  области от 22.06.2021 отменено; по исполнительному производству  

 № 38586/17/56034-ИП, возбужденному 08.12.2017 судебным  приставом-исполнителем Соль-Илецкого районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Оренбургской области, произведено правопреемство - замена должника -  ФИО2, умершей 05.04.2018, правопреемниками - ФИО1, ФИО2, ФИО5, с возложением на них  солидарной ответственности в пределах стоимости наследственного  имущества каждого - по 196 378 руб. 33 коп.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте  ФССП России, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное  производство от 23.05.2022 № 33426/22/56034-ИП (исполнительный лист  от 05.12.2017 серии ФС № 022790977); в отношении ФИО2  возбуждено исполнительное производство № 38586/17/56034-ИП  от 08.12.2017 от 23.05.2022 (исполнительный лист от 05.12.2017 серии ФС   № 022790977); задолженность составляет 433 563 руб. 39 коп.  

Ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности в общей сумме  530 277 руб. 93 коп., ФИО2 обратилась в суд с соответствующим  заявлением.  

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании при  рассмотрении спора в суде первой инстанции, ею производится погашение  задолженности перед ФИО6  

Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли квартиры,  находящейся по адресу: 

<

...>, являвшейся единственным жильем умершего  должника; компенсации, хранящейся в подразделении публичного  акционерного общества «Сбербанк России».  

В квартире по адресу: 

<

...> зарегистрированы ФИО2,  ФИО5, ФИО2  

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что  задолженность составляет менее 500 000 руб., при этом к наследникам  перешли обязательства должника.  

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства,  апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой  инстанции не усмотрел.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  округа оснований для их отмены не усматривает исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о  банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о  признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести  определение о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом  и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится  арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6  Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании  гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда  по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено  отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий,  предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве  подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа,  убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные  имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при  определении наличия признаков банкротства должника.  

Предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве  критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату  принятия заявления к производству, но также на дату заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом.  

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, установив, что  ФИО2 производится погашение задолженности перед  ФИО6, на момент рассмотрения обоснованности заявления о  признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) задолженность  должника перед кредиторами составила менее пятисот тысяч рублей, при  том, что иных заявлений о признании ФИО2 банкротом не  

имеется, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, выводов судов о том, что на момент  рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом) задолженность должника перед кредиторами  составила менее пятисот тысяч рублей, не опровергают, о нарушении норм  права не свидетельствуют.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2022 по  делу № А47-6746/2022 ФИО1 уплачена  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в совокупном  размере 3000 руб.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или)  кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда,  а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления  (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении  производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения,  по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского  суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового  заявления неимущественного характера.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины для  физических лиц составляет 300 руб.  

Таким образом, государственная пошлина, излишне уплаченная  заявителем, в размере 2 850 руб. подлежит возврату плательщику на  основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2022 по  делу № А47-6746/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

 Возвратить ФИО1 из  федерального бюджета 2 850 руб. 00 коп. (две тысячи восемьсот пятьдесят  рублей) излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 06.03.2023  (операция 37).  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Д.Н. Морозов  

 Н.А. Артемьева