ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46430/2021

06 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании: 

ФИО1, паспорт;

от ФИО1  - ФИО2, доверенность от 03.08.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Индустрия Монтаж» - не явился, надлежаще извещен;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.12.2021; 

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 08.06.2022,

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 

о возврате поступившего в Арбитражный суд города Москвы 01.09.2022 

заявления ФИО1  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Индустрия Монтаж»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года в отношении ООО «Индустрия Монтаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

01.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании недействительными сделками договора об уступке права требования (цессии) от 16.05.2022, заключенного между должником ООО «Индустрия Монтаж» (цедент) и ФИО8, соглашения об уступке права требования (цессии) от 23.05.2022, заключенного между ФИО8 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ФИО3, ФИО5 в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий ООО «Индустрия Монтаж» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Иные основания для возвращения заявления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Вместе с тем, положениями пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные основания для возвращения заявлений, поданных в рамках дела о банкротстве. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Между тем, возвращая заявление ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В данном случае бывший руководитель должника и лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по его обязательствам, ФИО1, оспаривал заключенный должником в лице конкурсного управляющего по результатам торгов договор уступки прав требования к нему и соглашение цессии, заключенное на основании указанного договора уступки прав требования.

Данная сделка совершена по результатам проведения торгов и в этой связи может быть оспорена в рамках требования о признании торгов недействительными. Вместе с тем, объем заявленных требований может быть установлен судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения дела по существу, но не стадии принятия заявления к производству.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что требование о признании недействительными торгов и заключенной по результатам их проведения сделки подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2022 года по делу № А56-41388/2014).

Иные основания для возврата заявления ФИО1 в определении суда первой инстанции от 07.09.2022 не указаны.

Таким образом, кассационная коллегия отменяет определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года, как вынесенные с нарушением норм права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А40-46430/2021,- отменить.

Вопрос о принятии заявления ФИО1 направить в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 В.Я. Голобородько

                                                                                                            О.Н. Савина