Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-16164/2025

18 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято  14 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухинова И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГИГАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОРГ 76" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИГАНТ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОРГ 76" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 23.04.2024 №72-ОУ/20224: 93 852 руб. задолженности, 113 610,42 неустойки по состоянию на 31.01.2025.

представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 14.06.2025, с учетом определения об исправлении опечатки, с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОРГ 76" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИГАНТ" взыскано 93 852 руб. задолженности, 22 722,08 руб. неустойки, 15 373 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

В суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 23.04.2024 №72-ОУ/20224 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель по поручению (заявкам) Заказчика обязался оказывать услуги, указанные и согласованные Сторонами в Приложение №1 к Договору, а Заказчик оплатить такие услуги согласно условиям Договора.

В силу п.2.2 Договора Цены на услуги согласовываются и указываются Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору. Все условия о ценах, включая последующие изменения цен, устанавливаются только путем составления соответствующего Дополнительного соглашения к Договору, подписанного уполномоченными лицами с обеих Сторон.

Объем оказанных Услуг определяется на основании фактически оказанных Исполнителем Услуг по согласованным сторонами Заявкам Заказчика и подтверждается подписанным Сторонами без замечаний Актом оказанных Услуг (п.5.5 Договора).

Согласно п.5.6 Договора в течение 3 рабочих дней после окончания Отчетного периода, Стороны проводят сверку объема оказанных Услуг и подписывают Акт оказанных услуг. Сверка проводится Сторонами в соответствии с Бизнес-процессом к настоящему Договору

При несогласии с Актом оказанных услуг Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты получения от Исполнителя Акта обязан дать мотивированный отказ от подписания Акта с указанием всех имеющихся возражений, в противном случае услуги считаются принятыми в полном объеме и подписанным Заказчиком (п.5.7 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что стоимость оказанных Услуг определяется Сторонами в рублях и указывается в Приложении №1 к настоящему Договору. В стоимость Услуг включены все расходы и издержки Исполнителя по настоящему Договору, если иное не согласовано Сторонами.

Оплата Услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты предоставления Исполнителем согласованного Сторонами Акта об оказанных услугах и счета на оплату (п.6.3 Договора).

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг, в обоснование чего представил УПД от 30.04.2024 № 14/3004, от 15.05.2024 № 19/1505, от 31.05.2024 № 14/3105, направленные в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчик указанные УПД не подписал, мотивированного отказа в принятии оказанных услуг не представил, оплату в установленном порядке не произвел, в связи с чем на его стороне образовалось 93 852 руб. задолженности.

Истец 11.12.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что Истцом услуги Ответчику не оказывались. Истец не направлял Ответчику никаких заявок на предоставление каких-либо услуг. Ответчик не получал от Истца ни одного документа на рассмотрение и подписание.

В предоставленном Истцом в качестве доказательства Договоре возмездного оказания услуг в шапке указан директор гипермаркета ФИО1, действующая на основании доверенности, а на странице 22 предоставленного документа указана подпись ФИО2.

Таким образом, по мнению ответчика, в предоставленном в качестве доказательства документе от лица Ответчика выступают два абсолютно разных человека и оба по доверенности, при том, что руководителем Ответчика является директор, указанный в ЕГРЮЛ.

Также ответчик указал на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что спорный договор между Истцом и Ответчиком был заключен с использованием системы электронного документооборота. Со стороны Ответчика договор подписан ФИО2, действующей на основании доверенности. Данное обстоятельство подтверждается идентификатором документа, размещенного системой ЭДО на странице 22 Договора, где указано, что доверенность ФИО2 прошла проверку.

Таким образом, истец считает, что со стороны Ответчика договор подписан уполномоченным лицом. Указание в преамбуле договора иного лица не влияет на действительность сделки, поскольку волеизъявление Ответчика было выражено через доверенное лицо, полномочия которого подтверждены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии оказанных услуг в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату в установленном размере не произвел.

Указанные обстоятельства позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими им оплате.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт оказания спорных услуг подтверждены УПД, направленными в адрес ответчика, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств мотивированного отказа в принятии оказанных услуг равно как и доказательства исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг, исковые требования о взыскании 93 852 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договор подписан лицом иным, нежели указан в преамбуле отклоняется судом, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком указанные лица имеют доверенность организации ответчика с правом заключения договора, доказательств отзыва доверенностей ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.5 Договора в случае просрочки оплаты оказанных Услуг Исполнителем, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты исполнения обязательств Заказчика в полном объеме. Выплата штрафных санкций не освобождает Стороны от устранения допущенных нарушений и выполнения своих обязательств по Договору

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 31.01.2025 составил 113 610,42 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 22 722,08 руб. исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Резолютивная часть решения изложена с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2025.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОРГ 76" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИГАНТ" 93 852 руб. задолженности, 22 722,08 руб. неустойки, 15 373 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Сухинова И.В.