ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13518/2016к15

г. Красноярск

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» апреля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной  Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества «Альфа-Банк»: Лапина А.Г., представителя по доверенностиот 16.10.2017 № 5/5750Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 февраля 2019 года по делу № А33-13518/2016к15, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 (резолютивная часть оъявлена 29.03.2017) Манаков А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 №76.

24.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, далее – кредитор, ОАО «Альфа-банк») о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 13 000 000 рублей задолженности по основному долгу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2019 требование акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 13 000 000 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника  Манакова Александра Владимировича,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра  требований кредиторов. Финансовому управляющему учесть требование в размере 13 000 000 рублей после закрытия реестра в зареестровой тетради.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что требования в размере              13 000 000 рублей должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов Манакова А.В. на основании пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

От финансового управляющего Кирьянова Александра Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.03.2019 09:50:25 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части  определения требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Альфа-банк» и обществом с ограниченной ответ «Каравай-РС» (далее - ООО «Каравай-РС») заключено кредитное соглашение от 08.11.2012 № 00YL8L об открытии невозобновляемой кредитной линии. В рамках исполнения указанного договора заемщику предоставлены денежные средства в общем размере 200 000 000 рублей. Должник в предусмотренный в договоре срок обязательные платежи не исполнил, сумму займа кредитору не возвратил.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2015 в отношении ООО «Каравай-РС» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Каравай-РС» утверждена Кубышкина Н.В.

В рамках названного кредитного договора задолженность ООО «Каравай-РС» по состоянию на 02.12.2015 составила 61 648 268 рублей 47 копеек.

Указанное обязательство ООО «Каравай-РС» перед ОАО «Альфа-банк» обеспечено поручительством Манакова А.В. в соответствии с договором поручительства от 08.11.2012 № 00YL8LР003.

Также между ОАО «Альфа-банк» и ООО «Каравай-РС» заключено кредитное соглашение от 08.11.2012 № 00WR1L об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В рамках исполнения указанного договора заемщику предоставлено денежные средства в общем размере 400 000 000 рублей. Должник в предусмотренный в договоре срок обязательные платежи не исполнил, сумму займа кредитору не возвратил.

В рамках названного кредитного договора задолженность ООО «Каравай-РС» по состоянию на 02.12.2015 составила 307 840 842 рубля 80 копеек.

Указанное обязательство ООО «Каравай-РС» перед ОАО «Альфа-банк» также обеспечено поручительством Манакова А.В. по договору поручительства от 08.11.2012       № 00WR1P003.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 требования АО «Альфа-банк» к Манакову А.В., вытекающие из указанных выше кредитных договоров и договоров поручительства, признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 369 489 111 рублей 27 копеек, в том числе основной долг – 354 222 591 рубль 03 копейки.

Исполняя свои обязательства ООО «Каравай-РС» распорядилось на перечисление денежных средств в пользу АО «Альфа-банк» от реализации принадлежащего должнику имущества по договорам купли-продажи от 25.05.2015, от 19.05.2015.

В рамках дела о несостоятельности ООО «Каравай-РС» в Арбитражный суд Красноярского края обратился конкурсный управляющий общества с заявлением от 28.10.2016 в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк», оформленные на основании платежных поручений от 06.06.2015 в погашение кредиторской задолженности от реализации имущества должника: по договору купли-продажи от 25.05.2015 в части суммы 3 750 000 рублей, по договору купли-продажи от 19.05.2015 в части суммы 1 500 000 рублей, по договору купли-продажи от 25.05.2015 в части суммы 4 500 000 рублей, по договору купли-продажи от 21.05.2015 в части суммы 9 750 000 рублей; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу должника денежных средств на сумму 19 500 000 рублей.

Определением суда от 01.03.2018 заявление конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Каравай РС» удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк», вырученных от реализации залогового имущества ООО «Каравай-РС» по договорам купли-продажи от 19.05.2015, 25.05.2015, 25.05.2015, заключенных между ООО «Каравай-РС» и ООО «Дион», на основании платежных поручений от 17.06.2015 в части суммы 13 000 000 рублей признаны недействительными.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 167, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 134, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что оспариваемые платежи совершены за полтора месяца до принятия первого заявления о признании должника банкротом, у должника неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди и по текущим обязательствам, иного ликвидного имущества не имеется, и пришел к выводу, что банку было оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), в части суммы, составляющей 20 процентов от стоимости реализации.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края применены последствия недействительности сделки, с АО «Альфа-Банк» в конкурсную массу ООО «Каравай-РС» взыскано 13 000 000 рублей.

Взысканные судом денежные средства перечислены на расчетный счетООО «Каравай-РС» 24.10.2018, в подтверждение чего представлено инкассовое поручение от 24.10.2018 № 103.

На основании изложенного, в связи с восстановлением обязательств                            ООО «Каравай-РС» перед АО «Альфа-банк» судебным актом, кредитор обратился с заявлением о включении указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов Манакова А.В., так как последний поручался за исполнение восстановленного обязательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы установлено, что акционерное общество «Альфа-Банк» выражает несогласие с судебным только в части определения требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 данного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такое требование подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требование предъявляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Спорное требование АО «Альфа-банк» правомерно включено в реестр требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве требование АО «Альфа-банк» подлежит удовлетворению наряду с иными кредиторами третьей очереди, отклоняется исходя из следующего.

В пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве содержатся общие положения о применении последствий недействительной сделки, признанной таковой по статье 61.3 Закона о банкротстве, тогда как пункт 2 статьи 61.6 данного закона содержит специальные нормы, регулирующие последствия признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае сделки должника, направленные на погашение задолженности перед банком, признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому к спорным правоотношениям, связанным с применением последствий недействительности сделки, применяются специальные нормы - пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года по делу № А33-13518/2016к15 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года по делу № А33-13518/2016к15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская