СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1175/2025(1)-АК

Дело № А60-58693/2024

05 мая 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2024, диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;  

(лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года  

по делу № А60-58693/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожные материалы»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»  

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 831 250 руб. 00 коп., пени за период с 12.10.2023 по 07.10.2024 в размере 1 011 553 руб. 00 коп., пени за период с 08.10.2024 по день фактической оплаты,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные дорожные материалы» (далее – далее общество «Современные дорожные материалы», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1842803 руб. 00 коп., из которых долг по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.05.2023 № 156СДМ в размере 831 250 руб. 00 коп., пени за период с 12.10.2023 по 07.10.2024 . в размере 1 011 553 руб. 00 коп., пени за период с 08.10.2024 по день фактической оплаты.  

Истец с учетом уточнения размера исковых требований просит взыскать с ответчика пени в размере 1038153 руб. 00 коп., начисленные за период с 12.10.2023 по 23.10.2024. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 (резолютивная часть оглашена 12.12.2024) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества «Альянс» в пользу общества «Современные дорожные материалы» 519 076 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.10.2023 по 23.10.2024, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 80284 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму не более 214 40 руб. 62 коп. неустойки (пени, процентов), в остальной части в иске отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд в нарушении статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил к правоотношениям сторон согласованные сторонами условия договора о размере неустойки, изложенные в пункте 7.11 договора. Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки от 17.05.2023 № 156СДМ (далее – договор) содержит условия и основания применения к стороне, допустившей просрочку в оплате товаров, меры ответственности. Так в соответствии с пунктом 7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара (продукции) на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты). В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условие пункта 7.11  

договора не признаны судом недействительными либо спорными, в связи с чем неустойка подлежала исчислению в соответствии с пунктом 7.11. Однако суд первой инстанции осуществил ошибочный расчет неустойки, не применив при расчете согласованное сторонами и обязательное для сторон условие пункта 7.11 договора. Суд в нарушении пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел довод ответчика о наличии противоречивых условий договора о размере исчисляемой неустойки и необходимости толкования условий договора в пользу последнего. Суд первой инстанции осуществил расчет неустойки, основываясь на пункте 7.5 договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты отгруженной Товар, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. В свою очередь пункт 7.11. договора предусматривает начисление на сумму задолженности по оплате товара процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. В правоотношениях истца и ответчика в рамках заключенного договора именно истец является стороной, профессионально осуществляющей деятельность по поставке товара, предусмотренного условиями договора – битумно-полимерных материалов для дорожного строительства торговой марки «Брит» (спецификация к договору). Истец является официальным дистрибьютером торговой марки «Брит», что подтверждается информаций с официального сайта Истца - https://cdmbitum.ru/. В свою очередь ответчик является строительной компанией, закупающей материалы у истца для выполнения строительно-монтажных работ, что прямо следует из пункта 1.3. договора, предусматривающую цель его заключения - для исполнения ответчиком государственного контракта на выполнение работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса» (г. Магниторгоск, Челябинская область). В случае, если бы суд осуществил толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией Верховного суда Российской Федерации, расчет неустойки осуществлялся в соответствии с п. 7.11 договора и общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 226 074 руб. 82 коп. Сумма взысканной судом неустойки (519 076 руб. 50 коп.) является явно и существенно превышающей последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства. Расчет неустойки произведен судом с нарушением статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета критериев снижения, установленных пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Истец мог заместить недополученные от ответчика денежные средства путем получения коммерческого кредита по ставке 14,45%, а размер его потенциальных убытков в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору составил бы не более уплаченных процентов за период с октября 2023 года по октябрь 2024 года, когда основной долг был погашен ответчиком полностью. Потенциальный убыток истца в результате неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору при разумном поведении истца не может составлять более 214 040  

руб. 62 коп. Сумма неустойки, начисленная свыше указанного размера, приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо. Таким образом, учитывая изложенное, вне зависимости от результатов толкования судом противоречивых условий договора (пункт 2 жалобы) размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал снижению до 214 040 руб. 62 коп., что соответствует последствиям нарушенного денежного обязательства.  

До судебного заседания в материалы дела от общества Современные дорожные материалы» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Современные дорожные материалы» (поставщик) и обществом «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2023 № 156СДМ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).  

Истец произвел поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.  

Согласно пункту 2. спецификации № 2, пункту 2 спецификации № 3 от 03.10.2023 оплата производится покупателем, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выставления УПД.  

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 11 от 18.03.2024.  

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.  

На дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате составил 831 250 руб. 00 коп.  

Ответчиком задолженность в сумме 821 250 руб. погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 94 от 02.03.2023.  

Истец в связи с оплатой ответчиком долга в сумме 831 250 руб. 00 коп. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 1 038 153 руб. 00 коп., начисленные за период с 12.10.2023 по 23.10.2024.  

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком начисленная неустойка  

перед истцом не погашена, удовлетворил исковые требования частично, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.5. Договора Покупатель принял на себя обязанность уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Истцом на основании пункта 7.5 договора за просрочку оплаты продукции начислена неустойка в сумме 1 038 153 руб. 00 коп. за период с  

12.10.2023 по 23.10.2024, исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  

компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения к данному спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной к взысканию неустойки в два раза, до 519 076 руб. 50 коп.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.  

Оснований для большего уменьшения пени суд первой правомерно не нашел, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в сумме 519076 руб. 50 коп, начисленную за период с 12.10.2023 по 23.10.2024.  

Доводы апеллянта о том, что суд в нарушение статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил к правоотношениям сторон согласованные сторонами условия договора о размере неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.  

В пункте 7.5 договора указано, что за просрочку оплаты отгруженного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.  

В пункте 7.11 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара (продукции) на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты).  

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, включение в условия договора нескольких видов ответственности, в том числе за одно и тоже нарушение не противоречит требованиям законодательства, не является противоречивым условиям и не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку указанное не свидетельствует о дальнейшем одновременном применении нескольких видов договорной ответственности, но указывает на то, что при допущении должником просрочки обязательства, кредитор вправе по своему усмотрению избрать любую меру ответственности, согласованную в договоре.  

Истец, обратившись с настоящим иском, выбрал для применения меру ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.5. договора. При этом избранный истцом способ защиты прав не сопровождается применением двойной ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара.  

При согласовании условий договора ответчик был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в процессе подписания договора ответчиком заявлялись возражения относительно отдельных его условий, направлялись протоколы разногласий. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 519 076 руб. 50 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки обязательств - соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.  

Более того, ответчик, действую разумно и добросовестно, являясь профессиональным участником рынка строительства, принял условия договора в полном объеме, приступил к его исполнению и пользовался встречным предоставлением со стороны истца.  

Необходимость учета свободы договора и верное толкование судом условий договора соответствует правовому подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 по делу № 309-ЭС20-17090.  

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции не дана письменная оценка каким-либо доказательствам или доводам сторон. Вместе с тем, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899).  

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика о снижении размера неустойки, им дана надлежащая оценка.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу № А60-58693/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна