166/2018-54027(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13071/2018

г. Саратов

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шалкина В.Б., судей Жаткиной С.А., Никольского С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ТЭРА» на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 28 июня 2018 года по делу № А12-13071/2018 (судья Моторина Е.В.),  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии  теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 859 985 рублей 12 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  (далее - ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА»  (далее - ООО «УК «ТЭРА», ответчик) о взыскании:  

- задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от  01.10.2016 № 006083 за ноябрь - декабрь 2017 года в размере 3 297 761 рубля 65  копеек,  

- пени за период с 21.12.2017 по 26.06.2018 в сумме 555 107 рублей 79  копеек,  

- пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму  неоплаченного основного долга, начиная с 27.06.2018 и до момента полного  погашения задолженности,  

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 67 300  рублей,  

- судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 700 рублей. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года  заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в  пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 42 264 рублей и по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В  остальной части представительских расходов отказано.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в  части взыскания неустойки, снизив её размер в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) до 50 000 рублей.  

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ,  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года 

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании  лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи  270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не  может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.  

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив  имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, 15.01.2018, между ООО «Концессии теплоснабжения»  (ресурснабжающая организация) и ООО УК «Тэра» (исполнитель) заключён  договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 006083 (далее – договор), в  

соответствии с условиями, которого, ресурсоснабжающая организация обязуется  осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды),  а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором принять и  оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную  услугу Потребителям, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и  исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых  осуществляется потребление коммунального ресурса.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата должна производиться до  20 числа месяца, следующего за расчетным, 100% фактического объёма  потребления коммунального ресурса.  

В соответствии с условиями договора истец осуществил подачу тепловой  энергии и горячей воды в ноябре, декабре 2017 года в необходимом заказчику  объёме, не оплаченную последним на сумму 3 297 761 рубля 65 копеек, что  явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и  руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, установив факт  неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в спорный  период коммунального ресурса на момент рассмотрения спора в размере 3 297 761  рубля 65 копеек, согласившись с произведённым истцом, на основании пункта 9.3  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон о теплоснабжении), расчётом неустойки за период с 21.12.2017 по  26.06.2018 в размере 555 107 рублей 79 копеек, пришёл к выводу об  удовлетворении уточнённых требований в полном объёме.  

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110  АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных расходов  по оплате юридических услуг и государственной пошлины, взыскал с ответчика в  пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и  государственной пошлины в размере 42 264 рублей, как являющиеся разумными и  фактически понесёнными истцом.  

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на  необходимость снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся  повторением возражения на настоящее исковое заявление, обоснованно  отклонённый арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать  оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего  внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров  в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном законом – пунктом  9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которым, управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти  

календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  

 Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, при расчёте неустойки, установленном законом, применены  минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные  указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.  

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75  Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ,  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд  первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено  

доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая,  являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки,  установленного статьёй 15 Закона о теплоснабжении.  

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма  неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств  дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.  

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта  апелляционная жалоба не содержит.  

 Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:  

 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  

 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

 Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм  материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке  имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года по  делу № А12-13071/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу, - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В. Б. Шалкин 

Судьи С.А. Жаткина 

 С.В. Никольский