СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11164/2024-АК

г. Пермь

22 января 2025 года

Дело № А71-10101/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Арбатская коллекция»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 сентября 2024 года

по делу № А71-10101/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбатская коллекция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 21.05.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №018/04/14.3.1-343/2024,         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбатская коллекция» (далее – заявитель, ООО «Арбатская коллекция», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №018/04/14.3.1-343/2024.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2024 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024)  в удовлетворении заявления ООО «Арбатская коллекция» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.05.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/14.3.1-343/2024 отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что распространителем рекламной продукции, расположенной на арендуемой части фасада зданий, является ООО «Валекс». Кроме того, товарные знаки под названием «Бочка» и «Вобла» не зарегистрированы. Согласно изображению, размещенному на баннере, нельзя точно определить, что конкретно рекламируется. Суд первой инстанции указывает, что фактически реклама была размещена на фасаде дома, а согласно договору субаренды под размещение рекламы выделены площади на крыльце. По мнению заявителя, данное обстоятельство, может говорить лишь о нарушении «Валекс» условий договора субаренды либо о достижении между сторонами устной договоренности об изменении условий о месте размещения рекламы, но не свидетельствует о том, что реклама распространялась ООО «Арбатская коллекция». ООО «Арбатская коллекция» не заказывало изготовление баннеров, на которых размещена информация, признанная рекламной, продукция является собственностью ООО «Валекс». ООО «Арбатская коллекция» не имеет цели продвижения данной продукции на рынке, в связи с чем, не заинтересовано в привлечении внимания к такой продукции. Факт размещения рекламных конструкций не на крыльце, а на фасаде дома, не указывался УФАС по УР в качестве довода, подтверждающего, что баннеры принадлежат «Арбатская коллекция».

УФАС по УР поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Удмуртское УФАС России 16.08.2023 поступило заявление гражданки ФИО1 (вх. № 5986- ЭП/23 от 16.08.2023) о распространении на баннере на входной группе магазина разливных напитков «Бочка» по адресу: 

<

...> рекламной информации следующего содержания: «HUSKY 269р.». 

Согласно материалам заявления по местонахождению «Центра разливных напитков Бочка» по адресу: 

<

...> размещена рекламная информация следующего содержания: «БОЧКА vk.com/bochka_izhevsk. Далее содержится изображение тюбиков с жидкостью «HUSKY», «DABBLER», «BOSHKI» 269 р.». 

По результатам рассмотрения заявления, УФАС по УР вынесено решение от 13.03.2024 по делу № 018/05/7-780/2023 (резолютивная часть оглашена 28.02.2024) согласно которому реклама, размещенная посредством баннера: 

- 03.08.2023 на фасаде дома по адресу: 

<

...> следующего содержания: «БОЧКА vk.com/bochka_izhevsk. Далее содержится изображение тюбиков с жидкостью «HUSKY», «DABBLER», «BOSHKI» 269 р.». 

- 08.09.2023 на фасаде дома по адресу: 

<

...> следующего содержания: «БОЧКА vk.com/bochka_izhevsk. Далее содержится изображение тюбиков с жидкостью «HUSKY», «DABBLER», «BOSHKI» 269 р.». 

-12.09.2023 на фасаде здания по адресу: 

<

...> следующего содержания; «БОЧКА vk.com/bochka_izhevsk. Далее содержится изображение тюбиков с жидкостью «HUSKY», «DABBLER», «BOSHKI» 269 р.». 

- 26.09.2023 на фасаде торгового павильона, расположенного рядом с домом № 40 по ул. Клубной г. Ижевска, следующего содержания: «ВОБЛА. «HUSKY» WHITE 269р.» признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе», Закон о рекламе). 

Указанным решением от 13.03.2024 по делу № 018/05/7-780/2023 установлено, что ООО «Арбатская коллекция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является рекламодателем, нарушившим требования пункта 8 статьи 7 ФЗ «О рекламе». 

Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

ООО «Арбатская коллекция» указанное решение и предписание по делу № 018/05/7-780/2023 от 13.03.2024 не оспорены в суде, решение вступило в законную силу. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явился факт вступления в законную силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

В связи с выявленными нарушениями в адрес ООО «Арбатская коллекция» направлено уведомление от 20.03.2024 № ЕС/1281/24 о необходимости явки законного представителя 25.04.2024 для составления протокола об административном правонарушении. 

Уведомление, направленное по юридическому адресу общества, получено представителем по доверенности 26.03.2024, что подтверждается сведениями уведомления о вручении. 

25.04.2024 в отсутствие представителя ООО «Арбатская коллекция» антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 018/04/14.3.1-343/2024. Копия протокола получена представителем по доверенности, что подтверждается ее подписью в протоколе. 

Определением заместителя руководителя Удмуртского УФАС России от 26.04.2024 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 1 месяц по 11.06.2024, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 21.05.2024. Направленные в адрес общества постовым отправлением документы получены 03.05.2024 представителем по доверенности, что подтверждается сведениями уведомления о вручении. 

От общества в УФАС по УР поступили письменные пояснения, согласно которым между ООО «Валекс» и ООО «Арбатская коллекция» были заключены договоры комиссии от 08.02.2023, договор субаренды части фасадной площади для размещения информационной конструкции на объекты торговых сетей «Бочка» и «Вобла» от 17.12.2023. ООО «Арбатская коллекция не предпринимало никаких действий, направленных на продвижение продукции реализуемой по договорам комиссии, в том числе посредством размещения баннера. В продвижении подобного рода товаров заинтересовано ООО «Валекс», будучи лицом, являющимся собственником товара. Реклама, которую размещает ООО «Валекс» на арендуемых помещениях, а именно, части фасадной площади, никак не влияет ни на поток посетителей, ни на выручку ООО «Арбатская коллекция», поскольку общество реализует иной вид продукции (алкогольные и безалкогольные напитки, закуску и иные сопутствующие товары). Согласно договору субаренды, ООО «Арбатская коллекция» не имеет возможности расторжения договора в одностороннем порядке, следовательно, не может повлиять на распространение рекламы. 

21.05.2024 УФАС по УР в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/14.3.1-343/2024, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.3.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначен административный штраф в размере 75000 руб. 

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 14.3.1 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем запрета рекламы табака, табачной продукции, табачных изделий, никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, устройств для потребления никотинсодержащей продукции или кальянов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) не допускается реклама табака, табачной продукции, табачных изделий, никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, в том числе трубок, сигаретной бумаги, зажигалок, а также устройств для потребления никотинсодержащей продукции, кальянов.

На основании части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. 

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа). 

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ) законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 15-ФЗ основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона №15-ФЗ в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, последствиями потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, и в целях сокращения потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции осуществляются следующие меры: установление запрета рекламы и стимулирования продажи табака, табачных изделий или никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, кальянов, спонсорства табака или никотинсодержащей продукции. 

Согласно статье 3 Федерального закона № 38-ФЗ под рекламой понимается - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

В силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе). 

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникшего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о иском лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена (Приказ ФАС России от 14.11.2023 № 821/23 "Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований "Понятие рекламы").

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе» размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). 

Таким образом, для признания спорной информации рекламой такая информация должна отвечать определенным признакам, а именно: быть распространенной; адресованной неопределенному кругу лиц; направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему; направленной на продвижение объекта рекламирования на рынке. 

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о рекламе потребителями рекламы являются лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. 

Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

На основании пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 15-ФЗ никотинсодержащая жидкость - любая жидкость с содержанием никотина в объеме не менее 0,1 мг/мл, предназначенная для использования в устройствах для потребления никотинсодержащей продукции, в том числе в электронных системах доставки никотина. 

Согласно п. 4.1 ч. 1 статьи 2 Федерального закона № 15-ФЗ: безникотиновая жидкость - любая жидкость без содержания никотина или с его минимальным содержанием менее 0,1 мг/мл, предназначенная для использования в устройствах для потребления никотиносодержащей продукции, в том числе в электронных системах доставки никотина.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден, факт осуществления деятельности в сети магазинов «БОЧКА», «ВОБЛА» ООО «Арбатская коллекция», имеющим по профилю своей деятельности широкий ассортимент алкогольных напитков, товаров для курения, информация на входной группе вышеуказанных торговых сетей о продаже никотинсодержащей продукции, в том числе никотинсодержащих жидкостей, посредством размещения рекламы, ассоциируется у потребителей именно с возможностью приобретения рекламируемых никотинсодержащих жидкостей именно в данных торговых сетях.

Оценивая ссылки общества на размещение рекламных баннеров на магазинах ООО «Валекс», которое и занимается продажей никотинсодержащей продукциии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно договорам субаренды части фасадной площади для размещения информационной конструкции ООО «Валекс» субарендовало у ООО «Арбатская коллекция» 1 кв.м, площади крыльца входной группы помещений, расположенных по адресам: 

<

...> для объектов сети «Бочка», для размещения конструкции, содержащей информацию о товарах субарендатора (ООО «Валекс»); 

<

...> для объектов сети «Вобла», для размещения конструкции, содержащей информацию о товарах субарендатора ООО «Валекс».

Вместе с тем, ООО «Арбатская коллекция», являясь арендатором нежилых помещений по адресам: 

<

...> и субарендатором нежилых помещений, по адресам: 

<

...> и, несмотря на наличие договора субаренды с ООО «Валекс» 1 кв.м. площади крыльца входной группы помещений по адресам объектов сети «Бочка»: 

<

...> и по адресам объектов сети «Вобла: 

<

...> 35, ул. 9 Января 165, ул. Клубная, 40а, ул. Автозаводская, 2, ул. Промышленная, 29, осуществляет деятельность по вышеуказанным адресам и является продавцом под знаком индивидуализации «Бочка», «Вобла», рекламируемого товара никотиносодержащих жидкостей «HUSKY», «DABBLER», «BOSHKI», «HUSKY WHITE».

При этом, исходя из содержания договоров субаренды с ООО «Валекс», заявителем сдаются в субаренду указанной организации 1 кв.м, площади крыльца входной группы магазинов сети «Бочка» и сети «Вобла» по вышеназванным адресам. 

Определение понятия крыльцо законодательством не закреплено. Согласно сведениям Толкового словаря русского языка крыльцо (крыльцо -  «маленькое крыло») это наружная пристройка (часто крытая) при входе в дом, здание, через которую осуществляется вход и выход из помещения. Если дверной проём расположен высоко, то имеет также лестницу. 

Согласно п. 3.3.2.44 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» фасад - это наружная поверхность стены, ограждающей здание, как правило, самонесущей, включая навесные стены, наружную облицовку или другие виды наружной чистовой отделки. 

При анализе представленных материалов административного дела, в том числе фотографий спорной рекламы, судом установлено, что фактически по вышеуказанным адресам реклама размещалась не на крыльце магазинов, а на фасадах и стенах. Например, по адресу: 

<

...> реклама размещена на фасаде здания, по адресам ул. Областная, 59, ул. Клубная, 40а реклама размещена на торговых объектах. 

Таким образом, судом первой инстанции не установлено размещение рекламы на площади крыльца входной группы помещений, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> Реклама размещалась обществом непосредственно на фасаде, торговом объекте, в связи с чем доводы заявителя обоснованно отклонены.

Кроме того судом первой инстанции также отмечено, что из договора комиссии на реализацию товара от 08.02.2023 на точках сети «Бочка» с приложением № 1 и договора комиссии на реализацию товара от 08.02.2023 на точках сети «Вобла» с приложением № 1 следует, что в соответствии с п. 1.1 комитент (ООО «Валекс») поручает, а комиссионер (ООО «Арбатская коллекция») обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации никотинсодержащей продукции (жидкости для электронных систем доставки никотина, в том числе безникотиновые, в картриджах, капсулах. Конкретный перечень, характеристики и ассортимент товара согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Способ реализации товара на точках сети «Бочка» в розницу.

В данном случае содержание баннеров привлекает внимание к магазинам ООО «Арбатская коллекция» сети «Бочка» и сети «Вобла», в которых происходит реализация в том числе никотиносодержащей продукции, заявителем в данном случае является продавцом данной продукции.

Также суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы заявителя о том, что он не имеет возможности убрать рекламные конструкции, поскольку они размещены на арендуемых ООО «Валекс» площадях, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что рекламные конструкции размещены на фасадах и стенах магазинов, а не на крыльце, то есть не на тех площадях, которые указаны в договорах субаренды. Таким образом, общество является рекламодателем вышеуказанной рекламы, размещенной по указанным адресам.

Таким образом, факт нарушения ООО «Арбатская коллекция» пункта 8 статьи 7 Закона о рекламе подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.3.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

C учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф обществу назначен в размере 75 000 руб. - половины минимального размера штрафа, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.3.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Арбатская коллекция» является микропредприятим и на момент совершения правонарушения включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку при рекламировании табачной продукции, включая информацию об условиях продажи табачных никотиносодержащих изделий, а также их реклама в неустановленных местах способствует увеличению числа потребителей данных изделий, в том числе несовершеннолетних, что негативно отражается на здоровье граждан, приводит к последствиям, связанным с воздействием окружающего табачного дыма, потреблением табака или потреблением никотиносодержащей продукции, а именно к заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью населения.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/14.3.1-343/2024 от 21.05.2024 обоснованно признано судом первой инстанции законным.

В удовлетворении заявленных обществом ООО «Арбатская коллекция» требований судом отказано правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2024 года по делу № А71-10101/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий

Е.М. Трефилова 

Судьи

Т.С. Герасименко 

В.Н. Якушев