ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-5487/2022

11.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.03.2022) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.08.2024 по делу № А61-5487/2022 принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Прокурору Ирафского района Республики Северная Осетия – Алания, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), кадастрового инженера ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ИП глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Прокурору Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – прокурор), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих от 27.08.2022 № Прдр-20900009- 250-22/51-20900009.

Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация), публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республики Северная Осетия-Алания (далее – ППК Роскадастр), кадастровый инженер ФИО4 (далее – кадастровый инженер).

Решением суда от 12.02.2024 требования ИП главы КФХ ФИО1 удовлетворены, признано недействительным представление прокурора от 27.08.2022 № Прдр-20900009-250-22/51-20900009 об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих.

16.05.2024 в порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП главы КФХ ФИО1 судебных расходов в размере 75 000 руб., из которых: 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг и 25 000 руб. в счет землеустроительной экспертизы (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.08.2024 заявление ИП главы КФХ ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что судебные расходы необходимо взыскивать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ ФИО1 возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, ИП глава КФХ ФИО1, как выигравшая сторона спора, обоснованно обратился в суд за возмещением понесенных им судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, с рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по настоящему делу принято 12.02.2024 и вступило в законную силу 12.03.2024.

Следовательно, срок на обращение за взысканием судебных расходов с ИП ФИО3 и прокурора истекал 12.06.2024.

С заявлением ИП глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 16.05.2024.

Таким образом, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, трехмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

В подтверждение факта несения расходов ИП глава КФХ ФИО1 представил договор № 08/22 от 24.10.2022, заключенный между ИП главой КФХ ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя следующие обязательства (том 1 л.д. 11): 

- консультировать заказчика по вопросам, связанным с признанием незаконным представления прокурора об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих от 27.08.2022 № Прдр-20900009-250-22/51-20900009; 

- подготовить и направить сторонам по делу, в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания заявление о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих от 27.08.2022 № Прдр-20900009-250-22/51- 20900009; 

- подготовить и направить в адрес органов исполнительной власти, надзорные органы, соответствующие заявления, жалобы, в целях предоставления дополнительных доказательств в суд; 

- представлять интересы заказчика и принимать участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по рассмотрению заявления о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих от 27.08.2022 №Прдр-20900009-250-22/51-20900009; 

- подготавливать и заявлять все (любые) необходимые для оказания услуги в рамках судебного разбирательства запросы, ходатайства, возражения, отзывы, направлять письма; 

- в случае удовлетворения Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания заявленных заказчиком требований, подготовить и направить сторонам и в суд заявление о возмещении судебных расходов, в случае удовлетворения заявления о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих от 27.08.2022 № Прдр20900009-250-22/51-20900009; 

- в случае удовлетворения Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания заявленных заказчиком требований, представлять интересы заказчика и принимать участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 100 000 руб. 

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 17.02.2024 исполнителем подготовлены и составлены следующие документы:

-заявление о признании незаконным представления прокурора от 28.10.2022; 

-ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 20.12.2023; 

- письменная позиция по делу от 21.12.2022 

- возражения на отзыв прокурора от 30.03.2023; 

- заявление в администрацию во исполнение определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2023; 

- ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 31.03.2023;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 10.04.2023; 

- заявление к ИП ФИО5 о подтверждении возможности проведения экспертизы от 27.04.2023;

- ходатайство о назначении экспертизы от 26.06.2023;

- ходатайство о назначении экспертизы от 04.07.2023;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 01.10.2023;

- ходатайство об отложении судебного заседания по делу от 01.10.2023;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 19.12.2023;

- проект заявления о взыскании судебных расходов. 

Также согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 17.02.2024 исполнитель принимал участие в 7 судебных заседаниях: 17.03.2023; 11.04.2023; 31.05.2023; 05.07.2023; 28.11.2023; 22.12.2023; 12.02.2024.

ИП глава КФХ ФИО1 оплатил юридические услуги на сумму 100 000 руб., что подтверждается чеком № 203iscuymw от 14.05.2024.

Следовательно, КФХ ФИО1 представил доказательства, что заключение договора оказания юридических услуг, обусловившее возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде. Фактически представитель услуги оказывал, о чем свидетельствует участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции, составление письменной позиции по делу, составление ходатайств, составление возражений на отзыв, составление заявления о распределении судебных расходов.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2023 по ходатайству заявителя назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

В целях назначения судебной экспертизы ИП ФИО6 КФХ ФИО1 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания чеком-ордером ПАО Сбербанк (операция № 4993) от 31.05.2023 на сумму 50 000 руб. 

В связи с чем, требование заявителя о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 25 000 руб. расходов на экспертизу правомерно удовлетворены судом.

Вопреки доводам апеллянта, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действовал в соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2019 (протокол № 11), согласно которым стоимость составления иска, жалобы составляет до 50 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 100 000 руб. с возложением подготовки искового заявления, истребования необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска. 

Учитывая данные Рекомендации, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата заявителем 100 000 руб. по договору отвечает критерию разумности.

Вопреки доводам жалобы, размер взысканных судом расходов определен в разумных пределах и подтвержден представленными в дело доказательствами. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Доводы апеллянта о необходимости возмещения судебных расходов за счет казны Российской Федерации, отклоняется, поскольку по правилу, установленному в статье 110 АПК РФ, судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону.

Ответчиками по делу выступали ИП ФИО3 и прокурор, следовательно ИП ФИО3 и прокурор являются проигравшими сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на ИП ФИО3 обязанность компенсировать судебных расходов в размере 50%. Требование о взыскании судебных расходов с прокурора не заявлено, что является правом заявителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой редакции), уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.08.2024 по делу № А61-5487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Ю.Б. Луговая