ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-7672/2023

26.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа-Е», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа-Е» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2024 по делу № А63-7672/2023 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа-Е» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа-Е» (далее – истец, общество, ООО «Группа-Е») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее – ответчик, министерство, ГУ МВД России по СК) о взыскании задолженности в размере 3 597 035 руб., за дополнительно выполненные работы по государственному контракту №17-2020/А (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Как указывает апеллянт, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют о добросовестном поведении истца, и обосновывают необходимость выполнения дополнительных работ. По мнению апеллянта, судом не принят во внимание факт того, что государственный контракт исполнен в полном объёме и сдан государственному заказчику, что подтверждается итоговым актом об исполнении государственного контракта. В процессе производства работ возникла необходимость выполнить дополнительные общестроительные и проектные работы без выполнения которых, исполнение контракта было невозможно. Кроме того, отказ от выполнения работ, не предусмотренных сметой, имел бы своим следствием необходимость консервации работ. Планирование бюджетных расходов на проведение дополнительных работ и проведение аукционных процедур привело бы к значительной задержке сроков выполнения работ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 08.05.2020 между ООО «Группа-Е» (подрядчик) и ГУ МВД РФ по СК (заказчик), на основании Протокола Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГУ МВД РФ по СК от 17.04.2020 № 17И, заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство административно-служебного корпуса, 

<

...>» в рамках государственного оборонного заказа (том 1 л.д. 10-57).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить работы по строительству объекта: «Строительство административно-служебного корпуса, 

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту) и сметой контракта (приложение № 6 к контракту), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в установленный контрактом срок и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по контракту (приложение № 2 к контракту), и сдать результат выполненных работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта строительно-монтажные работы, выполняемые по контракту, должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, строительных норм и правил (СНиП), свода правил (СП), санитарных норм и правил (СанПиН) и технологических регламентов, а материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны иметь соответствующие сертификаты и иные документы согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

Цена контракта, в редакции дополнительного соглашения № 276 от 16.12.2022, составила 392 522 454 руб.

Согласно пункту 2.3 выполнению и оплате подлежат лишь работы, а также примененные материалы, предусмотренные контрактом и проектной документацией.

Пунктом 2.4 установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и условиями контракта.

Оплата непредвиденных работ и затрат производится из включенного в Смету контракта (Приложение № 6 к контракту) резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенного для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых может возникнуть в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте (пункт 2.9 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта датой окончания работ является 20.11.2022 включительно.

В пункте 13.2 контракта указано, что любые изменения и дополнения к контракту, в том числе в части видов и (или) объемов выполняемых работ, используемых материалов, оборудования, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 13.3 контракта установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 13.3.2 контракта, цена контракта может быть снижена при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является  выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

В пункте 14.1 контракта стороны предусмотрели, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Работы подрядчиком выполнены, что подтверждается итоговым актом приемке объекта капитального строительства от 22.12.2022 (том 1 л.д. 58).

На основании акта № 26 от 22.12.2022 к оплате ответчику предъявлены дополнительно выполненные работы на сумму 4 256 929 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 90-93).

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по контракту обнаружилась потребность в выполнении дополнительных работ, которые отсутствовали в технической документации, но без выполнения которых, надлежащее исполнение контракта было невозможно.

В целях досудебного урегулирования спора, обществом 24.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Закон № 44-ФЗ.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По общему правилу, согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования, с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которого влечет отказ в иске.

При этом бремя доказывания совершения действий при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Материалами дела подтверждается, что по условиям контракта с учетом дополнительного соглашения его цена составляет 392 522 454 руб., в силу положений пункта 2.4 контракта цена является твердой.

В рамках настоящего дела общество заявило требование об оплате дополнительных работ на сумму 3 597 035 руб., указав на то, что без выполнения дополнительных работ, исполнить контракт не представлялось возможным.

При этом соглашение об изменении объемов работ сторонами не заключено, предусмотренный статьей 743 ГК РФ и статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядок изменения цены контракта сторонами не соблюден.

Как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Из материалов дела не следует прямое утвердительное согласование заказчика о стоимости спорных дополнительных работ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают объем, стоимость, факт согласования с заказчиком, факт выполнения и виды дополнительно выполненных работ, равно как и немедленную необходимость их выполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт формы КС-2 № 26 от 22.12.2022 на сумму 4 256 929 руб. 20 коп., составленный истцом односторонне, ответчиком не подписан, доказательств согласования выполнения указанных работ истец суду не представил.

Судом установлено, что в ходе исполнения контракта, между подрядчиком и заказчиком в связи с необходимостью изменения видов и объемов работ, в соответствии с требованиями закона, подписывались соответствующие дополнительные соглашения: № 175 от 02.06.2020, № 184 от 15.06.2020, № 265 от 17.09.2020, № 24 от 01.03.2021, № 37 от 12.03.2021, № 106 от 08.06.2021, № 33 от 03.02.2022, № 133 от 13.05.2022, № 152 от 17.06.2022, № 204 от 16.09.2022, № 207 от 21.09.2022, № 223 от 27.10.2022, № 229 от 11.11.2022, № 276 от 16.12.2022 (том 3 л.д. 55-149, том 4 л.д. 1-22).

Указанные дополнительные соглашения не касаются работ, предъявленных обществом к оплате по акту № 26 от 22.12.2022.

Истец не представил доказательств, из которых можно установить объективные причины помешавшие согласовать спорные дополнительные работы с заказчиком.

При этом акт № 26 от 22.12.2022 направлен после завершения работ на объекте, получения положительного заключения достоверности проектно-сметной документации, подписания акта приемки законченного строительством объекта, которыми стоимость работ определена по цене, установленной контрактом.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо приостановления работ в установленном порядке материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что надлежащее исполнение контракта было невозможно без выполнения спорных работ, со ссылкой на выводы экспертного заключения № 91/11/23Э от 20.11.2023, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В заключении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что дополнительные работы, выполненные ООО «Группа-Е» в рамках государственного контракта № 17-2020/А, по акту о приёмке выполненных работ КС-2 № 26 от 22.12.2022, являются безотлагательными. (том 4 л.д. 65-150, том 5 л.д. 1-53).

Однако в мотивировочной части заключения не содержится обоснования, почему эксперт пришел к выводу, что работы: по грунтовке, шпатлевке, покраске, установке электрооборудования и благоустройства являлись безотлагательными.

В то же время, иные доказательства, находящиеся в деле, препятствуют применению определения «безотлагательности» («немедленности») к спорным работам.

Из материалов дела следует, что корректировка проектной документации велась обществом с июня по сентябрь 2021 года и завершена в апреле 2022 года (письмо ООО «Фокус» от 11.04.2022 № 3/2) (том 6 л.д. 72) Рабочая документация в последующем передана (письмо заказчика от 25.04.2022) ООО «Группа-Е» в работу. 

Предъявленные к оплате электромонтажные работы (пункты 35, 37, 39, 40, 41, 42 акта КС-2 № 26 от 22.12.2022) предусмотрены проектной документацией на объект и выполнены обществом, согласно исполнительской документации, в ноябре 2022 года.

Проектные работы по корректировке проектной, рабочей документации выполнены ООО «Фокус» в рамках государственного контракта № 66 от 31.03.2021 на оказание услуг по ведению авторского надзора по объекту (том 6 л.д. 42-52).

Аналогичный контракт с обязательствами о внесении изменений в проектную и рабочую документацию с ООО «Фокус» действовал в 2022 году за № 95 от 17.03.2022 (том 6 л.д. 27-41).

Указанные контракты исполнены и оплачены учреждением в полном объеме.

Изготовленные проектная и рабочая документации переданы учреждению от ООО «Фокус» 06.12.2021 письмом № 32/2, 06.04.2022 письмом № 2/2 и 11.04.2022 письмом № 3/2 (том 6 л.д. 70-72). Рабочая документация в последующем передана ООО «Группа-Е» в работу 25.04.2022.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что ответчик поручил истцу выполнение дополнительных работ, подрядчик выполнил эти работы, а заказчик их принял и обязался оплатить.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у подрядчика необходимости немедленно действовать в интересах заказчика, выполнять дополнительные работы.

Истец, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016).

Поскольку финансирование спорных работ осуществлялось из средств федерального бюджета (пункт 2.8 контракта), заключение дополнительных соглашений к нему на дополнительный объем работ в силу положений Закона № 44-ФЗ являлось обязательным для сторон условием.

Также на невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность оплатить выполненные истцом дополнительные работы у заказчика не возникла.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2024 по делу № А63-7672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов