ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13812/2024

04 декабря 2024 года

город Севастополь

 

Постановление изготовлено в полном объеме   04 декабря 2024  года 

            Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября  2024   года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи                             Градовой О.Г.,

судей                                                                         Кравченко В.Е., 

                                                        Приваловой  А.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Брынцевой О.Д.,                      Голышкиной Ю.С.,

с участием в судебном заседании: 

представителя ООО «ПожКапиталПлюс»- ФИО1,

представителя Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2024 года по делу №А83-13812/2024 по заявлению Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПожКапиталПлюс» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

установил:

Решением суда первой инстанции по поданному ОНД по г.  Симферополю УНДПР Главного управления МЧС России по Республике Крым заявлению ООО «ПожКапиталПлюс» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Судебный акт мотивирован тем, что общество при  выполнении на объекте (гипермаркет стройматериалов) монтажных и пуско-наладочных работ по вводу системы автоматической установки пожаротушения, внутреннего пожарного водопровода, наружного пожарного  водопровода нарушило требования пожарной безопасности, эти нарушения создали угрозу жизни и здоровью граждан. Но действия по монтажу жокей-насоса с включением  при 0,38 Мпа и  мероприятия по исключению «сухого хода» насосов АУПТ без автоматического контроля  не образуют  административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так как жокей-насос включается в пределах установленных нормативов, а проведение мероприятия  по исключению «сухого хода» насосов АУПТ без автоматического контроля одобрено заключением ФГБУ ВНИИПО МЧС России.  С учетом характера совершенного правонарушения, статуса общества как субъекта малого предпринимательства, совершения  правонарушения впервые, арбитражный  суд назначил наказание  в виде предупреждения. 

Административным органом  подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит изменить решение суда первой инстанции, так как оно принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. 

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что общество не согласно с ее доводами, так как наказание должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, действия общества по монтажу жокей-насоса и мероприятия  по исключению «сухого хода» насосов АУПТ без автоматического контроля не образуют состава административного правонарушения. 

В судебном заседании (с перерывом) представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против этих доводов по мотивам, приведенным в отзыве. 

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

ООО «ПожКапиталПлюс» является лицензиатом (лицензия №91-06-2022-001638 (ЛЩ14-000101-91/00018378) от 28.03.2022) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

04.07.2024 государственным инспектором города Симферополя по пожарному надзору - старшим инспектором ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2 при участии представителя ООО «ПожКапиталПлюс» по доверенности от 29.05.2024 ФИО3 (адвокат) в отношении  ООО «ПожКапиталПлюс» составлен протокол № 23/2024/79 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что на объекте – гипермаркет, расположенный по адресу: 

<

...>, ООО «ПожКапиталПлюс» при монтаже систем автоматического пожаротушения, внутреннего и наружного противопожарных водопроводов допустило нарушения требований  пожарной безопасности, что выразилось в следующем: 

1) не все запорные устройства (задвижки, затворы), установленные на вводных трубопроводах к пожарным насосам, на подводящих и питающих трубопроводах, обеспечивают визуальный и автоматический контроль состояния своего запорного органа («Закрыто» — «Открыто»), что не соответствует пункту 5.1.18 СП 5.13130.2009;

2) не обеспечивается фактически автоматический контроль и подача воды в корпус насоса и всасывающий трубопровод для исключения «сухого хода», нарушение пункта 5.10.23 СП 5.13130.2009; что не соответствует пункту 5.1.18 СП 5.13130.2009, заключению ВНИИПО МЧС России рег. №79/03-11-2023/12-1/Д-3142 от 2023;

3) при монтаже системы автоматического пожаротушения не соблюдено проектное решение, согласно рабочего проекта А-01/07-22-АУПТ.ВПВ.НПВ жокей-насос должен включаться при падении давления до 0,3 МПа, при этом фактически включается при 0,38 Мпа; 

4) кабельное изделие АУПТ по проекту А-01/07-22-АУПТ.ВПВ.НПВ от 2022 в зданиях (насосной пожаротушения и торгового центра в электрощитовой) выполнено типа ЕС- UU004-5E-PE-SW-BK, вместо Hr(A)-FRLS, что является нарушением Таблицы 2 ГОСТа 3165-2012, части 2 статьи 82, главы 19 ФЗ№123; кабельная линия системы АУПТ не сохранит работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций, что является нарушением части 2 статьи 82 главы  19 ФЗ №123. 

В подтверждение совершения административного правонарушения представлен акт проверки № 2405/091/165-В/АВП от 14.06.2024 по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности ООО «Стройцентр» по зданию, расположенному в 

<

...>. Из данного акта следует, что установлены нарушения пожарной безопасности, в том числе описанные в вышеназванном протоколе. 

Работы по монтажу и вводу в эксплуатацию автоматической установки пожаротушения, внутреннего пожарного водопровода, наружного пожарного водопровода по вышеназванному объекту выполнены  в период с 03.12.2022 по 28.02.2023 подрядчиком ООО «ПожКапиталПлюс», что следует из акта ввода в эксплуатацию от 30.05.2024 с  заказчиком ООО «Стройоцентр». 

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100.000  до 200.000 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно пункта 1 Примечания к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, пункта 1 части 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта «д» пункта 4 и пункта 5  Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (в ред. от 16.11.2023), к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится нарушение выполнения лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, повлекшие за собой (в том числе) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что  работы и услуги в области пожарной безопасности, к которым относятся и предусмотренные лицензией общества монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

К нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ и статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Как установлено, ООО «ПожКапиталПлюс» при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания гипермаркета нарушило требования нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности, установленных  к лицензируемым работам. А именно требования:  

- пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (в ред. от 30.03.2023), в соответствии с которым при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия; 

- пункта 5.7.18 СП 5.13130.2009. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175) (в ред. от 01.06.2011, с изм. от 31.08.2020), о допуске монтажа при наличии мероприятий, направленных на предотвращающие увеличение давления в питающих и распределительных трубопроводах установки выше 1 Мпа; 

- пункта 5.10.23 СП 5.13130.2009, предусматривающего, что при определении отметки оси пожарного насоса или отметки погружения пожарного насоса относительно минимального уровня заборной воды необходимо руководствоваться технической документацией на конкретный тип насоса;

- части 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций.

Такие нарушения со стороны общества (подрядчика и лицензиата) обязательных требований повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Что правомерно квалифицировано как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией. 

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе вина  ООО «ПожКапиталПлюс» в его совершении доказаны. Срок давности привлечения к административной ответственности (90 календарных дней со дня обнаружения административного правонарушения) не истек. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным административным органом с соблюдений прав лица, привлекаемого к административной ответственности. По делу установлены основания  для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. 

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объективная сторона правонарушения, описанная в протоколе, полностью доказана, в том числе относительно не соблюдения проектного решения при монтаже системы автоматического пожаротушения, так как в силу приведенных выше норм соблюдение проектных решений обязательно, жокей-насос должен включаться при предусмотренном проектом уровне давления. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа несоблюдение проектного решения влечет  преждевременный износ насосного оборудования,  и как следствие, не обеспечение нормальной работы системы пожаротушения, это создает угрозу причинения при пожаре в таком многолюдном объекте как гипермаркет вреда жизни, здоровью большого количества граждан.

Суд первой инстанции при избрании наказания неправильно применил нормы материального права исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4  КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного надзора, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, если правонарушение совершено впервые и отсутствуют причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественный ущерб.

Совершенное правонарушение создало угрозу причинения  вреда жизни, здоровью граждан, а потому при назначении наказания часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и часть 2 статьи 3.4  применению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание  обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие причинения вреда, финансовое  положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что  по делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в  виде административного штрафа в размере менее (на половину) минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП  РФ – 50.000руб. вместо минимального в 100.000руб. 

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение в части назначения наказания принято при неправильном применении норм материального права, в этой части решение суда подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым  от 05 сентября  2024 года  по делу №А83-13812/2024   изменить в   части назначенного административного наказания – назначить  обществу  с ограниченной ответственностью «ПожКапиталПлюс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; адрес  - ул. Кечкеметская, 27, оф. 7, г. Симферополь, 

<

...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   наказание в виде административного штрафа   в размере 50.000 рублей  (пятьдесят тысяч  рублей 00 копеек).

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Крым (Главное управление МЧС России по Республике Крым, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 910201001

Банк получателя: Отделение Республика Крым Банка Росс // УФК по Республике Крым г. Симферополь

БИК территориального органа Федерального казначейства: 013510002

Единый казначейский счет: 40102810645370000035

Казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений: 03100643000000017500

ОКТМО: 35000000

КБК: 177 1 16 01141 01 0001140

Лицевой счет: 

<

***>

УИН: 17700500024002473676

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Доказательства уплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии у суда по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принудительного исполнения по взысканию административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принудительное исполнение производится непосредственно на основании судебного акта.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым  от 05 сентября  2024 года  по делу №А83-13812/2024    оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                       А.В. Привалова

                                                                                                                         В.Е. Кравченко