ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10180/2016

г. Воронеж

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейОреховой Т.И.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 по делу № А35-10180/2016 (судья Шумаков А.И.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» о взыскании 231 330 руб. 74 коп., по встречному иску акционерного общества «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 4 147 584 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» (далее – АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный») о взыскании 231 330 руб. 74 коп., в том числе: 225 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа, 6 330 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» обратился в арбитражный суд с встречным иском к ИП ФИО3 о взыскании 2 768 885 руб. 77 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 исковые требования ИП ФИО3 к АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» о взыскании 231 330 руб. 74 коп. удовлетворены, с АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» в пользу ИП ФИО3 взыскано 231 330 руб. 74 коп., в том числе: 225 000 руб. 00 коп. долга, 6 330 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 21.09.2016; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 627 руб. 00 коп. Встречное исковое заявление АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» к ИП  ФИО3 о взыскании 2 768 885 руб. 77 коп. удовлетворено частично, с ИП ФИО3 в пользу АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» взыскано 1 772 083 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 721 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 123 руб. 00 коп. Произведен зачет взаимных требований. В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам с ИП ФИО3 в пользу АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» взыскано 1 540 752 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 094 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП ФИО3 и АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» не явились, от АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя лица. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом к материалам дела приобщен отзыв АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2016 между ИП ФИО3 (займодавец) и АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» (заемщик) был заключен договор займа № 3, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 225 000 руб. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, заемщик обязуется вернуть денежные средства до 01.06.2016.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату займодавцу  денежных средств в сумме 225 000 руб. в установленный договором срок послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с первоначальным иском.

Также из материалов дела следует, что 01.08.2015 между ИП ФИО3 (арендатор) и АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 01, согласно которому ИП ФИО3 принял в аренду недвижимое имущество по адресу: Курск, ул. Литовская, 33 в Литерах А2, Б5, Б4, Б2, В1, В5, общей площадью 2 468,8 кв.м., по цене 140 руб. за кв.м. в месяц за неотапливаемое помещение и по цене 155 руб. в месяц за отапливаемое. 

Согласно пункту 3.1.4 договора, арендная плата вносится за каждый расчетный месяц не позднее 10 числа текущего месяца. 

12.04.2016 между ИП ФИО3 и АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» заключено дополнительное соглашение, по которому договор дополнен пунктом 2.2, из которого следует, что, если не одна из сторон не менее чем за 30 дней до даты истечения срока действия договора, установленного пунктом 2.1, в письменной форме не заявит о своем намерении прекратить договор в связи с окончанием срока его действия, то настоящий договор действует на тех же условиях на тот же срок. 

Помещения переданы ИП ФИО3 по передаточному акту. 

Согласно условиям договора и приложению к договору, ИП ФИО3 принял в аренду недвижимое имущество по адресу: Курск, ул. 1-ая Кожевенная, 33, в Литерах А2, Б5, Б4, Б2, Bl, В5, общей площадью 2 468,8 кв.м., по цене 140 руб. за кв.м. в месяц за неотапливаемое помещение и по цене 155 руб. в месяц за отапливаемое. 

Размер арендной платы составляется из учета площади сданных в субаренду помещений. 

Условием данного договора арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа. При этом механизм расчета арендной платы договором не предусмотрен.

В период действия договора ИП ФИО3 арендную плату не вносил, что послужило основанием для обращения АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 01 от 01.08.2015 за период с 01.08.2015 по 01.09.2016 в сумме 4 147 584 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований ИП ФИО3 и о частичном удовлетворении встречных исковых требований АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный». При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Поскольку заемные денежные средства не были возвращены заемщиком в установленный договором срок, требование ИП ФИО3 о взыскании с АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» суммы долга в размере 225 000 руб. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, ИП ФИО3 заявлено о взыскании 6 330 руб. 74 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Представленный ИП ФИО3 расчет процентов за период с 01.06.2016 по 21.09.2016 проверен судом и признан арифметически верным.

АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» расчет процентов не оспорило, контррасчет в опровержение расчета ИП ФИО3 не представило.

Выводы суда в части взыскания с АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» долга и процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный», арбитражный суд области исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

На основании статьи 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. 

Стороны согласовали условие о размере арендной платы и способе ее расчета, определив, что размер арендной платы составляется из учета сданных в субаренду помещений.

АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» заявило об уточнении встречных исковых требований, представив доказательства передачи ИП ФИО3 арендованного имущества в субаренду, заявило о взыскании 2 768 885 руб. 77 коп. по договору аренды.

ИП ФИО3 расчет стоимости аренды не оспорил, возражал против обоснованности заявленных требований, указав, что им были произведены неотделимые улучшения, на сумму стоимости которых подлежит уменьшению взыскиваемая арендная плата, представил в подтверждение выполнения неотделимых улучшений договор подряда №  03 от 02.04.2014, локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ, договор подряда № 05 от 01.07.2014, локальный сметный расчет, договор подряда №2 от 07.03.2014, акт о приемке выполненных работ от 11.03.2014.

В силу статьи 662 ГК РФ, арендатор предприятия имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества независимо от разрешения арендодателя на такие улучшения, если иное не предусмотрено договором аренды предприятия. Арендодатель может быть освобожден судом от обязанности возместить арендатору стоимость таких улучшений, если докажет, что издержки арендатора на эти улучшения повышают стоимость арендованного имущества несоразмерно улучшению его качества и (или) эксплуатационных свойств или при осуществлении таких улучшений были нарушены принципы добросовестности и разумности.

АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» возражало против обоснованности заявленных требований, указав, что стоимость работ завышена. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Курская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость фактических выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ за апрель 2016 г. №1? 

2) Какова стоимость качественно выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ за апрель 2016 г. №1? 

Согласно заключению эксперта от 31.05.2018, стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ за апрель 2016 г. №1, составляет 1 457 940,82 руб. и складывается из: стоимость работ по разделу №2 электромонтажные работы - 245 251,29 рублей; стоимость работ, проверить выполнение которых не представляется возможным - 215 072,34 рублей; стоимость фактически выполненных работ согласно разделу №1 и №3 исследуемого акта, проверить выполнение которых возможно, составляет 997 617,19 рублей. 

Стоимость выполненных работ по ремонту потолка и системы отопления во втором помещении, согласно порядку формирования цены акта выполненных работ №1 за апрель 2016 года рассчитана в сумме 526 187,19 рублей. 

Стоимость качественно выполненных работ, объем и качество выполнение которых возможно проверить отраженных в акте выполненных работ за апрель 2016 г. №1 составляет 1 378 578,93 и складывается из: стоимость работ по разделу №2 электромонтажные работы (не проверялись, см.выше) - 245 251,29 рублей; стоимость работ, проверить выполнение которых не представляется возможным - 215 072,34 рублей; стоимость фактически выполненных работ согласно разделу №1 и №3 исследуемого акта, проверить выполнение которых возможно, составляет 918 255,30 руб.

Арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ФБУ Курская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в Арбитражный суд Курской области о привлечении для решения вопросов, указанных в определении суда, специалиста-электрика, обладающего знаниями в области электромонтажных работ, не являющегося сотрудником ФБУ Курская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в связи с отсутствием такого в экспертном учреждении. К производству судебной строительно-технической экспертизы в качестве эксперта привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость качественно выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ за апрель 2016 года №1, и установленных в результате осмотра, составляет 78 547 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок семь) руб. 24 коп. (приложение №3). При этом, в данную стоимость входит стоимость качественно выполненных работ, отраженных в акте о выполненных работах за апрель 2016 года №1, с учетом прокладки провода СИП-4 4x70, предназначенного для электропитания соседнего предприятия, без согласования с собственником электрических сетей здания по ул. 1-я Кожевенная, 33, без установки прибора учета электроэнергии.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 772 083 руб. 23 коп. (2 768 885,77 - 78 547,24 - 918 255,30).

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам по делу, а также расчету задолженности по договору аренды, указание на то, что суд принял во внимание копии договоров аренды, платежных документов, без представления оригиналов данных документов, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае нетождественных копий вышеуказанных доказательств в деле не имеется, об их фальсификации ИП ФИО3 не заявлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4     статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 по делу № А35-10180/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 по делу №А35-10180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО5 

СудьиТ.И. ФИО6

ФИО1