﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19156/2021

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от «СПК «Регион»: Павлутина Ю.А. по доверенности от 24.11.2017 (посредством онлайн заседания);

от конкурсного управляющего: Касатенко С.А. по доверенности от 13.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31928/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геострой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-19156/2021/тр.1, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК «Регион»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геострой»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (ОГРН 1137847101919, ИНН 7801597896; Санкт-Петербург, пр.Пискарёвский, д.63, лит.А, оф.409, пом.3-Н; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Теплова Елена Павловна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №81(7043) от 15.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью СПК «Регион»                                (ОГРН 1105034001995, ИНН 5034040988; Московская область, г.Орехово-Зуево, Центральный бульвар, д.4, оф.414-431; далее – Компания) о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 1 137 339 руб. 36 коп.

Определением суда от 27.08.2021 требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 718 925 руб. задолженности, 209 207 руб. 18 коп. пени,               209 207 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами, требование в части пени учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением суда от 27.08.2021, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование денежными средствами в размере 209 207 руб. 18 коп., ссылаясь на то, что применении одновременно ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, представляют собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Компании отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Зконность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 17.05.2019 заключили договор № 001643/2019 поставки товара          (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию в количестве и оплатить товар.

Цена последней поставленной и неоплаченной партии товара составляет           718 925 руб. 

Получение должником товаров по договору поставки подтверждается универсальным передаточными документами, имеющими подписи и печати от имени поставщика и от имени покупателя.

Возбуждение в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

Поскольку требование заявителя подтверждено документально, в отсутствие доказательства оплат за поставленный товар, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

Конкурсный управляющий не согласен с судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование денежными средствами в размере 209 207 руб. 18 коп.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Г КРФ, вступает в силу с 01.08.2016.

Следовательно, с 01.08.2016 условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре.

В пункте 3.2 договора сторону предусмотрели, что в случае, если одна из сторон не исполняет своевременно свою обязанность по оплате/поставке в установленный срок, то другая сторона в праве в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, начислять и взимать проценты за пользование денежными средствами, а просрочившая сторона обязана их уплатить. Покупатель обязан оплатить процент за пользование денежными средствами в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день пользования денежными средствами начиная с первого дня после поставки товара до момента фактического исполнения просроченного обязательства. Поставщик обязан оплатить процент за пользование денежными средствами в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами начиная с первого дня просрочки поставки товара до момента фактического исполнения просроченного обязательства. Оплата процентов за пользование денежными средствами не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование денежными средствами.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение» проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В то время как договорная неустойка представляет собой именно меру гражданско-правовой ответственности.

Возражения апеллянта о том, что указанные в пункте 3.2 договора проценты за пользование денежными средствами являются двойной мерой ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара, подлежат отклонению судебной коллегией. По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в пункте 3.2 договора стороны договорились считать проценты, предусмотренные данным пунктом, не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).

Поэтому начисление договорной неустойки и процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, не отвечает признакам применения двойной ответственности.

Таким образом, поскольку договор между сторонами заключен после 01.06.2015, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53, 83 Постановления N 7, пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки и процентов проверен судом, признан правильным.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к обоснованному выводу о включении процентов за пользование денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2021 по делу №  А56-19156/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина