СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1190/2023-ГК

г. Пермь

28 марта 2023 года

Дело № А60-15151/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дружининой Л.В.,

судей                                               Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК строй-СТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2022 года 

по делу № А60-15151/2022

по иску государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области «Камышловская детская хореографическая школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК строй-СТ»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

государственное автономное учреждение дополнительного образования Свердловской области «Камышловская детская хореографическая школа» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК строй-СТ» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением о понуждении к устранению в пределах гарантийного срока недостатков в работах, выполненных по договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, с учетом частичного отказа от иска, в окончательной форме истец просил взыскать с ответчика 2 828 450,78 руб. в счет возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по договору от 01.07.2021 № 32110273125-02, а также 86 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 828 450,78 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 138,73 руб., и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 534,64 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в размере 1 010 665 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, основывая свои выводы лишь на экспертном заключении, суд первой инстанции не дал оценку документам, представленным в материалы дела ответчиком (контррасчету относительно составления локального сметного расчета и применения некоторых расценок, а также рецензии № 75-2022 на комплексное заключение экспертов №1/154с-22, акту технической необходимости № 3 от 10.09.2021 и № 4 от 10.09.2021, переписке сторон (письмо исх. № 43 от 17.09.2021, № 39 от 10.09.2021). Ответчиком представлены подробные пояснения по ошибочности применяемых экспертом расценок и неправомерности изменения порядка ценообразования в принципе. Выводы суда противоречат друг другу. Суд не принял во внимание, что истец является получателем бюджетных средств и соответственно, все работы по муниципальному контракту и на муниципальном объекте финансируются за счет средств местного бюджета или бюджетов иного уровня. В этом отношении любые работы выполняются на основании и по ценам сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Если в контрактной смете был применён индекс по виду работ, то при любых пересчетах также должен применяться данный индекс, и который применен в контррасчете ответчика. Кроме того, апеллянт полагает, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства. По мнению ответчика, представленное в материалы дела заключение экспертов 1/154с-22 не соответствует требованиям законодательства, так как отсутствует надлежащего анализа причин возникновения недостатков, что является основанием для назначения повторной экспертизы. Положенное в основу решения суда экспертное заключение № 1/154с-22 не отвечает признакам полноты, достоверности, объективности и обоснованности, а именно: недостатки и их объемы не подтверждены, не определены достоверно путем обмеров и составления дефектных ведомостей, расчеты по устранению недостатков составлены в противоречие с заключенным договором и расценками к нем. Заключение эксперта составлено с грубыми нарушениями действующих регламентов.

Ответчик настаивает на проведении повторной экспертизы, о чем им заявлено самостоятельное ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам иной экспертной организацией, предоставившей свои согласия. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, на проведении повторной судебной экспертизы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против проведения повторной экспертизы возражал.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статями 82, 87 АПК РФ, для его удовлетворения. Мотивы будут приведены в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен договор от 01.07.2021 № 32110273125-02 «Капитальный ремонт здания для нужд ГАУДОСО «КДХОРШ», по адресу: 

<

...>» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания для нужд учреждения по адресу: 

<

...>, в установленный договором срок выполнить на условиях договора работу в; соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией (Приложения №1, 2 к договору), и передать их заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора составляет 38 345 280 руб. 15 коп., НДС не облагается (38344592 руб. 02 коп. с учетом дополнительного соглашения №3).

В силу пунктом 5.2, 5.3 договора начало выполнения работ  с даты подписания акта передачи здания сторонами договора. Окончание выполнения работ не позднее 05.12.2021.

Дополнительным соглашением от 03.12.2021 №2 срок окончания выполнения работ продлен до 15.12.2021.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантировал качество выполненных работ, материалов, конструкций, изделий и смонтированного оборудования условиям договора, действующим нормативным правовым актам и техническим условиям, а также своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), а на материалы, конструкции, изделия, смонтированное оборудование установлен гарантийный срок в соответствии с гарантийной документацией производителя, но не менее 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания Акта приемки смонтированного оборудования (п. 7.2 Договора).

По соглашению сторон  договор расторгнут 29.12.2021, фактически выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком в полном объеме на сумму 27 084 459,99 руб.

При этом согласно пункту 14.1 договора, он действует по 31.12.2021, а в части неисполненных обязательств, оплаты (возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Окончание действия договора не освобождает стороны от надлежащего и полного исполнения обязательств, принятых на себя по условиям настоящего договора на момент окончания срока его действия.

Как указывает заказчик, в период гарантийного срока выявлены недостатки результата работ, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в Договоре использования.

Недостатки подрядчик обязался устранить в срок до 30.12.2021, что подтверждается гарантийным письмом о полном завершении ремонтных работ от 24.12.2021 № 93.

Письмом от 27.01.2022 № 4 подрядчик повторно гарантировал в срок до 15.02.2022 устранение замечаний.

В связи с тем, что вышеуказанные недостатки в установленные сроки подрядчиком в полном объеме устранены не были, заказчиком в присутствии представителей подрядчика составлен Акт приема-передачи выполненных работ от 03.03.2021, в котором зафиксированы не устраненные замечания.

Заказчик направил подрядчику претензии об устранении выявленных недостатков в выполненных работах (исх. № 28 от 16.02.2022, № 40 от 04.03.2022), а также требование о предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 7 707 594 руб. (в силу пункта 7.8 договора).

Поскольку недостатки в рамках гарантийных обязательств подрядчиком устранены не были, обеспечение гарантийных обязательств заказчику не представлено, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Арбитражный суд по ходатайству сторон установил необходимость в проведении судебной экспертизы, определением от 11.07.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» (адрес: 620014, 

<

...>, тел. 

<

***>, (343) 289-61-73) ФИО4, ФИО5. 

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 1/154с-22 и дополнение к комплексному заключению экспертов №1/154с-22 от 20.09.2022, в котором  экспертом произведен перерасчет, скорректирован ответ на второй вопрос экспертизы, указав, что  стоимость устранения недостатков определена в размере 2 828 450,78 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, признав представленное в материалы дела заключение экспертизы, дополнение к нему требование истца о взыскании суммы устранения недостатков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

То обстоятельство, что длительный период ответчик не устранил выявленные недостатки, свидетельствует о нарушении прав истца, подлежащих восстановлению избранным им законным способом.

В ходе рассмотрения дела между сторонами имелись разногласия по стоимости устранения недостатков и качеству выполненных работ, в связи с этим суд назначил по делу судебную экспертизу, учел ее результаты в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной и или повторной экспертизы согласно статьи 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 № 1585-О отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком соответствующие вопросы представлены, в судебном заседании 02.11.2022, в том числе по относительно составления локального сметного расчета и применения некоторых расценок, эксперт дал пояснения на поставленные вопросы, обосновывая в числе прочего, позиции по составленным им локальным сметным расчетам.

После допроса сторонами в судебном заседании эксперта, последним представлено дополнение к комплексному заключению экспертов, с указанием на то, что действительно в результате проведенного анализа экспертом выявлено, что ряд сметных расценок применен ошибочно, не в соответствии с условиями контракта.

Однако, в связи с этим экспертом произведен перерасчет, по результатам которого ответ на второй вопрос экспертизы скорректирован: стоимость устранения недостатков определена в размере 2 828 450,78 руб.

Вместе с тем несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, в том числе с учетом представленных экспертом дополнений и уточнения расчетов.

При этом отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела заявленные ответчиком в апелляционной жалобе конкретные возражения относительно отсутствия в экспертном заключении объема и видов выполненных работ при производстве каждым экспертом, отсутствие квалификации экспертов, отсутствии информации о способе обнаружения отслоения штукатурного слоя, методики проверки такого отслоения, отсутствии в локально-сметном расчете выравнивания стен фасада, отсутствии сведений о замере прогиба конька, результатов замеренных объемов и по фактическому произведенному обследованию недостатков, а также о расчете стоимости устранения недостатков ресурсным методом определения сметной стоимости, в то время как договором стоимость работ рассчитана базисно-индексным методом с применением договорного коэффициента 8,47.

Исследовав заключение эксперта судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено. Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Кроме того, эксперт опрошены в судебном заседании по вопросам, возникшим у лиц, участвующих в деле, по заключению, экспертом даны четкие ответы. Более того, после поставленных перед экспертом вопросов, в материалы дела представлено дополнение к комплексному заключению экспертов от 20.09.2022 № 1/154с-22. Вопреки доводу ответчика, смета составлена базисно-индексным методом в соответствии с утвержденными расценками ФЕР и действующей Методикой применения сметных нормативов, утвержденных Минстроем РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку предметом экспертного исследования является определение стоимости устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, правовых оснований для применения в расчетах индексов изменения цен, согласованных сторонами в договоре, не имеется

Выводы экспертов ответчиком не опровергнут.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны. У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

Учитывая, что необходимость проведения ремонтных работ, объем работ и их стоимость подтверждено экспертным заключение, достоверность которого ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков доказаны, требования истца соответствуют критериям относимости, обоснованности, необходимости.

Имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.

Поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом в силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, что в настоящем случае ответчиком не доказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции, принимая во внимание обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствии противоречий в нем, у апелляционного суда также отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта сторонами доводы не приведены.

Учитывая изложенное, решение суда от 26.12.2022 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу № А60-15151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

 

 

И.С. Пепеляева