ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4152/2018

г. Киров

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 по делу № А28-4152/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 34 815 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Определением суда от 18.04.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 20 491 рубль страхового возмещения, 7 063 рубля 20 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 78 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 38 847 рублей 60 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку судом первой инстанции определена сумма судебных расходов в нарушении части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что взысканная судом сумма расходов неразумна, в рассмотренном деле подготовлено типовое исковое заявление – готовый шаблон, в который вносятся дата ДТП, номера и марки автомобиля, что требует минимальных временных затрат, представитель участвовал в судебных заседаниях, основная часть которых не продолжалась более 10 минут, значительная часть заседаний была связана отложением и назначением экспертизы по делу. Кроме того, ответчик обращает внимание, что указанное типовое исковое заявление, а также иные процессуальные документы использовались тем же представителем в аналогичных спорах между Обществом и Компанией. При этом в указанных делах с Компании уже были взысканы судебные расходы в пользу Общества за составление искового заявления, таким образом, по мнению заявителя, за один типовой процессуальный документ Общество несет расходы уже более восьмидесяти раз, а Компания оплачивает указанные судебные расходы. Ответчик указывает, что в рассмотренном деле исковые требования были удовлетворены частично, то есть 41,14% исковых требований были заявлены необоснованно. Компания также полагает, что в судом не учтена сложность дела, представителю не требовались особые знания и навыки, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, поскольку сложилась многочисленная судебная практика по спорам о взыскании страхового возмещения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание, назначенное на 31 марта 2020 года, перенесено на 30 апреля 2020 года.

Судебное заседание, назначенное на 30.04.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 15 минут 25.05.2020.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «ЮК «Интердикт» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 02.04.2018 (далее – договор, т. 3 л.д. 10), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле о взыскании с Компании страхового возмещения по договору страхования от 20.10.2014 в результате наступления страхового случая – ДТП, имевшего место 28.04.2017 в пгт. Юрья напротив дома № 11 по ул. Калинина с участием застрахованной автомашины Фольксваген государственный знак 

<

***> принадлежащей заказчику: подготовить исковое заявление и направить его в суд; представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции; при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства; при необходимости подготовить апелляционную жалобу; представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции (пункт 1.2. договора).

В пунктах 2.2, 2.3 договора согласована стоимость оказываемых исполнителем услуг.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 01.11.2019, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 78 000 рублей, из них: 6000 рублей - составление искового заявления, 66 000 рублей - представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области (11 заседаний), 6000 рублей – подготовка заявлений, возражений, ходатайств (т. 3 л.д. 11).

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается платежным поручением от 03.12.2019 № 661 (т. 3 л.д. 12).

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учел, что представитель участвовал в 10 заседаниях, а не в 11, кроме того, принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Ответчиком в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, с учетом характера спора и его сложности, результаты работы, достигнутые представителем (удовлетворение 58,86% исковых требований), а также с учетом принципа разумности суд первой инстанции счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в сумме 38 847 рублей 60 копеек, в которую включены расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления, а также представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что дело не представляло особой сложности, не может быть принята судом во внимание, поскольку  субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Судебная коллегия отмечает, что количество рассмотренных и находящихся на рассмотрении суда дел данной категории с участием Общества, выступающего в качестве истца, а также текстуальная и содержательная идентичность процессуальных документов, поданных истцом в рамках их рассмотрения, сами по себе не являются критерием для определения разумности размера понесенных истцом судебных расходов в рамках конкретного дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2020 по делу № А28-4152/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар