ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-600/2019

г. Саратов

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2022 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года по делу № А57-600/2019 (судья Яценко Е.В.)

о взыскании убытков, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» (410015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20 ноября 2021 года; ФИО3, лично, паспорт обозревался, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу №А57-600/2019 ликвидируемый должник - ООО «Плавстройотряд» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

07.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 772 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд» о взыскании убытков с ФИО3 удовлетворено частично. Взыскана с ФИО3 в пользу ООО «Плавстройотряд» сумма убытков в размере 131 040,00 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Плавстройотряд» ФИО2 и ФИО3 не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Плавстройотряд» ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 по делу № А57-600/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в указанной части принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент привлечения должника ООО «Плавстройотряд» к ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 872 000 руб. и административной ответственности в сумме 900 000 руб. директором ООО «Плавстройотряд» являлся ФИО3; отказ во взыскании убытков только на том основании, что на момент рассмотрения дела штраф ООО «Плавстройотряд» не был уплачен, не соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Плавстройотряд» подлежат взысканию убытки в размере 2 772 000,00 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Плавстройотряд» ФИО2 просила принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, взыскав в конкурсную массу ООО «Плавстройотряд» в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 в размере 2 640960 руб. В обоснование дополнений к апелляционной жалобе указано, что фактическим руководителем ООО «Плавстройотряд» являлся ФИО5, поскольку именно его действия привели к невозможности погашения требований кредиторов  должника, в связи с чем фактический и номинальный руководители должны нести субсидиарную ответственность.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 по делу № А57-600/2019, принять по делу новый судебный акт, которым признать наличие у ФИО5 статуса фактического руководителя и определить размер ответственности фактического  руководителя. В обоснование апелляционной жалобы указано, что фактическим руководителем с момента создания общества являлся ФИО5, следовательно, необходимо привлечь ФИО5 в качестве соответчика, и установить размер его ответственности как фактического руководителя должника.

В судебном заседании ФИО3, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО3 в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судом к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в адрес суда от конкурсного управляющего ФИО2

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины в причинении ущерба. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021 по делу № А57-600/2019 признаны обоснованными требования кредитора - Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области  в размере 2 640 960,00 руб. - основного долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «Плавстройотряд», оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств должника на их удовлетворение. В остальной части заявленных требований -131 040,00 руб. - отказано.

Обоснованность требований Росприроднадзора подтверждена следующим:

1)          решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу №А57-3796/2018 с ООО «Плавстройотряд» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области взыскана сумма ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 872 000,00 руб.;

2)          постановлением о назначении административного наказания от 21.12.2017 №4-93/2017 ООО «Плавстройотряд» признано виновным в совершении административного правонарушения в области окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.7 КоАП и назначен административный штраф в размере 400 000,00 руб.;

3) постановлением о назначении административного наказания от 25.06.2018 №4¬26/2018 ООО «Плавстройотряд» признано виновным в совершении административного правонарушения в области окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.7 КоАП и назначен административный штраф в размере 500 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019 по делу №А57-3796/2018 установлено следующее.

В ходе проверки обращения гр. Кобзаренко Управление Росприроднадзора по Саратовской области установило, что установлен факт недопустимого уровня загрязнения земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:174, используемого ООО «Плавстройотряд», нефтепродуктами и тяжелыми металлами (цинком, медью, свинцом, никелем, марганцем).

По факту допущения загрязнения вышеназванного земельного участка веществами, многократно превышающими их допустимое содержание в почве, общество постановлением о назначении административного наказания от 10.07.2017 № 4-55/2017 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административным органом установлено, что загрязнение земель было допущено в результате непринятия ООО «Плавстройотряд» мер по обустройству складской площадки твердым покрытием и организации сбора и утилизации с нее поверхностного стока, направленных на защиту почвогрунтов от фильтрации в них загрязняющих веществ, при размещении на нем открытым способом сыпучих навалочных грузов, что является нарушением требований природоохранного законодательства.

Данные о превышении допустимого содержания нефтепродуктов и тяжелых металлов на земельном участке с кадастровым номером 64:32:000000:174 подтверждены протоколами испытаний почвы грунта № 27, № 28 от 30.06.2017.

По результатам собранных материалов проверки - протокола испытаний почвы грунта № 27, № 28 от 30.06.2017, постановления о назначении административного наказания № 4-55/2017 от 10.07.2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, истец, применив Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, рассчитал ущерб, причиненный почвам и обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области заявленные требования Управления удовлетворены в полном объеме, вынесено решение о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 872 000,00 руб.

Постановлениями о назначении административного наказания от 25.06.2018 № 4¬26/2018, от 21.12.2017 №4-93/2017 ООО «Плавстройотряд» привлечено к административной ответственности за правонарушение в области охраны окружающей среды в общей сумме на 900 000,00 руб.

На момент привлечения должника ООО «Плавстройотряд» к ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 872 000,00 руб. и административной ответственности в сумме 900 000,00 руб. директором ООО «Плавстройотряд» являлся ФИО3

Конкурсный управляющий, полагая, что с ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 2 772 000 руб. в конкурсную массу ООО «Плавстройотряд», обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, ООО «Плавстройотряд» произведено погашение задолженности в размере 131 040,00 руб., таким образом, в материалы дела не предоставлено доказательств в части причинения убытков ООО «Плавстройотряд» ФИО3 в размере 2 640 960,00 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Лицом, в отношении которого, велось производство по делам об административных нарушениях, являлось юридическое лицо - ООО «Плавстройотряд», ответчиком по делу №А57-3796/2018 также выступало юридическое лицо - ООО «Плавстройотряд».

На момент привлечения должника ООО «Плавстройотряд» к ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 872 000,00 руб. и административной ответственности в сумме 900 000,00 руб. директором ООО «Плавстройотряд» являлся ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019 взыскана сумма ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 872 000,00 руб., постановлением о назначении административного наказания от 21.12.2017 назначен административный штраф в размере 400 000,00 руб., а также постановлением о назначении административного наказания от 25.06.2018 назначен административный штраф в размере 500 000,00 руб., вследствие недопустимого уровня загрязнения земельного участка, используемого ООО «Плавстройотряд».

Поскольку в указанный период руководителем должника являлся ФИО3, соответственно, в результате его неправомерных действий должник привлекался к административной ответственности и ответственности в виде возмещения убытков.

Руководитель должника, допустивший загрязнение земель в результате непринятия мер по обустройству складской площадки, не мог не знать о неправомерности своего поведения, о возможности наступления имущественных потерь для  ООО «Плавстройотряд». 

Самого факта возникновения у должника в результате неразумных и недобросовестных действий его руководителя обязанности понести расходы достаточно для целей признания факта причинения должнику ущерба в размере такого обязательства. 

В рамках настоящего обособленного спора установлен факт недобросовестного поведения ФИО3 в качестве руководителя и наличие причинно-следственной связи между этим его поведением и привлечением общества к ответственности в виде назначения административных штрафов и взыскания суммы ущерба.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44-ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Принимая во внимание, что по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-20419 от 11.05.2018 по делу № А43-15211/2014, возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет лица, по вине которого начислены пени и штрафы, совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий (бездействия) этого лица.

При этом, неуплата должником  административного штрафа, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку совершение вменяемого должнику административного правонарушения обусловлено действиями его директора ФИО3, который принял неразумное и противоправное управленческое решение не обеспечивающее ведение законной предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе во взыскании убытков с ФИО3 в полном объеме не соответствует статье 15 ГК РФ, является не обоснованным. 

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что необходимо привлечь ФИО5 в качестве соответчика, и установить размер его ответственности как фактического руководителя должника, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 ФИО5 был привлечен в качестве заинтересованного лица. Заявлений о привлечении ФИО5 в качестве соответчика, в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции  не может давать правовую оценку действиям ФИО5 

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в дополнениях к  апелляционной жалобе о необходимости взыскания с ФИО5 в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «Плавстройотряд» денежных средств в сумме 2 640 960 руб. подлежат отклонению, поскольку данные требования являются новыми, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть  7 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, указанное не лишает лиц, участвующих в деле, права на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании убытков с ФИО5 в случае наличия соответствующих оснований.

Учитывая упомянутые нормы и правовые подходы, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 772 000,00 руб. (1 872 000,00 руб. + 900 000 руб.)

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года по делу № А57-600/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» убытки в размере 2 772 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

А.Ю. Самохвалова