АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11615/2017

г. Кострома

29 мая  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2018 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.05.2018 до 17.05.2018

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОСТРОМАКРОВЛЯ», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой», Республика Крым, г. Симферополь (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 531099 руб. 60 коп. задолженности, 57358 руб. 75 коп. пени по договору поставки № 40/16 от 27.06.2016,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: от истца до и после перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.04.2018 № 1; от ответчика: до перерыва не явились (уведомлены надлежаще), после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.05.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОСТРОМАКРОВЛЯ», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой», Республика Крым, г. Симферополь (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 531099 руб. 60 коп. задолженности, 57358 руб. 75 коп. пени по договору поставки № 40/16 от 27.06.2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание, которое проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Крым, не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания. На основании статьи 158 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено. В судебном заседании объявлен перерыв до 17.05.2018 для обеспечения явки представителя ответчика.

Определением суда от 17.05.2018  удовлетворено ходатайство ответчика  об участии в судебном заседании 17.05.2018 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Крым.

После перерыва, объявленного 10.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 17.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск, по заявленным требованиям возражает, просит в иске отказать.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и предъявления встречного иска. 

Принимая во внимание, что с января 2018 года судебные заседания по делу неоднократно откладывались судом для представления сторонами  дополнительных доказательств и пояснений, в том числе по ходатайству ответчика; все  ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и участии в заседании с использованием системы ВКС ранее судом удовлетворены; определением суда от 03.04.2018 суд повторно предложил ответчику в срок до 27.04.2018 представить в дело дополнительные письменные мотивированные пояснения со ссылкой на положения договора и пояснения о соблюдении ответчиком порядка приемки товара по качеству, документы в обоснование, пояснения по вопросу проведения по заказу ответчика исследований товара, поставленного по договору поставки, на соответствие требованиям ТУ, а также пояснения по  двум протоколам испытаний материалов от  14.03.2017, содержащих противоположные выводы о соответствии и несоответствии товара требованиям ТУ, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания по заявленным основаниям отказано, о чем вынесено протокольное определение.   

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «КОСТРОМАКРОВЛЯ» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» (Покупатель) был заключен 27.06.2016 договор поставки № 40/16 (далее Договор).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора, Истец (Поставщик) обязался поставить, а Ответчик (Покупатель) принять и оплатить кровельный и/или гидроизоляционный материал: «БИЛАСТ», «Стеклогидроизол», «Изолайт», «Праймер», «Мастики», «СтройМАСТ» (далее товар) на условиях, установленных договором.  Поставка товара осуществляется партиями. Количество, цена и ассортимент товара, а также срок отгрузки конкретной партии товара, устанавливаются сторонами в спецификации на поставку товара. Для каждой партии товара оформляется отдельная спецификация.

В соответствии с п.п. 2.1. договора цена товара, поставляемого по договору, определяется исходя из действующих цен поставщика, включает стоимость тары (упаковки) и фиксируется в спецификации, относящейся к конкретной партии товара.

Согласно спецификации № 3 от 15.09.2016 сторонами согласовано количество, ассортимент и цена товара на сумму 531099 руб. 60 коп.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, согласно универсальному передаточному документу № 701 от 16.09.2016 ответчику была осуществлена поставка кровельного материала на общую сумму 531099 руб. 60 коп.

Факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, на котором имеется подпись представителя ответчика в получении товара и печать ответчика. 

К УПД истцом представлены декларация качества на материал битумно-полимерный рулонный кровельный и гидроизоляцонный наплавляемый «БИЛАСТтехно», сертификат соответствия (срок действия сертификата 21.05.2014 по 20.05.2019),  паспорт на материал от 08.09.2015. 

В соответствии с п.п. 2.2. договора поставки покупатель производит 100% предоплату товара на полную сумму подписанной спецификации в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации сторонами, если иные условия оплаты не установлены дополнительным соглашением сторон и/или не согласованы в спецификации.

В соответствии с п.п. 2.3. договора в случае если дополнительным соглашением сторон и/или спецификацией к договору установлена отсрочка платежа, то покупатель оплачивает конкретную партию в количестве, ассортименте, указанном в спецификации, в сроки согласно спецификации и/или дополнительном соглашении к договору. 

Согласно пунктам 3, 4 Спецификации № 3 от 15.09.2016 к договору поставки №40/16 от 27.06.2016 оплата за товар производится в следующем порядке  -100% отсрочка на сумму 531099 руб. 60 коп. на срок 30 календарных дней с момента получения товара покупателем на склад. Датой получения товара считается передача товара от поставщика покупателю с момента подписания товарной накладной УПД.  Доставка осуществляется автотранспортом поставщика на склад покупателя за счет покупателя и выставляется отдельным счетом.

По данным истца, по товарной накладной № 701 от 16.09.2016 оплата товара на сумму 531099 руб. 60 коп. ответчиком до настоящего времени не произведена. В соответствии с товарной накладной (УПД) № 701 от 16.09.2016 товар получен заведующим складом ООО «Крымспецстрой» 21.09.2016, оплата должна была быть осуществлена в срок до 21.10.2016.

В соответствии с п.п. 4.1. договора поставки транспортировка и хранение товара должны соответствовать требованиям, указанным в паспорте качества товара.  Согласно п. 5.1 договора качество, комплектность и маркировка поставляемого товара должны соответствовать техническим условиям производителя. Поставщик в обязательном порядке направляет покупателю паспорта технического качества на конкретную партию поставляемого товара и иную необходимую нормативно-техническую документацию на поставляемый товар. 

В соответствии с п.п. 5.2. договора покупатель осуществляет приемку товара по количеству и качеству собственными силами и за свой счет в соответствии с Инструкцией № П-6,  утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965, Инструкцией № П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966, техническими условиями на товар. По количеству, ассортименту товара и качеству транспортной упаковки приема осуществляется в момент получения товара на складе поставщика или от перевозчика, по качеству внутри транспортной упаковки до момента применения товара, но не позднее 20 суток с момента получения товара. С момента подписания товарной накладной покупатель не имеет права предъявлять претензии по количеству. 

В соответствии с п.п. 5.4. договора при обнаружении недостатков товара по качеству при его приемке, несоответствие его требованиям ТУ, а также при выявлении скрытых недостатков Покупатель уведомляет об этом Поставщика путем направления претензии в адрес поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения, но не позднее сроков оговоренных в п. 5.2. поставщик рассматривает в течение 7 дней и в случае необходимости направляет своего представителя для участия в приемке. Результаты приемки с участием представителя являются окончательными. 

Материалами дела подтверждено, что  в установленный договором срок  ответчик претензий по качеству поставленного 21.09.2016 товара не заявил.  

Представитель истца суду пояснила, что от ответчика истцу стало известно, что уже после укладки кровельного материала ответчиком к нему были предъявлены претензии от его контрагентов по качеству материала. Согласно акту обследования качества кровельного ковра по объектам в г. Севастополе от 24.01.2017 установлено, что произошло обсыпание верхнего защитного слоя кровельного материала, сверх нормы (том 1 л.д. 82).  Представитель истца выехал на место в г. Севастополь, где с его участием был составлен акт. Согласно акту осмотра кровли от 07.02.2017 при осмотре кровли по адресам: 

<

...> установлено:  на материале не установлено следов непросыпа и мест отсутствия его, основа материала «Полиэстер», материал в пределах допустимой нормы, материал защищен от механических воздействий и ультрафиолетовых лучей.

Кроме этого, истец представил в дело письмо Некоммерческой организации «Фонд содействия капительному ремонту города Севастополя» от 05.05.2017, полученное от ответчика, о том, что  в результате выездной проверки   по адресам: 

<

...>  инженером строительного контроля были выявлены нарушения требований СНиП 3.04.01-87 в части укладки кровельного материала.

Данных о том, где, кем и при каких обстоятельствах, отбирались пробы кровельного материала для исследования в материалы дела сторонами не представлено.

 Представитель ответчика суду пояснила, что пробы материала отбирались без присутствия представителя истца. Акты отбора образцов проб в дело не представлены. По инициативе ответчика были проведены два исследования. 

Согласно протоколу испытаний № 8/8-S-3 от 14.03.2017 ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» представленный образец материала битумно-полимерный рулонный кровельный и гидроизоляционный направляемый БИЛАСТтехно» СПЕЦ ЭКП не соответствует требованиям ТУ 5774-005-69920412-2013 «Материал битумно-полимерный рулонный кровельный и гидроизоляционный направляемый «БИЛАСТтехно» СПЕЦ ЭКП. Технические условия» по показателям: разрывная сила при растяжении и гибкость. 

Согласно протоколу испытаний № 03320-392/1-1/17/БМ от 14.03.2017 ООО «БизнесМаркет» вынесено заключение о том, что по результатам проведенных испытаний объект, материал битумно-полимерный рулонный кровельный и гидроизоляционный направляемый «БИЛАСТтехно» СПЕЦ ЭКП производитель ООО «Завод кровельных материалов» соответствует требованиям ТУ 5774-005-69920412013 «Материал битумно-полимерный рулонный кровельный и гидроизоляционный направляемый «БИЛАСТтехно». 

Представитель ответчика иск не признает. В отзыве ссылается на то, что при использовании материала битумно-полимерного рулонного кровельного и гидроизоляционного направляемого «БИЛАСТтехно» СПЕЦ ЭКП (далее кровельный материал) ТУ 5774-005-69920412-2013 ответчик столкнулся с тем, что после укладки вышеуказанного материала произошло обсыпание сверх нормы верхнего защитного слоя, что подтверждается актом обследования кровельного ковра от 24.01.2017. 25.01.2017 при обнаружении факта осыпания верхнего защитного слоя кровельного материала, ответчик обратился с письмом исх. № 257/1 от 25.01.2017 к генеральному директору ООО «КостромаКровля» с требованием об устранении недостатков по качеству продукции. После чего приехал представитель ООО «КостромаКровля» для подтверждения обнаруженного факта не соответствия кровельного материала заявленным поставщиком требованиям. В результате чего стороны пришли к мнению о назначении независимой экспертизы. Согласно заключению проведенной экспертизы ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» №8/8-S-3 от 14.03.2017 материал     битумно-полимерный      рулонный      кровельный      и гидроизоляционный направляемый «БИЛАСТтехно» СПИЦ ЭКП не соответствует ТУ 5774-005-69920412-2013.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что товар был поставлен ответчику надлежащего качества с соблюдением всех условий договора поставки. Претензии по качеству были заявлены ответчиком с нарушением установленного договором поставки порядка, после укладки кровельного материала не в соответствии с требованиями СНИП. Обсыпание у данного материала допустимо в пределах нормы, что и было подтверждено совместным актом осмотра. Кроме этого, истец ссылается на то, что ответчик сдал все объекты, на которых были произведены работы с использованием полученного от истца материала, и взыскал денежные средства со своих контрагентов, при этом преднамеренно не расплачивается с истцом, ссылаясь на ненадлежащее качество товара. Следует отметить, что претензии по обсыпанию верхнего слоя не нашли подтверждения ни в результате акта осмотра кровли от 07.02.2017, ни в результате проведенной независимой экспертизы. Согласно протоколу испытаний от 14.03.2017, проведенной ООО «БизнесМаркет», вынесено заключение о том, что по результатам проведенных испытаний объект, материал битумно-полимерный рулонный кровельный и гидроизоляционный направляемый БИЛАСТтехно» СПЕЦ ЭКП производитель ООО «Завод кровельных материалов» соответствует требованиям ТУ 5774-005-69920412013. 

Поскольку доказательств оплаты товара или возврата его части ответчиком суду не представлено, у ответчика перед истцом имеется задолженность за переданный товар  в размере 531099 руб. 60 коп.

В силу пункта 6.3. договора в случае нарушения срока уплаты платежа, предусмотренного п. 2.2. договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств в течение первых 10 календарных дней просрочки, за последующее время до фактической оплаты неустойка (пени) начисляется в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. 

На основании пункта 6.3. договора истцом начислены пени в расчете 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств в течение первых 10 календарных дней просрочки за период с 22.10.2016 по 31.10.2016 в сумме  53109 руб. 96 коп. В расчете, 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки за период с 01.11.2016 по 08.11.2016 в сумме 4248 руб. 79 коп. В общей сумме 57358 руб. 75 коп.   

Истец направлял Ответчику досудебную претензию от 15.05.2017 за исх. № 25 с требованием оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В  связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности за товар и неустойки. 

Согласно пункту 7.3 договора поставки № 40/16  от 27.06.2016  при не достижении сторонами согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14), покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный в Инструкции N П-6 и Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором.

В силу пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В пункте 26 Инструкции N П-7 установлено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27). Этим же пунктом предусмотрен перечень сведений, которые должны быть отражены в акте.

В соответствии с пунктом 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено ГОСТами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительно образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в обоснование поставки некачественного товара и соблюдения условий договора поставки о приемке товара по качеству ответчик сослался на акт осмотра от 24.01.2017 и заключение экспертизы от 14.03.2017, согласно которому кровельный материал не соответствует Техническим условиям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что они не подтверждают поставку некачественного товара, поскольку составлены без участия представителя истца, после укладки материала на объекте, по истечении более чем 3 месяца с даты передачи товара. 

Ответчик не представил акты отбора проб, отобранные образцы проб. Тестирование продукции производилось по инициативе ответчика в двух организациях, имело прямо противоположные результаты, противоречие в выводах протоколов испытаний ответчиком не устранено. Документы о том, что указанные организации имеют право осуществлять такого рода деятельность по тестированию кровельного материала, суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что факт передачи товара ответчику по договору подтвержден представленными в материалы дела документами.

Факт получения товара ответчиком  не оспаривается. 

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленного договором порядка приемки товара по качеству, не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что товар ему передан некачественный, и недостатки товара возникли до передачи товара ответчику, не связаны с нарушением им условий хранения или его укладки. 

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены. Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности  в сумме 531099 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта  6.3. договора, истцом начислены пени в расчете 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств в течение первых 10 календарных дней просрочки за период с 22.10.2016 по 31.10.2016 в сумме  53109 руб. 96 коп. В расчете, 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки за период с 01.11.2016 по 08.11.2016 в сумме 4248 руб. 79 коп. В общей сумме 57358 руб. 75 коп. Расчет пени представлен в дело. 

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Расчет пени ответчиком по существу не оспаривается, проверен и принимается судом. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой», Республика Крым, г. Симферополь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОСТРОМАКРОВЛЯ», г.Кострома 531099 руб. 60 коп. задолженности, 57358 руб. 75 коп. пени, 14769 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Костромской  области.

 

                       Судья                                     Т.В. Сергушова