﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12096/2019(2)-АК

Дело № А60-74034/2018

20 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии:

от акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (далее – АО «ЕЗ ОЦМ», кредитор, заявитель) – Арбузова С.А. по доверенности от 31.07.2019, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЕЗ ОЦМ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела № А60-74034/2018,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов – Трейд»  (далее – ООО «ЕЗ ОЦМ – Трейд», должник) (ОГРН 1136686031448, ИНН 6686035397), 

 

установил:

21.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКИЕ МЕТАЛЛЫ» (ООО «ТЕХМЕТ») (ИНН 6670436347, ОГРН 1169658051595) о признании должника банкротом. 

Определением суда от 28.12.2018 заявление принято к производству.

29.03.2019 поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2019 данное заявление оставлено без движения сроком до 26.04.2019.

Определением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) требования ООО «ТЕХМЕТ» о признании ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, являющаяся членом союза «Межрегиональный центр арбитражный управляющих».

27.05.2019 поступило заявление АО «ЕЗ ОЦМ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в общем размере 219 126 883 руб. 80 коп.

Определением суда от 03.06.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019) ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.01.2020. Конкурсным управляющим ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» утвержден Силицкий Павел Борисович, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Судебное заседание для решения вопроса о завершении или продлении срока конкурсного производства, рассмотрения отчета конкурсного управляющего назначено на 15.01.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2019) в удовлетворении заявления АО «ЕЗ ОЦМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор АО «ЕЗ ОЦМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В апелляционной жалобе приведены доводы, согласно которым суд применил не подлежащую применению норму материального права, а именно: пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению кредитора, не соответствуют действительности выводы суда о том, что: учредителем выбрана заемная форма финансирования для предоставления денежных средств, необходимых должнику для осуществления текущей деятельности и развития бизнеса;  учредитель финансировал должника на протяжении длительного периода времени в суммах, необходимых должнику для осуществления текущей деятельности и развития бизнеса; о нерыночном характере займа; о том, что продление срока пользования займом свидетельствует о его нерыночном характере; о льготном характере займа в связи с тем, что кредитор не затребовал обеспечение (по мнению кредитора заем являлся внутригрупповым). 

Также кредитор указывает в апелляционной жалобе, что суд не оценил наличие разумной деловой цели в заключенных между кредитором и должником договоров. Суд не учел, что при выдаче займа кредитор не преследовал цели наращивания кредиторской задолженности, поскольку на момент его выдачи признаки банкротства у должника отсутствовали. Денежные средства по договору займа изначально предполагалось направить не на покрытие убытков прошлых периодов и не на реализацию антикризисного плана, а для осуществления текущей деятельности по торговле сырьем, содержащим драгоценные металлы. Эти средства направлялись исключительно для расчетов с контрагентами по сделкам (доказательства представлены в материалы дела). Размер привлеченных заемных средств связан исключительно с высокой стоимостью драгоценных металлов, приобретаемых для торговой деятельности, в связи с чем ссылка суда на размер выручки организации является некорректной (тем более, как было указано выше, размер заемных средств почти в десять раз меньше размера привлеченных кредитных средств). ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» является дочерним обществом АО «ЕЗ ОЦМ», доля участия последнего всегда составляла 100 %, поэтому утверждение суда о том, что «ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» «никогда не было полностью независимым юридическим лицом», а в случае увеличения уставного капитала оно стало бы более самостоятельным, противоречит существу отношений между материнским и дочерним обществом. По мнению кредитора, является возможным заключение договора займа между материнским и дочерним обществами. Кредитор не согласен с выводом суда о том, что заем является единственным законным способом получения денежных средств от материнской компании для увеличения уставного капитала. 

Все факты, описанные должником как в тексте заявления о включении в реестр требований кредиторов, так и в настоящей апелляционной жалобе, по мнению кредитора, свидетельствуют о том, что заем предоставлялся на хозяйственные нужды должника, для оперативного покрытия потребности в оборотных денежных средствах; заем был выдан АО «ЕЗ ОЦМ» на временной и платной основе, ставка по займу соответствовала рыночной ставке; денежные средства по займу были направлены должнику исключительно на расчеты с контрагентами по сделкам; должник использовал в качестве источника финансирования не только денежные средства АО «ЕЗ ОЦМ», но также кредитные средства банков, т.е. использовало заемное финансирование в качестве активного инструмента своей финансово-хозяйственной деятельности. 

Конкурсный управляющий должника направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «ЕЗ ОЦМ» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 09 января 2020 года в 11 часов 00 мин. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16 часов 00 мин. 14 января 2020 года в связи с необходимостью дополнительного исследования доводов апелляционной жалобы. 

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе судей и при той же явке.

Представитель АО «ЕЗ ОЦМ» вновь поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представила дополнительные письменные пояснения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, а также сводные данные по сделкам, бухгалтерскую отчетность предприятия с 30 июня 2015 года. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела как необходимые для проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что дополнительными доказательствами данные документы не являются (ст. 268 АПК РФ), поскольку заявленные в апелляционной жалобе проверялись также и в суде первой инстанции, подтверждались соответствующими документами, часть из которых имеется в материалах электронного дела, часть представлялась для обозрения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 219 170 303 руб. 15 коп. АО «ЕЗ ОЦМ», ссылается на наличие заключенного договора займа от 19.08.2015 № 20561/30204-15, факта перечисления должнику денежных средств по указанному договору займа в размере 200 377 470 руб. 69 коп. (процентов за пользование займом в размере 10 869 791 руб. 58 коп.); а также на наличие задолженности в размере 40 000 руб. по лицензионному договору от 29.12.2017 № 25682/30306-17, в размере 7517 319 руб. 01 коп. – по договору от 10.12.2018 № ТД20102-73/2018, в размере 172 110 руб. 20 коп. - по договору от 25.09.2017 № 25615/10708-17, в размере 11 942 руб. – по договору от 24.02.2014 № 16972/10708-14, в размере 4900 руб. – по договору аренды прибора от 26.02.2018 № 26357/10701-18, в размере 43 418 руб. 35 коп. – по договору аренды имущества от 01.04.2017 №24495/10701-17. Кроме того, ссылается на наличие неосновательного обогащения у должника в размере 133 351 руб. 32 коп. (платежи по письмам от 24.10.2018, 21.11.2018, 07.12.2018).

Суд первой инстанции принял вышеуказанное определение. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 

1) 19.08.2015 между АО «ЕЗ ОЦМ» (займодавец) и ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» (заемщик) подписан договор займа № 20561/30204-15 (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить заем, а также уплатить проценты за его использование, в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора займа).

В соответствии с п. 1.2 договора займа максимальная сумма займа определена в размере, эквивалентном 950 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления займа на счет заемщика.

Согласно п. 2.1 договора займа проценты за пользование займом - 13% годовых.

Предмет договора неоднократно изменялся дополнительными соглашениями сторон от 19.08.2015, 29.01.2016, 01.04.2016, 30.06.2016, 01.08.2017, 01.02.2019.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору займа заявителем представлены платежные поручения на общую сумму 334 000 000 руб.: от 08.08.2017 № 6793 на сумму 155 000 000 руб., от 17.10.2017 № 8860 на сумму 164 000 000 руб., от 15.01.2018 № 112 на сумму 15000 000 руб.

Заявитель ссылается на то, что по состоянию на 29.06.2018 размер задолженности по договору займа составляет 200 377 470 руб. 69 коп. – основной долг, 10 869 791 руб. 58 коп. – проценты за пользование займом за период с 01.07.2018 по 28.12.2018.

2) 29.12.2017 между АО «ЕЗ ОЦМ» (лицензиар) и ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» (лицензиат) подписан лицензионный договор № 25682/30306-17 (лицензионный договор), по которому, лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора право использования товарного знака (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.05.2017, № регистрации 615455, Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 615455) на всей территории Российской Федерации в отношении всех товаров и услуг такого класса, для которых зарегистрирован товарный знак, а лицензиат оплачивает такое использование в соответствии с условиями настоящего договора. Товарный знак Лицензиара зарегистрирован в отношении товаров, услуг 09, 14, 40 классов Международной классификации товаров и услуг (Приложение № 1 к настоящему договору).

Лицензиат уплачивает лицензиару за право использования товарного знака фиксированный платёж в размере 5 000 руб., в том числе НДС 18% - 762 руб. 71 коп., в месяц в течение всего срока такого использования, установленного п. 7.1 настоящего договора. Оплата производится поквартально в срок до 20-го числа месяца, следующего за истёкшим кварталом, начиная с даты регистрации лицензионного договора (предоставления права использования) в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) (п. 3.1. лицензионного договора).

Заявитель ссылается на наличие задолженности по лицензионному договору за период с июня по декабрь 2018 года. в размере 40 000 руб. 

3) 10.12.2018 между АО «ЕЗ ОЦМ» (покупатель) и ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» (продавец) подписан договор № ТД20102-73/2018 (договор № ТД20102-73/2018), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить аффинированные драгоценные металлы, находящиеся на предприятии покупателя (п. 1.1 договора № ТД20102-73/2018).

Согласно п. 4.1 договора № ТД20102-73/2018), покупатель производит оплату в течение 5 календарных дней с даты получения от продавца счета на оплату металла. Вид расчета – безналичный, форма расчета – платежное поручение.

Платежным поручением от 10.12.2018 № 8139 АО «ЕЗ ОЦМ» произвело оплату по договору № ТД20102-73/2018 от 10.12.2018 в размере 7 517 319 руб. 01 коп.

4) 10.12.2018 между АО «ЕЗ ОЦМ» (исполнитель) и ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» (заказчик) подписан договор № 25615/10708-17 оказания услуг с привлечением специалистов (договор № 25615/10708-17), по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по выезду к контрагентам заказчика специалистов, необходимых для решения вопросов по деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1 договора №25615/10708-17).

Стоимость услуг по договору включает стоимость услуг специалистов, все расходы, связанные с выездом к контрагентам, в том числе расходы на проезд, проживание в местах нахождения контрагентов заказчика, и устанавливается в заявках заказчика (п. 4 договора № 25615/10708-17).

Согласно п. 7 договора № 25615/10708-17 стоимость услуг согласно п. 4 настоящего договора определяется в российских рублях и облагается НДС по ставке 18%. Стоимость услуг по настоящему договору определяется актом приемки-сдачи оказанных услуг (приложение №2 к настоящему договору), подписанным сторонами и оформленным на основании отчета об оказании услуг с приложением копий заверенных исполнителем первичных документов, подтверждающих расходы исполнителя. Оплата услуг осуществляется в российских рублях. На основании актов приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель выставляет счета-фактуры, оформляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора – до 31.12.2018 (п. 9 договора № 25615/10708- 17).

В обоснование заявленных требований по договору № 25615/10708-17, заявителем представлены: счет-фактура от 30.11.2018 на сумму 172 110 руб. 20 коп., акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.11.2018 на сумму 172 110 руб. 20 коп.

5) 24.02.2014 между АО «ЕЗ ОЦМ» (исполнитель) и ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» (заказчик) подписан договор № 16972/10708-14 (договор №16972/10708-14), по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ведению делопроизводства, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Оказание услуг осуществляется на основании представленных заказчиком подлинных документов, в том числе первичных, и в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1 договора № 16972/10708-14).

Согласно п. 3.1 договора № 16972/10708-14 стоимость услуг по настоящему договору, при отправке ежемесячно до 14 заказных и 30 простых писем, составляет 2 006 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% 306 руб. В стоимость услуг включены конверты, марки и иные канцелярские принадлежности. 

В  обоснование заявленных требований по договору № 16972/10708-14, заявителем представлены универсальные передаточные документы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между АО «ЕЗ ОЦМ» и ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» по договору №16972/10708-14 задолженность в пользу АО «ЕЗ ОЦМ» составляет 11 942 руб.

6) 26.02.2018 между АО «ЕЗ ОЦМ» (арендодатель) и ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» (арендатор) подписан договор аренды прибора № 26357/10701-18 (договор № 26357/10701-18), по которому арендодатель за плату предоставляет арендатору право временного пользования анализатором рентгенофлуоресцентным портативным Х-МЕТ 8000 (заводской номер 802191), далее по тексту прибор Х-МЕТ 8000, в целях организации осуществления предварительного диализа сырья, предлагаемого к приобретению на территории Африки в период с 26 февраля по 30 марта 2018 года (п. 1.1 договора № 26357/10701-18).

Размер арендной платы за прибор Х-МЕТ 8000 составляет 2100 руб. за период с 26 февраля по 30 марта 2018 года, в том числе НДС 18%.Указанная арендная плата включает все издержки арендодателя по исполнению настоящего договора (п. 3.1 договора № 26357/10701-18).

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 апреля 2018 года путем перечисления средств на расчётный счёт арендодателя, указанный в настоящем договоре (п. 3.2 договора № 26357/10701-18).

Предмет договора неоднократно изменялся дополнительными соглашениями сторон от 28.03.2018, 24.05.2018, 28.06.2018, 30.07.2018. 

В обоснование заявленных требований по договору № 26357/10701-18, заявителем представлен универсальный передаточный документ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между АО «ЕЗ ОЦМ» и ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» по договору №26357/10701-18 задолженность в пользу АО «ЕЗ ОЦМ» составляет 4 900 руб.

7) 01.04.2017 между АО «ЕЗ ОЦМ» (арендодатель), ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» (арендатор-1) и ООО «Урал Минералз» (арендатор-2) подписан договор аренды имущества № 24495/10701-17 (договор № 24495/10701-17), по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор-1 и арендатор-2 принимает за плату, во временное владение и пользование следующее имущество: Объект недвижимости / часть объекта недвижимости: часть нежилого помещения № 47 площадью 10,9 кв.м на 3 этаже в здании Заводоуправления с центральной аналитической лабораторией (кадастровый номер 66-66-29/080/2010-492) и нежилое помещение № 12 площадью 15,3 кв.м в Здании (кадастровый номер 66:36:0103001:66) всего общей площадью 26,2 кв.м, расположенные по адресу: 624097, Свердловская область, город Верхняя Пышма, проспект Успенский, 131 (далее по тексту - Имущество), для размещения арендатором имущества (ТМЦ, оборудования и др.) с целью осуществления следующей деятельности арендатора: офисное помещение для размещения руководства и иного персонала и помещение для осуществления операций с драгоценными металлами. План расположения арендуемого Имущества указан в Приложении №1 к настоящему договору и является неотъемлемой его частью. На момент заключения настоящего договора Имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 66 АД номер 670960 от 20.012011 и серия 66АЗ номер 035264 от 19.05.2015, не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п. 1.1. договора № 24495/10701-17).

Размер арендной платы за арендуемое имущество складывается из постоянной и переменной части. Размер постоянной части арендной платы составляет 7 456 руб. 94 коп. за каждый календарный месяц (в том числе НДС, 18%), расчет арендной платы приведён в Приложении № 2 к настоящему договору. Постоянную часть арендной платы оплачивает арендатор-1 в размере 7 229 руб. 29 коп. за каждый календарный месяц (в том числе НДС, 18%), арендатор-2 в размере 227 руб. 65 коп. за каждый календарный месяц (в том числе НДС, 18%). Размер переменной части арендной платы рассчитывается исхода из фактически потребленных арендатором энергетических ресурсов, определенных в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс. Размер переменной части арендной платы за арендуемое Имущество по настоящему договору определяется арендодателем каждый календарный месяц с учетом потреблённых арендатором энергетических ресурсов (п. 4.1 договора № 24495/10701-17).

В обоснование заявленных требований по договору № 24495/10701-17 заявителем представлены универсальные передаточные документы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между АО «ЕЗ ОЦМ» и ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» по договору №24495/10701-17, задолженность в пользу АО «ЕЗ ОЦМ» составляет 43 418 руб. 35 коп.

8) Письмом от 24.10.2018 №189-ГД должник просил оплатить услуги ООО «ДХЛ Экспресс» по доставке и растаможиванию посылки, которая пришла на имя должника из-за рубежа. Оплаченная конкурсным кредитором сумма составила 54 909 руб. 72 коп.

Письмом от 21.11.2018 №200-ГД должник просил оплатить услуги АО «ПКФ «СКБ Контур» для возможности осуществлять электронный документооборот с государственными органами и сдавать предусмотренную законодательством отчетность. Оплаченная конкурсным кредитором сумма составила 12 200 руб.

Письмом от 07.12.2018 № 212/1-ГД должник просил оплатить за него регистрационный сбор в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ для того, чтобы подать иск о взыскании дебиторской задолженности с Компании Fabermet в сумме 199 тысяч Евро. Оплаченная конкурсным кредитором сумма составила 66 241 руб. 60 коп.

По мнению кредитора, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 133 351 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами – собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

Следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.    

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника.

Судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что кредитор АО «ЕЗ ОЦМ» является учредителем должника с долей в уставном капитале 100%, то есть заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору займа заявителем представлены платежные поручения на общую сумму 334 000 000 руб.: от 08.08.2017 № 6793 на сумму 155 000 000 руб., от 17.10.2017 № 8860 на сумму 164 000 000 руб., от 15.01.2018 № 112 на сумму 15 000 000 руб. Указанные платежи произведены на основании договора займа от 19.08.2015, срок возврата заемных средств неоднократно продлевался дополнительными соглашениями сторон от 19.08.2015, 29.01.2016, 01.04.2016, 30.06.2016, 01.08.2017, 01.02.2019, изменялась и ставка по займу: от 13% до 6% годовых.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов заявленных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что анализируемые отношения фактически свидетельствуют о финансировании должника за счет учредителя последнего, обусловлены корпоративной связью (носят корпоративный характер), а потому не могут конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов. 

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и оценив на своей стадии все собранные по делу доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для иной оценки сложившихся отношений и приведенных обстоятельств. 

Так, суд первой инстанции правильно учел, что проценты по договору подлежали выплате в адрес кредитора ежемесячно, однако фактически в таком режиме не выплачивались; несмотря на указанное обстоятельство, сроки действия договора продлевались, ставка за пользование займом не увеличивалась, обеспечение обязательства по возврату займа кредитором не истребовалось.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что является некорректным сравнение условий предоставления займов должнику и кредитного финансирования, предоставляемого самому АО «ЕЗ ОЦМ», уставный капитал которого в настоящее время равен 101 154 348 руб., а выручка по итогам 2017 года – 13 843 055 000 руб.

Поскольку уставный капитал должника с момента его создания составлял всего 10 000 руб., а осуществляемая ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» металлотрейдинговая деятельность, осуществляемая в интересах «головного» предприятия группы - АО «ЕЗ ОЦМ», требовала привлечения значительных ресурсов (выручка по итогам 2017 года - 3 984 644 000 руб.), выбор заемной формы финансирования учредителем на протяжении длительного периода времени в суммах, необходимых должнику для осуществления текущей деятельности и развития бизнеса, свидетельствует о том, что учредитель должника предоставлял займы своему обществу в связи с отсутствием у него достаточных для осуществления деятельности оборотных средств и средств на развитие бизнеса.

Суд первой инстанции учел, что фактически ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» никогда не было полностью независимым юридическим лицом и действовало как металлотрейдинговое подразделение АО «ЕЗ ОЦМ», наделенное определенной степенью автономности в принятии решений о выборе контрагентов, обусловленной, как следует из объяснений представителей кредитора, доверием владельцев «головного» предприятия группы к генеральному директору должника Ергину Андрею Валерьевичу в период замещения им указанной должности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в юридически значимый для данного спора период должник контролировался имевшим абсолютный контроль над хозяйственно-финансовой сферой должника и определявшим движение денежных средств и имущества должника.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что внесение учредителем денежных средств путем увеличения уставного капитала либо осуществления вклада в имущество общества гарантировало бы реальную, а не мнимую самостоятельность должника, тем самым предотвратило конкуренцию с требованиями независимых кредиторов должника, а излишки неиспользуемых в определенном моменте времени оборотных средств могли быть размещены должником на депозитах, что позволило бы (в отличие от избранной конструкции договора займа) получать пассивный доход.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеет правового значения для решения вопроса о возможности установления требования кредитора тот факт, что размер требований кредитора не позволяет приобрести ему статус мажоритарного, что, по его мнению, тем самым исключает противоправность в предъявлении настоящего требования и отсутствие ущерба для независимых кредиторов. За создание ситуации, при которой у юридического лица возникает задолженность перед независимыми кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, в размере, свидетельствующем о наступлении признаков объективного банкротства, в первую очередь ответственны учредители этого юридического лица, а также его единоличный исполнительный орган - в случае доказанности их вины, поэтому уравнивание в реестре требований кредиторов тех кредиторов, которые одновременно являются контролирующими должника лицами, и независимых кредиторов (особенно уполномоченного органа как недобровольного кредитора) было бы несправедливым.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указанные выводы считает правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, верно установленным судом первой инстанции.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При этом по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В данном же случае природа отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, исследованные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что предоставление должнику денежных средств в форме займа на льготных условиях (с выводом о предоставлении займов именно на льготных условиях суд апелляционной инстанции также согласен, поскольку возможность заключения аналогичного договора в обычных условиях рынка с независимым кредитором заявителем не подтверждена) свидетельствует о намерении заимодавца сначала осуществить вложение денежных средств, сняв (снизив) риски возможных убытков от этой деятельности вне зависимости от их результатов, а в дальнейшем (после затруднений в деятельности общества, возникших, в первую очередь, в связи с предъявлением требований налогового органа и связанным с этим предъявлением отказом банка в дальнейшем кредитовании должника) - временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации следует признать, что заем использовался заявителем вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Суд первой инстанции также правильно установил, что пять иных договоров, заключенных с должником (лицензионный договор, договор купли-продажи, договоры оказания услуг, договор аренды прибора), а также произведенные за должника платежи в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, фактически также опосредуют предоставление должнику финансирования (в том числе, в натуральной форме), вызванное отсутствием у него собственных денежных средств в достаточном объеме.

В пользу данного вывода, с точки зрения апелляционной коллегии, свидетельствует, в том числе то, что требование по задолженности из договора купли-продажи драгоценных металлов № ТД 20102-73/2018 от 10.12.2018 основано на произведенной 10.12.2018 предоплате на сумму 7 517 319,01 рублей. Указанная предоплата произведена за 17 дней до возбуждения дела о банкротстве ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», когда должник отвечал признакам несостоятельности, что подтверждается сообщением кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве № 03533244 от 05.12.2018, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 по делу № А60-74034/2018. 

Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела документов, последние операции по приобретению ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» драгоценных металлов были совершены в марте 2018 года, в то время как обороты по счетам учета продукции и товаров должника за 2018 год упали более чем в 31 раз по сравнению с оборотами за 2017 год. 

Таким образом, к моменту заключения договора № ТД 20102-73/2018 от 10.12.2018 и перечисления денежных средств имелись все признаки наличия финансовых затруднений у ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», а также существенного снижения деловой активности, свидетельствующие о намерении прекратить финансово-хозяйственную деятельность. В таких условиях оснований полгать, что ОО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» будет исполнять обязательства по поставке драгоценных металлов не имелось, чем АО «ЕЗ ОЦМ» как контролирующее должника лицо знало и не могло не знать. Данные обстоятельств свидетельствуют о том, что стороны действовали явно недобросовестно. Указанное является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. 

Более того, из выписки по расчетному счету должника за 10.12.2018 следует, что в день заключения договора (10.12.2018) было совершено 4 сделки: 2 сделки по приходу денежных средств (контрагент АО «ЕЗ ОЦМ») на 3 000 000 рублей и 7 517 319,01 рублей (оплата по договору № ТД 20102-73/2018 от 10.12.2018 за драг.металлы) , а также 2 сделки по расходу денежных средств (контрагент МИФНС России № 32 по Свердловской области) на 1 788 430,01 руб. и 8 728 889,00 рублей (оплата задолженности пени по решению № 299590 от 25.10.2018). 

Итого сумма прихода 10 517 319,01 рублей равняется сумме расхода 10 517 319,01 рублей. 

Таким образом, 10.12.2018 ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» получило 2 аванса от своего учредителя в сумме, равной размеру задолженности перед налоговым органом, и полученные денежные средства сразу же были перечислены в пользу МИФНС России № 32 по Свердловской области. 

Указанные действия, с точки зрения апелляционной коллегии, позволяют признать обоснованным доводы конкурсного управляющего о намерениях не только нарастить внутригрупповую задолженность, но и снизить размер потенциальных требований уполномоченного органа. 

По заявленным требованиям в включении в реестр суммы в размер 133 351,32 рублей, уплаченной АО «ЕЗ ОЦМ» за ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» третьим лицам в период с 24.10.2018 по 07.12.2018, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае заявленные АО «ЕЗ ОЦМ» отношения имеют признаки заемных. Исполняя обязательства ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» перед третьими лицами, АО «ЕЗ ОЦМ» фактически предоставило должнику беспроцентные займы, причем возникновение таких отношений напрямую связано с корпоративной зависимостью компаний. Такие действия, как верно установлено судом первой инстанции, имеют признаки отношений по поводу увеличения уставного капитала , что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. 

Заявителем как кредитором не представлено доказательств обоснованности заявленных требований и доказательства реальности оказанных услуг по лицензионному договору № 25682/30306-17 от 29.12.2017, договору оказания услуг с привлечением специалистов № 25615/10708-17 от 25.09.2017, договору возмездного оказания услуг № 16972/10708-14 от 24.02.2014, договору аренды прибора № 25357/10701-18 от 26.02.2018, договору аренды имущества № 24495/10701-17 от 01.04.2017. обязательства, вытекающие из вышеуказанных соглашений, обусловлены корпоративной зависимостью должника и заявителя, а, следовательно, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Кроме того, требования кредитора по лицензионному договору № 25682/30306-17 от 29.12.2017 и договору возмездного оказания услуг № 16972/10708-14 от 24.02.2014 в части задолженности за декабрь 2018 года являются текущими и на этом основании также не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что анализируемые отношения фактически свидетельствуют о финансировании должника за счет учредителя последнего, обусловлены корпоративной связью (носят корпоративный характер), а потому не могут конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что закон не лишает кредитора права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу № А60-74034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова 

 

C155458854=0449450

<

@