﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                Дело №А40-217800/20-69-757

04.06.2021г.

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2021г.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУ города Москвы «АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1137746440237, ИНН: 7704835834)

к ответчику: ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» (115114, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 3 ПОМ. I КОМН 35 (РМ53), ОГРН: 1187746032847, ИНН: 7725415206)

третье лицо – Индивидуальный предприниматель БАРАЕВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ (ОГРНИП: 310503431300032, ИНН: 503400536821)

о взыскании 18.492,92 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Кузнецов С.А. паспорт, доверенность №43 от 30.12.2020г., Годунов Б.Б. паспорт, доверенность №19 от 26.02.2021г. 

от ответчика: Романов Р.Р. паспорт, доверенность №б/н от 12.11.2019г.

от третьего лица: Стеник С.А. паспорт, доверенность от 26.04.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» обратилось в суд с иском к ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» штрафных санкций в сумме 18.492,92 руб. за нарушение исполнение обязательств по договору от 15.03.2019 № 1166163/23/2019 на оказание услуг по комплексному содержанию и сопровождению инженерных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и обеспечения безопасности ГБУ «Аналитический центр» в 2019 и 2020 гг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Индивидуальный предприниматель Бараев Андрей Николаевич.

В заседании суда представители истца поддержали доводы иска в полном объеме, с учетом пожданных дополнительных пояснений.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения заявленного иска возражали по мотивам изложенным в отзыве с дополнениями и письменным пояснениям.

В заседании объявлялся перерыв до 03.06.2021 09-25 час., после чего рассмотрение дела было продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019г. между ГБУ «Аналитический Центр» (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» (далее – Исполнитель, Истец) в электронной форме заключен договор № 1166163/23/2019 (реестровый номер записи в реестре контрактов 2770483583419000005) на оказание услуг по комплексному содержанию и сопровождению инженерных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и обеспечения безопасности ГБУ «Аналитический центр» в 2019 и 2020 гг. (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному содержанию и сопровождению инженерных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и обеспечения безопасности ГБУ «Аналитический центр» в 2019 и 2020 гг. (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 4 900 000 (Четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с гл. 26.2 ст. 346.11, 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Цена Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с даты подписания Контракта по 31 декабря 2020г. (включительно).

Согласно п. 5.2.2 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.6.2 Контракта Заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), в безналичном порядке в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Согласно п. 1 -4 Графика оказания услуг (Календарного плана) этапами оказания услуг по комплексному содержанию и сопровождению инженерных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и обеспечения безопасности ГБУ «Аналитический центр» в 2019 г. следующие периоды: 

1) с даты подписания Контракта по 31 марта 2019г.; 

2) с 01 апреля 2019г. по 30 июня 2019г.; 

3) с 01 июля 2019г. по 30 сентября 2019г.; 

4) с 01 октября 2019г. по 31 декабря 2019г.

Услуги за 2019 год (1, 2, 3 и 4 этапы) оказаны Исполнителем в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу №А40-60488/20.

Согласно п. 4.1 Контракта после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (Двух) экземплярах.

Согласно Графику оказания услуг (Календарному плану) отчетные документы предусмотрены п. 4.1 Контракта и п. 9.3 Технического задания.

Пунктом 9.3 Технического задания установлено, что Исполнитель гарантирует своевременно и надлежащим образом оказывать Услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и Контрактом, и представлять Заказчику (ответственному лицу представителя Заказчика) отчетную документацию по итогам исполнения Контракта за отчетный период (этап) согласно Графика оказания услуг (Календарного плана) (Приложение к Контракту). В соответствии с п. 4.1 Контракта Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетных документов: исполнительная смета и справка о стоимости оказанных услуг, оформленная по унифицированной форме КС-2 и КС-3, подписанная Исполнителем, в 2 (Двух) экземплярах; журналы регистрации оказанных услуг (предоставляются по требованию Заказчика); иные, предусмотренные Техническим заданием документы.

Согласно п. 9.5 Технического задания Заказчик оплачивает Услуги, оказанные в отчетном периоде, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в соответствии с условиями Контракта, на основании выставленного счета.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что 31.12.2019 ООО «Капитал строй» представило отчетную документацию по выполнению 4 этапа контракта (приложение 2 к иску), изучив которые специалисты ГБУ «Аналитический центр» пришли к выводу о 	наличии в отчетной документации фактов завышения (задвоенности) предъявляемых к оплате услуг и иных расчетных ошибок (согласно приложению 3 к иску), а также о невыполнении в полном объеме установленных контрактом работ, а именно: работ по системному сопровождению и обслуживанию системы контроля доступа и системы видеонаблюдения в связи с непредоставлением подтверждающей выполнение конкретных видов работ информации согласно п. 5.1.2 Контракта и п. 6.2.4 Технического задания на сумму 423.328 руб. 38 коп. (согласно приложению 4 к иску).

В связи с этим в адрес ООО «Капитал строй» был направлен Запрос о предоставлении разъяснений по выполнению 4 этапа контракта с просьбой предоставить надлежащие документы и документально подтвердить факты оказания услуг по системному сопровождению и обслуживанию серверного оборудования, сети internet, клиент серверных СУБД прикладных системы контроля доступа и системы видеонаблюдения, в т.ч. протоколы/акты (распечатки событий и т.п.).

В нарушение п. 4.4 контракта ООО «Капитал строй» не предоставило в ГБУ «Аналитический центр» соответствующих документов и информации.

В связи с этим в адрес ООО «Капитал строй» письмом от 04.03.2020 № АЦ-20-128/1 была направлена претензия с требованиями, аналогичными требованиям мотивированного отказа от приемки работ по 4 этапу контракта и выставлением штрафа в соответствии с п. 7.4 контракта за неисполнение обязательства контракта (п. 4.4), которое не имеет стоимостного выражения (невыполнение в течение 10 рабочих дней требований Мотивированного отказа от приемки работ по 4 этапу контракта) в размере 5 000 рублей.

При этом ГБУ «Аналитический центр» в соответствии с ранее рассчитанной суммой документально подтвержденных работ и с учетом устранения ошибок (задвоенности) в расчетах, разъяснило ООО «Капитал строй», что «стоимость оказанных услуг по 4 этапу Контракта, составляет 251.317 рублей 62 копейки, с учетом вычета штрафов в сумме 13.492 рубля 92 копейки, в соответствии с п. 7.3 Контракта и 5.000 рублей в соответствии с п. 7.4 Контракта, сумма, подлежащая оплате за 4 этап оказания услуг по Контракту, составляет 232.824 рубля 70 копеек».

До настоящего времени ООО «Капитал строй» не представило надлежащей отчетной документации по частично выполненным работам по 4 этапу контракта и не уплатило выставленных штрафных санкций в размере 18.492 рубля 92 копейки, а именно:

-	штрафа за нарушение ООО «Капитал строй» п.п. 4.4 и 5.4.1 контракта (в части несвоевременного предоставления надлежащей отчетной документации и невыполнения обязательств по предоставлению надлежащих разъяснений по факту невыполненного объема работ по 4 этапу контракта) в соответствии с п. 7.3 контракта в размере 13.492 рубля 92 копейки;

-	штрафа за невыполнение п. 4.4 контракта в части невыполнения в течение 10 рабочих дней требований мотивированного отказа от приемки работ по 4 этапу контракта в размере 5.000 рублей.

В связи с систематическим невыполнением обязательств по контракту решением ГБУ «Аналитический центр» от 19.03.2020 № АЦ-20/156/1 (приложение 9 к иску) контракт с ООО «Капитал строй» расторгнут в одностороннем порядке, решение о расторжении вступило в силу 30.04.2019.

Вместе с тем принимая решение, судом было установлено следующее.

Решением Московского УФАС России от 18.05.2020 по делу № 077/10/19-8254/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта (приложение 10 к иску) сведения в отношении ООО «Капитал строй» в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

При этом Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве также установила отсутствие конкретного перечня недостатков в отказе ответчика от приемки услуг, а также указаний на конкретные требования контракта, которым не соответствуют оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 Контракта после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (Двух) экземплярах.

Пунктом 9.3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) установлено, что Исполнитель гарантирует своевременно и надлежащим образом оказывать Услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и Контрактом, и представлять Заказчику (ответственному лицу представителя Заказчика) отчетную документацию по итогам исполнения Контракта за отчетный период (этап) согласно Графика оказания услуг (Календарного плана) (Приложение к Контракту). В соответствии с п. 4.1 Контракта Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетных документов: исполнительная смета и справка о стоимости оказанных услуг, оформленная по унифицированной форме КС-2 и КС-3, подписанная Исполнителем, в 2 (Двух) экземплярах; журналы регистрации оказанных услуг (предоставляются по требованию Заказчика); иные, предусмотренные Техническим заданием документы.

Согласно Графику оказания услуг (Календарному плану, Приложение № 3 к Контракту) отчетные документы предусмотрены п. 4.1 Контракта и п. 9.3 Технического задания.

Согласно п. 6.2.4 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) при оказании Услуг, Исполнитель обеспечивает выполнение: предоставление, по запросу Заказчика, документации по работе с Объектом (распечатка событий).

Акта сдачи-приемки, исполнительная смета (акты КС-2) и справка КС-3, подписанные Исполнителем, предоставлены письмом исх. № 300 от 31.12.2020 (приложено Заказчиком к иску).

Получив 20.01.2020 от Заказчика запрос о предоставлении разъяснений (исх. № АЦ-20-14/1) в письме № КС-052/М20 от 30.01.2020 (Приложение 5 к отзыву) Исполнитель обоснованно и наглядно разъяснил Заказчику отсутствие задвоения и иных расчетных ошибок в акте КС-2, приложив в подтверждение принтскрин из программы «Smeta.RU 10.0.0.20», а также повторно направил акт сдачи-приемки, акт КС-2 и справка КС-3. Причем к письму № КС-052/М20 от 30.01.2020 (Приложение 5 к отзыву) были приложены иные документы: журналы регистрации услуг и запрошенная Заказчиком документация по работе с объектом, в том числе распечатка событий в расширенной форме в log-файлах (на оптическом СТ)диске). Все те же самые документы, что и предоставлял Исполнил при проведении приемки услуг на 3 этапе.

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-60488/20, судом было установлено, что условиями Контракта не установлена форма и содержание документации по работе с объектом (распечаток событий), а Ответчик (Заказчик) не указал, каким конкретно условиям Контракта не соответствуют представленные Истцом (Исполнителем) документы». На стр. 4 решения суда установлено следующее обстоятельство: «Также Исполнитель предоставил Заказчику документацию по работе с объектом, включая распечатку событий, в том числе в расширенной форме в log-файлах (на СБдиске)».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 Ответчик представил доказательства исполнений обязательств по договору в спорный период (4-й квартал 2019 года) - журналы регистрации оказанных услуг, которые в силу п. 9.3 Технического задания (приложение № 1 к контракту) являются отчетными документами.

Ответчик представил журналы регистрации оказанных услуг по комплексному содержанию и сопровождению инженерных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и обеспечения безопасности ГБУ «Аналитический центр» за даты:

-	с 01.10.2019 по 22.10.2019;

-	с 23.10.2019 по 31.10.2019;

-	с 01.11.2019 по 22.11.2019;

-	с 25.11.2019 по 13.12.2019;

-	с 16.12.2019 по 09.01.2020 (к спорному периоду относится часть журнала - строки по датам с 16.12.2019 по 31.12.2019).

В ходе рассмотрения дела истцом были дополнены основания иска, в соответствии с которыми он указал, что работники ответчика, фактически отсутствовали большую часть дней в 4 квартале и место оказания услуг никто не посещал.

При этом в качестве доказательств данного довода истцом были представлены сведения о нахождении персонала на месте оказания услуг, которые пол мнению суда являются неполными и не учитывают все посещения персоналом места объекта и наличие у отдельных сотрудников постоянных карт-пропусков, выданных от учреждения Истца без привязки к их фамилиям.

Причем суд критически относиться к представленным истцом письмам от ГБУ «Эважд» о проходе людей в здание, поскольку сведения содержащиеся в них носят явно выборочный характер, и достоверно подтверждать сведения отраженные в них не могут.

Более того, доказательства (журналы, фотоотчеты и фотографии на диске), ранее представленные Ответчиком, прямо опровергают доводы Истца.

Факт регулярного оказания услуг и посещения места оказания услуг специалистами со стороны Ответчика в 4 квартале 2019 года подтверждается записями и их подписями в журналах, заверенных подписями главного эксперта организационно-планового отдела ГБУ «Аналитический центр» Воронцовым С.Ф.

В частности, в журналах содержатся такие записи и подписи Захаренко А.В. (за период с 01.10.2019 по 18.10.2019, за 25.10.2019, за период с 01.11.2019 по 08.11.2019, за 04.12.2019 и 05.12.2019), Иванова И.В. (например, за 23.10.2019, 28.10.2019, 31.10.2019, за период с 11.11.2019 по 18.11.2019, за 25.11.2019, 26.11.2019, 06.12.2019, 18.12.2019, за период с 26.12.2019 по 31.12.2019), Свешникова С.С. (например, за 29.10.2019, 30.10.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, за период с 28.11.2019 по 03.12.2019, за период с 10.12.2019 по 16.12.2019, за 19.12.2019, 23.12.2019), а также иных специалистов.

Факт наличия специалистов на месте оказания услуг каждый рабочий день 4 квартала подтверждается не только вышеуказанными записями в журналах, но и фотографиями (представленными в суд сопроводительным документом «Дополнительные доказательства» от 15.03.2021 - полный на CD-диске и выборочный на бумажном носителе с примерами оказания услуг по системам видеонаблюдения и контроля управления доступом).

Для наглядности Ответчик предоставил выборочную подборку фотографий эпизодов процесса выполнения работ на объекте заказчика за отдельные дни каждого из 3 месяцев 4 квартала 2019 года, на которых отчетливо видно время фотофиксации. Так 22.10.2019 фотофиксация процесса выполнения работ на объекте проводилась с 11:51 (о верности и точности времени на снимке свидетельствует соответствие времени на запечатленном мониторе в 16:11), при этом из письма ГБУ «Эважд» следует, что специалист Гришин С.В. находился на объекте с 15:23 до 18:08, о чем свидетельствует его запись в журнале. 

На снимке от 31.10.2019 в 16:23 (сделан Ивановым И.В.) видно именно эту дату на запечатленном мониторе, однако в письмах ГБУ «Эважд» не указано, что 31.10.2019 специалист от Ответчика посещал объект. Снимки от 01.11.2019 (в очередной раз сделанные позднее 14 часов вопреки доводам Истца) подтверждают нахождение специалистов (в частности, Захаренко А.В.) на месте оказания услуг за дату 01.11.2019, отсутствующую в письмах ГБУ «Эважд». Фотографии от 18.12.2019, сделанные в промежутке с 9:40 по 17:05 (снимки монитора в 9:41 подтверждают достоверность даты и времени), опять-таки расходятся с письмам ГБУ «Эважд», в которых отражено нахождение только одного специалиста, хотя на фотографии в 13:50 один специалист Иванов И.В. фотографирует второго специалиста Денисова В.В. (копия паспорта в приложении 5).

Более того, имеются фотографии (приложения 2-4) отдельных специалистов на месте оказания услуг в 4 квартале 2019 года (их паспорта в приложении 5): Иванова И.В. за 28.10.2019, Свешникова С.С. за 28.10.2019 и за 30.10.2019, а также Морозова А.Н. за 01.11.2019.

Указанные доказательства полностью опровергают доводы Истца, основанные на неполных и недостоверных данных из писем ГБУ «Эважд».

Кроме того, возражая против заявленных требований ИП Бараев А.Н. представил нотариальный протокол допроса свидетеля Захарова Александра Александровича, на момент исполнения контракта работавшего в ГБУ «Аналитический центр», контролировавшего работоспособность инженерных систем и обслуживающих их подрядчиков, а также протокол осмотра доказательств нотариусом -переписки в мессенджере «WhatsApp» в 4 квартале 2019 года с телефона того же Захарова Александра Александровича с двумя лицами (номера телефонов +79295099560 и +79168678707). Как следует из письма от ООО «Капитал Строй» от 26.04.2021, указанные номера телефонов принадлежат специалистам от ООО «Капитал Строй» Захаренко А.В. (+79295099560) и Иванову И.В. (+79168678707).

Из показаний свидетеля и его переписки с Захаренко А.В. и Ивановым И.В., в которой указанный лица заказывали пропуска на проход разных специалистов на место оказания услуг, следует что специалисты Захаренко А.В., Иванов И.В., Свешников С.С, Морозов А.Н. многократно посещали объект заказчика и выполняли работы в 4 квартале 2019 года, что опровергает доводы Истца, изложенные в ходатайстве, представленном в последнем судебном заседании. Также из показаний свидетеля следует, что у Захаренко А.В. была постоянная пропускная карта, и ему не требовалось получение разового пропуска.

При таких обстоятельствах Истец не доказал наличие оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее оказание услуг в 4 квартале 2019 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков