Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87116/19

23 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИВАНТЕЕВКА (ИНН 5016004024, ОГРН 1025001768923)

к ООО "Эгида-авто" (ИНН 5016014248, ОГРН 1065038031420, 141282 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИВАНТЕЕВКА ПРОЕЗД СТУДЕНЧЕСКИЙ 44)

об обязании освободить самовольно занимаемый участок,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИВАНТЕЕВКА обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эгида-авто" об обязании  осуществить демонтаж металлического ограждения расположенного на земельном участке государственная собственность на который не разграничена.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН ООО "Эгида-авто" является собственником земельного участка КН 50:43:0050101:11, запись о государственной регистрации права № 50-50-43/012/2008-150  от 21.10.2008.

    Согласно акту проверки органом муниципального земельного контроля юридического лица № 18 от 12.04.2019 г., земельный участок КН 50:43:0050101:11 по периметру огорожен, доступ к участку осуществляется через ворота, на земельном участке расположены некапитальные объекты, установлено, что ограждение установлено за пределами установленных в ЕГРН границ земельного участка КН 50:43:0050101:11.

Определением Арбитражного суда Московской области от  по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту  ООО «Геосервис» ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Установить с выездом на местность имеется ли наложение металлического ограждения на границы земельного участка КН 50:43:0050101:11, указанные в ЕГРН?

2) В случае положительного ответа, указать площадь наложения, границы с указанием координат характерных точек, описать графически.

  Согласно представленному заключению эксперта металлическое ограждение, которым огражден земельный участок КН 50:43:0050101:11, на котором располагаются строения ответчика, расположено за границами указанного земельного участка на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.   

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него права на установление ограждения за пределами принадлежащего ему земельного участка, исковые требования подлежат удовлетворениюю

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "Эгида-авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить демонтаж металлического ограждения расположенного на земельном участке по следующим координатам характерных точек границ:

 

Условное

обозначение

точки

Координаты МСК-50

Горизонтальное положение, м

X

Y

1

493960.93

2214251.75

2.75

2

493960.98

2214254.50

23.76

3

493-947.6

2214274.13

0.27

4

493947.62

2214274.40

5.33

5

493944.71

2214278.87

5.31

6

493941.83

2214283.33

5.19

7

493939.14

2214287.76

2.71

8

493937.65

2214290.02

9.42

9

493932.50

2214297.92

0.85

10

493932.00

2214298.60

18.31

11

493921.46

2214313.58

7.76

12

493915.07

2214309.19

0.81

13

493915.46

2214308.49

36.58

14

493885.42

2214287.62

2.25

15

493883.64

2214286.23

5.53

16

493886.24

2214281.35

4.8

17

493888.53

2214277.14

0.69

18

493888.76

2214276.48

2.08

19

493889.16

2214274.44

5.38

20

493891.11

2214269.43

7.54

21

493894.05

2214262.49

20.61

22

493901.96

2214243.45

20.8

23

493910.09

2214224.30

49.75

24

493953.89

2214247.87

8.04

   В удовлетворении остальной части иска отказать.  

 Взыскать с ООО "Эгида-авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИВАНТЕЕВКА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ООО "Эгида-авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государствен7ной пошлины.

Судья                                                         А.О. Уваров