ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18549/2021

г. Челябинск

27 января 2022 года

Дело № А07-695/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу                       № А07-695/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Центр» – ФИО3 (доверенность от 17.01.2022 сроком действия до 17.01.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Энергоучет») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Центр» (далее – ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Ремстройцентр») о взыскании             7 736 931 руб. 56 коп. задолженности по договору субподряда от 14.01.2019 № 2, 787 150 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а также 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во встречном исковом заявлении ООО «Ремстройцентр» просило взыскать с ООО «Энергоучет» 2 334 807 руб. 81 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мика Инжиниринг», государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Башкортостан», Прокуратура Республики Башкортостан, акционерное общество «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021) первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Ремстройцентр» в пользу ООО «Энергоучет» взыскана сумма задолженности долга по договору субподряда в размере 1 831 736 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 428 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 21.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, за каждый календарный день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 111 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Ремстройцентр» удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО «Энергоучет» взыскано 2 344 807 руб. 81 коп. неустойки, 34 674 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 139 976 руб. 28 коп. на оплату судебной экспертизы.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Энергоучет» в пользу ООО «Ремстройцентр»  взыскано 454 181 руб. 90 коп., в том числе 312 642 руб. 62 коп. неустойки и 141 539 руб. 28 коп. судебных расходов по делу.

Также в пользу экспертной организации ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано: 68 652 руб. – с ООО «Энергоучет», 21 348 руб. – с ООО «Ремстройцентр».

Кроме того, с ООО «Энергоучет» в доход федерального бюджета взыскано 3 368 руб. государственной пошлины (т.8, л.д. 130-159).

В апелляционной жалобе ООО «Энергоучет» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для распределения в пользу ООО «Ремстройцентр» 34 674 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с непредставлением доказательств ее уплаты по встречному иску обществом. Так, в платежном поручении от 18.05.2021 № 705812 в качестве плательщика поименована ФИО4, не являющаяся лицом, участвующим в деле.

Апеллянт не согласен с применением понижающего коэффициента при расчете задолженности за выполненные работы, поскольку акты и справки  ф. КС-2, КС-3 подписаны ответчиком по первоначальному иску без замечаний и возражений, после чего результат работ передан непосредственному заказчику, применение понижающего коэффициента приложением № 2 к договору не предусмотрено. Кроме того, положения о понижающем коэффициенте содержатся в разделе 5.5 договора «Ответственность субподрядчика», в связи с чем применение указанной меры ответственности с одновременным начислением неустойки является недопустимым.

Взыскание неустойки в полном объеме, по мнению подателя жалобы, не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Примененный размер неустойки является завышенным, в связи с чем имеются основания для снижения такого размера согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 147 961 руб. 22 коп., исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России.

Также податель жалобы не согласен с отказом во взыскании стоимости работ по монтажу пожарная сигнализация в размере 1 247 664 руб. 38 коп. Считает, что отказ ответчика по первоначальному иску от подписания актов ф. КС-2 является формальным, поскольку сама работа выполнена истцом без каких-либо нарушений из представленного ГКУ УКС оборудования. Согласно акту проверки работоспособности систем пожарной автоматики от 17.12.2019, составленному между ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом АО «Башкирское СРСУ ПР», существующая часть системы оповещения и эвакуации при пожаре находится в рабочем состоянии. Актами проверки работоспособности систем пожарной автоматики от 02.09.2020 и 14.12.2020, составленными между АО «Башкирское СРСУ ПР» и МАОУ ООШ № 5, замечаний и нарушений требований нормативно-технической документации не установлено.

До судебного заседания от ООО «Ремстройцентр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств направления всем лицам, участвующим в деле, как того требуют часть 1 и 2 статьи 262 Кодекса.

В письменных пояснениях ООО «Ремстройцентр» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

К письменным пояснениям приложены копии расходного кассового ордера от 18.05.2021 № 987, доверенность ООО «Ремстройцентр» на имя ФИО4, платежного поручения от 18.05.2021 № 705812, приходного кассового ордера от 18.05.2021 № 10392468.

Письменные пояснения и приложенными к ним документы приобщены к материалам дела на основании статьи 81 и абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Энергоучет» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил пересмотреть обжалуемый судебный акт исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Ремстройцентр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в указанных выше письменных пояснениях, указал, что возражений против принятого судебного акта не имеет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 2 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик (ООО «Энергоучет») обязуется по заданию генподрядчика (ООО «Ремстройцентр») и в соответствии с документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Строительство школы на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г.Баймак», а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.2 договора содержание и объем работ определяются в согласованных сторонами сметах (приложение № 1).

Дополнительные работы, не учтенные сметным расчетом, необходимость производства которых возникла в ходе проведения основных работ, оцениваются в дополнительных сметах, согласованных сторонами (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ и условия ценообразования определяются сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень смет, общая стоимость работ и условия ценообразования приведены в приложении № 2. Не допускается применять в актах КС-2 коэффициенты, не согласованные сторонами договора в приложении № 2 к договору.

Стоимость работ (порядок ее определения), указанная в приложении №2, включает в себя компенсацию всех издержек и вознаграждение субподрядчика, в том числе перебазировку техники (пункт 2.2 договора).

Порядок оплаты работ согласован сторонами следующим образом.

Ежемесячно до 25 числа каждого месяца субподрядчик предоставляет генподрядчику акт по форме КС-2, составляемый на основании журнала учета выполненных работ ф. КС-6а, который является актом приемки промежуточных работ и не является актом приемки этапа работ по настоящему договору, справку по форме КС-3 по выполненным работам.

Генподрядчик до 10 числа каждого месяца, начиная со второго месяца выполнения работ, осуществляет платежи в размере фактической стоимости работ, выполненных субподрядчиком за предыдущий месяц, по которым генподрядчиком произведена промежуточная приемка согласно пункту 3.1 настоящего договора.

Генподрядчик в течение 30 дней с момента подписания акта формы КС-2 и предоставления субподрядчиком счета-фактуры или универсального передаточного документа (далее – УПД), накладных на приобретенные материалы осуществляет платеж в размере фактической стоимости работ, выполненных субподрядчиком, по которым генподрядчиком произведена окончательная приемка согласно пункту 3.2 настоящего договора, при условии своевременного предоставления субподрядчик счет-фактуры или УПД.

Окончательный расчет генподрядчик производит в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее истечения гарантийного срока (пункты 2.3.1-2.3.4 договора).

Ответственность сторон согласована в разделе 5 договора.

В процессе выполнения работ между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости выполненных работ, в результате чего ООО «Энергоучет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Ремстройцентр» о взыскании                  7 850 366 руб. 64 коп. Исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству за номером № А07-695/2020.

В последующем ООО «Энергоучет» обратилось к ООО «Ремстройцентр» о взыскании долга в размере 2 864 562 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 5 283 руб., начислении процентов с 09.07.2020 до фактического исполнения обязательства. Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан за номером №А07-16049/2020.

Основанием для предъявления первоначального иска со стороны ООО «Энергоучет» послужило то обстоятельство, что по договору субподряда согласно актам приемки выполнены работы на сумму 16 552 470 руб. 91 коп. Оплата за выполненные работы составила 6 751 000 руб. В результате ООО «Ремстройцентр» просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы.

Ответчик ООО «Ремстройцентр» исковые требования не признал, суду пояснил, что со стороны ООО «Энергоучет» выполнены не все объемы работ, отраженные в актах приемки, также часть выполненных работ не соответствует требованиям по качеству. Просил назначить по делу                                         № А07-695/20 строительно-техническую экспертизу на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных работ, качества выполненных работ.

19.05.2021 ООО «Ремстройцентр» обратился в суд также со встречным иском о взыскании суммы неустойки в размере 2 334 807 руб. 81 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ.

От третьего лица АО «Башкирское СРСУ ПР» поступил отзыв, согласно доводам которого во исполнение условий договора от 13.03.2019 №19 для ООО «Энергоучет» выполнены работы: 

1) по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре на объекте «Школа на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак» на сумму                        1 363 551 руб. 72 коп., на которые составлены акт о приемке выполненных работ № 1477/14 от 30.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1477/14 от 30.09.2019, счет-фактура №1477/14 от 30.09.2019;

2) по монтажу системы охранного телевидения, системы охранной и тревожной сигнализации на объекте «Школа на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак» на сумму 112 448 руб. 28 коп., на которые составлены акт о приемке выполненных работ № 1478/14 от 30.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1478/14 от 30.09.2019, счет-фактура № 1477/14 от 30.09.2019. 

В соответствии с договором (пункт 1.4) материалы и оборудование для выполнения работ предоставил ООО «Энергоучет». АО «Башкирское СРСУ ПР» выполнило работы по монтажу предоставленного материала и оборудования в соответствии с нормативно-техническими документами в области пожарной безопасности. 30.09.2019 приемо-сдаточные документы по монтажу системы пожарной сигнализации, системы охранной сигнализации, системы тревожной сигнализации и системы охранного телевидения были переданы заместителю генерального директора по общим вопросам ООО «Энергоучет» ФИО5 для ознакомления и подписания, однако в установленный срок (20 календарных дней) акты выполненных работ ООО «Энергоучет» подписаны не были, мотивов отказа не поименованы. АО «Башкирское СРСУ ПР» своим письмом № 150 от 06.12.2019 повторно направило акты выполненных работ для ознакомления и подписания, на которое от ООО «Энергоучет» получен мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ № 804 от 24.12.2019 по причине, что уровень звука в режиме «пожар» системы оповещения и эвакуации при пожаре составил ниже нормативного значения. АО «Башкирское СРСУ ПР» посчитало мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ необоснованным и привело свои доводы в письме № 162 от 30.12.2019, в том числе и выводы, изложенные в акте проверки работоспособности системы пожарной автоматики от 17.12.2019,  в котором подтверждено, что система находится в рабочем состоянии, то есть монтаж АО «Башкирское СРСУ ПР» произведен качественно. 

ООО «Энергоучет» в своем письме от 30.12.2019 в ответ на письмо АО «Башкирское СРСУ ПР» от 30.12.2019 № 162 подтверждает отказ от подписания актов приемки выполненных работ, ссылаясь на пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указания в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

АО «Башкирское СРСУ ПР» считает, что ссылка ООО «Энергоучет» на пункт 6 статьи753 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена.

В своем письме от 13.01.2020 № 3 в адрес ООО «Энергоучет» АО «Башкирское СРСУ ПР» повторно сообщило, что работы по договору подряда от 13.03.2019 № 19 выполнены в полном объеме, а именно: монтаж системы оповещения и эвакуации при пожаре (далее – СОУЭ) выполнен в соответствии с нормативно-технической документацией в области пожарной безопасности, но по неизвестной причине общий уровень звука не соответствует пунктам 4.1 и 4.2 СП 3.13130.2009, предложено пересмотреть техническое решение установленной (смонтированной) СОУЭ и применить другие технические средства для СОУЭ. Данная работа договором подряда не предусмотрена. В то же время, 12.02.2020 проведены работы по тестированию СОУЭ с другими производителями прибора управления оповещения, уровень звука соответствовал нормативу. 

В своих письмах от 13.02.2020 №№ 20, 21, 22 АО «Башкирское СРСУ ПР» предлагало заинтересованным лицам пересмотреть техническое решение существующей СОУЭ и применить приборы управления оповещения Соната-К-120М в количестве 3 единиц для соответствия СОУЭ требованиям пунктов 4.1 и 4.2 СП 3.13130.2009. 

Ни в каком документе не указывается на некачественный монтаж систем, что работы выполнены АО «Башкирское СРСУ» в полном объеме, надлежащим образом, подтверждается заключением о соответствии объекта требованиям технических регламентов, проектной документации от 03.04.2020 № 83, утвержденным Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

АО «Башкирское СРСУ ПР» считало, что выполнило монтаж систем в полном объеме и надлежащего качества, направило в очередной раз ООО «Энергоучет» акт приема-передачи выполненных работ для ознакомления и подписания письмом № 55 от 07.05.2020, на которое ответ от ООО «Энергоучет» в установленный срок не был получен, акт ООО «Энергоучет» не были подписан. Не дождавшись от ООО «Энергоучет» ответа на сопроводительное письмо № 55 от 07.05.2020, АО «Башкирское СРСУ ПР» в очередной раз сопроводительном письмом № 62 от 11.06.2020 направило акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 13.03.2019                   № 19 для ознакомления и подписания данных документов. 

АО «Башкирское СРСУ ПР» от ООО «Энергоучет» был получен мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 308, в котором одним из мотивов отказа от подписания этих актов приведен аргумент генподрядчика – ООО «Ремстройцентр» по этому вопросу. 

По договору от 13.03.2019 № 19 подрядчиком выполнено работ на                          1 476 000 руб. (акты выполненных работ приведены выше).

ООО «Энергоучет» в соответствии с договором перечислило истцу                     500 000 руб. платежным поручением № 13 от 11.07.2019 в порядке частичной оплаты за предстоящий монтаж систем. 

На основании изложенного третье лицо – АО «Башкирское СРСУ ПР» просило суд принять решение в соответствии с действующим законодательством на основании представленных документов.

Третье лицо ГКУ «Управление капитального строительства РБ», рассмотрев исковое заявление ООО «Энергоучет» о взыскании задолженности по договору субподряда в отзыве указало, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 29.06.2018 № 596-р ГКУ «Управление капитального строительства РБ» определено государственным заказчиком строительства объекта «Строительство школы на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г.Баймак» (далее – объект).

По результатам проведенного Министерством экономического развития электронного аукциона между ООО «Ремстройцентр» (генеральный подрядчик) и ГКУ «Управление капитального строительства РБ» (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 18.09.2018 № 04/2018-168 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 18.12.2019 № 6 составляет 205 210 708 руб. 59 коп.

Генеральным подрядчиком работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме и оплачены ГКУ «Управление капитального строительства РБ».

Государственным комитетом Республики Башкортостан выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

10.04.2020 администрацией МР Баймакский район Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №02060000-6-2020.

В первом полугодии 2020 года Министерством финансов Республики Башкортостан осуществлена плановая проверка ГКУ «Управление капитального строительства РБ» в отношении строительства объекта.

По результатам проверки было установлено, что на объекте отсутствуют аккумуляторные батареи в количестве двух штук, комплекты системы вызова экстренной помощи в количестве четырех штук и один шкаф телекоммуникационный.

Указанное оборудование было закуплено ГКУ «Управление капитального строительства РБ» в рамках государственных контрактов, заключенных с поставщиками оборудования, и передано сотрудникам ООО «Ремстройцентр», находящимся на объекте для монтажа. В настоящее время указанное оборудование на объекте отсутствует.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, учитывая между сторонами спор относительно объема и качества выполненных работ, определением от 09.09.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли работы, предусмотренные договором субподряда  от 14.01.2019 № 2 и актами о приемке выполненных работ к нему?

2) Выполнены ли работы с надлежащим качеством в соответствии с договором, проектно-сметной документацией и СНиП?

3) Возможно ли использование результата работ в соответствии с их прямым назначением?

4) Какова стоимость фактически выполненных работ?

5) Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость их устранения? Являются ли эти недостатки существенными?

6) Если имеются недостатки, то возникли ли они вследствие некачественно проведенных работ или по иным причинам (износ, некачественные материалы и т.д.)?

7) Соответствует ли качество использованных материалов условиям договора, а также иным требованиям, предъявляемым к качеству строительных материалов?

8) Выполнялись ли ООО «Энергоучет» монтажные работы по подключению противопожарных задвижек, монтажные работы по установке светозвуковых извещателей переполнения пожарного резервуара, демонтажные и монтажные работы кабельной продукции и оборудования в помещении диспетчерской, работы по автоматизации системы вентиляции, включая изготовление и монтаж шкафа управления задвижками на объекта «Строительство школы на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак»?

9) Если имели место недостатки выполненных работ, то устранены ли они, если да, то кем и когда?

Определением суда от 02.12.2020 перед экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6 поставлены дополнительные вопросы:

1) Выполнялись ли ООО «Энергоучет» работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре (ЛСР 02-01-11 изм.) на сумму 1 247 664 руб. 38 коп., работы по автоматизации вентиляционных систем (ЛСР № 02-01-09) на сумму 358 116 руб. 20 коп., электромонтажные работы (ЛСР 04-01 изм.) на сумму 86 827 руб. 20 коп., электромонтажные работы (ЛСР 02-01-12 изм.) на сумму 287 308 руб. 80 коп. на объекте «Строительство школы на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак?

2) Отражены ли в исполнительной документации указанные работы с учетом дополнений и изменений, произведенных подрядчиком?

3) Была ли необходимость немедленных действий по выполнению указанных дополнительных работ?

4) Выполнены ли указанные работы с надлежащим качеством в соответствии с договором, проектно-сметной документацией и СНиП?

5) Возможно ли использование результата работ в соответствии с их прямым назначением?

6) Какова стоимость фактически выполненных работ?

7) Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость их устранения? Являются ли эти недостатки существенными?

8) Если имеются недостатки, то возникли ли они вследствие некачественно проведенных работ или по иным причинам (износ, некачественные материалы и т.д.)?

9) Соответствует ли качество использованных материалов условиям договора, а также иным требованиям, предъявляемым к качеству строительных материалов?

10) Если имели место недостатки выполненных работ, то устранены ли они, если да, то кем и когда?

По итогам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 017/2021 от 21.04.2021, согласно которому сделаны следующие выводы.

По первому вопросу и первому дополнительному вопросу.

Работы по смете ЛСР 02-01-07 изм.1 Электросиловое оборудование (см. Таблица 6):

- по актам КС-2 № 2 от 08.10.2019 и № 1 от 09.09.2019 выполнены в полном объеме (акты КС-2 подписаны обеими сторонами по договору, присутствует исполнительная документация);

- по акту КС-2 №1 от 20.02.2020 объемы нельзя признать фактически выполненными, так как акты КС-2 не подписаны со стороны заказчика по договору, отсутствует исполнительная документация.

Работы по смете ЛСР 92-01-08 изм. Электроосвещение (см. Таблица 7):

- по актам КС-2 № 2 от 19.06.2019 и №2 от 09.09.2019 выполнены в полном объеме (акты КС-2 подписаны обеими сторонами по договору, присутствует исполнительная документация);

- по акту КС-2 № 3 от 08.10.2019 выполнены не в полном объеме (акты КС-2 подписаны обеими сторонами по договору, присутствует исполнительная документация), есть изменение объема по позициям 34, 35, 52, 59, 60,99, 100, 109;

- по акту КС-2 № 1 от 29.02.2020 объемы нельзя признать фактически выполненными, так как Акты КС-2 не подписаны со стороны заказчика по договору, отсутствует исполнительная документация.

Работы по смете ЛСР 02-01-12изм. Внутренние сети телефонизации (см. Таблица 8):

- по актам КС-2 № 5 от 08.10.2019 от КС-2 №3 от 19.06.2019 выполнены в полном объеме (акты КС-2 подписаны обеими сторонами по договору, присутствует исполнительная документация);

- по акту КС-2 № 1 от 20.02.2020 объемы нельзя признать фактически выполненными, так как акты КС-2 не подписаны со стороны заказчика по договору, отсутствует исполнительная документация.

Работы по смете ЛСР 02-01-14изм. Система вызова для МГН (см. Таблица 9):

- по актам КС-2 № 6 от 08.10.2019 и № 4 от 19.06.2019 выполнены не в полном объеме (акты КС-2 подписаны обеими сторонами по договору, присутствует исполнительная документация), есть изменение объема по позициям 4, 5, 12.

Работы по смете ЛСР 02-01-15 Молниезашита (см. Таблица 10):

- по актам КС-2 № 7 от 08.19.2019 и № 5 от 19.06.2019 выполнены в полном объеме (акты КС-2 подписаны обеими сторонами по договору, присутствует исполнительная документация).

Работы по смете ЛСР 04-1 изм. ЛЭП-0.4кв (см. Таблица 11):

- по актам КС-2 № 8 от 03.10.2019 и КС-2 №3 от 09.09.2019 выполнены в полном объеме (акты КС-2 подписаны обеими сторонами по договору, присутствует исполнительная документация);

- по акту КС-2 № 1 от 24.02.2020 и акту КС-2 №1 от 20.02.2020 объемы нельзя признать фактически выполненными, так как акты КС-2 не подписаны со стороны заказчика по договору, отсутствует исполнительная документация.

Работы по смете ЛСР 09-03-02 изм. Электротехническая часть (см. Таблица 12):

- по акту КС-2 № 3 от 08.10.2019 выполнены не в полном объеме (акты КС-2 подписаны обеими сторонами по договору, м. исполнительная документация), объемы работы по позициям 9, 10 выполнялись ООО «Мика Инжиниринг».

Работы по смете ЛСР 02-01-10 АК – автоматизация комплексная (см. Таблица 13):

- по акту КС-2 №4 от 08.10.2019 выполнены не в полном объеме (акты КС-2 подписаны обеими сторонами по договору, отсутствует исполнительная документация), объемы работы по позициям 5-9, 22, 23 пересекаются с объемами ООО «Мика Инжиниринг»;

- объемы работ по позициям 13-20 и 24-27 не выполнены (отсутствуют акты КС-2 и исполнительная документация):

Работы по смете ЛСР 02-01-11 изм.1 Пожарная сигнализация (см. Таблица 14):

- по акту КС-2 № 1 от 20.02.2020 объемы нельзя признать фактически выполненными, так как акты КС-2 не подписаны со стороны заказчика по договору, отсутствует исполнительная документация.

Работы по смете ЛСР 02-01-13изм. Система охранного телевидения (см. Таблица 15):

- по акту КС-2 № 2 от 20.02.2920 объемы нельзя признать фактически выполненными, так как акты КС-2 не подписаны со стороны заказчика по договору, отсутствует исполнительная документация.

Работы по смете ЛСР 02-01-09 изм. 1 ЛОВ – автоматизация вентсистем (см. Таблица 16):

- по акту КС-2 № 1 от 20.02.2020 объемы нельзя признать фактически выполненными, так как акты КС-2 не подписаны со стороны заказчика по договору, отсутствует исполнительная документация.

- объемы работ по позициям 7, 8, 24, 25, 32, 33 не выполнены (отсутствуют акты КС-2 и исполнительная документация).

По четвертому вопросу и по шестому дополнительному вопросу.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Энергоучет» составляет 12 768 766 руб. 04 коп., в том числе НДС 20 %.

Стоимость неподтвержденных работ ООО «Энергоучет» составляет                        1 683 737 руб. 38 коп., в том числе НДС 20 %.

Стоимость неподтвержденных дополнительных работ (то есть те объемы, которые не входили в объем по договору) ООО «Энергоучет» составляет 1 134 166 руб. 97 коп., в том числе НДС 20 %.

По восьмому вопросу.

Монтажные работы по подключению противопожарных задвижек, по установке светозвуковых извещателей переполнения пожарного резервуара; демонтажные и монтажные работы кабельной продукции и оборудования в помещении диспетчерской; работы по автоматизации системы вентиляции, включая изготовление и монтаж шкафа управления задвижками, не выполнялись, поскольку акты КС-2 не подписаны со стороны заказчика, исполнительская документация отсутствует. 

По второму дополнительному вопросу.

Дополнительные работы и работы по неподтвержденным актам КС-2 не отражены в исполнительной документации – исполнительная документация отсутствует.

По третьему вопросу.

Сделать вывод о необходимости немедленных действий достоверно нельзя, так как в материалах дела отсутствует какая-либо переписка между сторонами о необходимости немедленного выполнения дополнительных работ, а информации о внесении каких-либо изменений в проект не представлена. 

По второму, пятому, шестому вопросам и четвертому, седьмому, восьмому дополнительным вопросам.

Некачественное выполнение строительно-монтажных работ и отсутствие согласования с генподрядчиком.

По дефекту «Использован не проектный кабель ВВГ-НГ (А) – FRSL, вместо ВВГ-НГ (А) – FRLSLTx по всему зданию» установлено, что в смете договора предусмотрен монтаж кабеля с маркировкам Hr(A)-LS и нг(А) – FRLS, который и был фактически смонтирован ООО «Энергоучет» (то есть стороны при подписании сметы фактически согласовали данное отступление от проекта).

Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, составляет 8 806 руб. 68 коп., в том числе НДС 20 %.

Стоимость работ, необходимых для восстановления исполнительной документации, составляет 18 443 руб. 16 коп.

По третьему вопросу и пятому дополнительному вопросу.

Установлено, что часть работ невозможно использовать по прямому назначению, а именно:

- акты КС-2 № 1 от 20.02.2020 «ЭО-электросиловое оборудование (доп. работы не приняты как фактически выполненные);

- акт КС-2 № 1 от 20.02.2020 ЭС-электроосвещение» (доп. работы не приняты как фактически выполненные);

- акт КС-2 №4 от 08.10.2019 «АК-автоматизация комплексная (работы выполнены не в полном объеме, часть работ выполнялась ООО «Мика Инжиниринг»)

- акт КС-2 № 1 от 20.02.2020 ПС-пожарная сигнализация» (Работы не приняты как фактически выполненные);

- акт КС-2 № 1 от 20.02.2020 «СТ-сети телефонизации внутренние» (доп. работы не приняты как фактически выполненные);

- акт КС-2 № 2 от 20.02.2020 «СОТ-сети охранного телевидения» (Работы не приняты как фактически выполненные);

- акт КС-2 № 1 от 20.02.2020 «Электромонтажные работы ЛЭП-0,4кВ» (Работы не приняты как фактически выполненные);

- акт КС-2 № 1 от 20.02.2020 «АВ-автоматизация вентиляционных систем» (Работы не приняты как фактически выполненные).

По седьмому вопросу и девятому дополнительному вопросу.

В целом по принятым работам материалы соответствуют договору н требованиям, предъявляемым к материалам (присутствуют сертификаты качества, паспорта и иные документы, входящие в состав исполнительной документации), за исключением материалов по сметам ЛСР 09-03-02 изм. Электротехническая часть – акт КС-2 № 3 от 08.10.2019 и ЛСР 02-01-10 АК – автоматизация комплексная – акт КС-2 № 4 от 08.10.2019, т.к. их качество не подтверждено исполнительной документацией.

Также согласно исполнительной документации имеются материалы, не соответствующие проекту и договору, применение которых не согласовано с генеральным подрядчиком (перечень на стр.106 заключения).

По девятому вопросу и десятому дополнительному вопросу.

Исходя из анализа работ, проводимых ООО «Мика Инжиниринг» – эти работы являлись работами по завершению работ, не законченных ООО «Энергоучет», и не являлись исправлениями дефектов. Дефекты, обнаруженные на момент проведения экспертного осмотра, никем не устранены.

На основании заключения эксперта № 017/2021 по поставленным судом вопросам экспертом сделаны следующие выводы: стоимость фактически выполненных работ составила 12 768 766 руб. 04 коп., стоимость неподтвержденных работ - 1 683 737 руб. 38 коп., стоимость неподтвержденных дополнительных работ - 1 134 166 руб. 97 коп.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение №017/2021 от 21.04.2021, суд первой инстанции указал, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

07.10.2021 от ООО «Энергоучет» поступило уточнение, истец заявил о взыскании с ООО «Ремстройцентр» суммы основного долга по договору субподряда № 2 от 14.01.2019 в размере 7 736 931 руб. 56 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 150 руб. 46 коп. с продолжением начисления процентов с 21.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 620 руб., судебных расходов, связанных с обеспечением нотариусом доказательств, в размере 6 000 руб.

Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму, а также о том, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика и желании ими воспользоваться. Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом нарушения обязательств по оплате выполненных работ суд первой инстанции также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, за каждый календарный день просрочки.

В части встречных исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, принимая во внимание допущенную просрочку выполнения работ.

Судом первой инстанции произведен зачет требований.

Выводы суда первой инстанции в проверяемых судом апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта пределах являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда от 14.01.2019 № 2, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор субподряда от 14.01.2019 № 2 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, обязанность заказчика оплатить работы обусловлена исполнением подрядчиком обязанности по выполнению данных работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В то же время на основании пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда составляет                                   12 768 766 руб. 04 коп.

Указанная стоимость сторонами не оспаривается как фактически выполненная, которая подтверждается в результате непосредственного исследования экспертом объекта строительства, проектно-сметной документации.

Также в рамках рассмотрения дела со стороны ответчика – ООО «Ремстройцентр» на оспаривалось последующее завершение работ на сумму 124 614 руб. 98 коп. (ЛСР 02-01-13 изм. СОТ сети охранного телевидения).

Ответчик - ООО «Ремстройцентр» относительно установленных экспертом объемов выполненных работ возражений не представил, указал, что экспертом при определении стоимости фактически выполненных работ не учтены положения пункта 5.5.14 договора субподряда от 14.01.2019 № 2, поскольку подлежит применению понижающий коэффициент, в результате чего стоимость фактически выполненных работ с учетом признанных работ на сумму 124 614 руб. 98 коп. (ЛСР 02-01-13 изм. СОТ сети охранного телевидения) составит 8 609 986 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5.5.14 договора субподряда от 14.01.2019 №2 в случае неоднократного срыва графика выполнения работ по вине субподрядчика, а также в случае выявления генподрядчиком отклонений выполняемых работ от нормативно-технической документации (технические регламенты, СНиП, ГОСТ), проектной документации геподрядчик вправе применить к стоимости выполненных работ понижающий коэффициент. При срыве срока выполнения работ на две недели генподрядчик вправе применить понижающий коэффициент 0,9. При срыве срока выполнения работ на 4 недели генподрядчик вправе применить понижающий коэффициент 0,8. При срыве срока выполнения работ на 2 месяца генподрядчик вправе применить понижающий коэффициент 0,6.

Приложением к договору субподряда № 2 от 14.01.2019 между сторонами согласован «План производственных работ по выполнению монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Строительство школы на 240 ученических мест с детским садом на 12 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак».

Из представленных истцом актов приемки выполненных работ следует, что сдача строительных работ была выполнена с нарушением установленных договором сроков.

В материалы дела ООО «Ремстройцентр» предоставлен расчет фактически выполненных работ с учетом понижающего коэффициента, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.

 

№

Смета

№ акта

Стоимость

работ

по КС-2

Стоимость работ

по экспертизе а

также признанных

ответчиком

Срок работ по графику

Фактический

срок сдачи

работ

Просрочка, дней

Понижающий

коэффициент

Стоимость работ с

Учетом понижающего

коэффициента,

установленного

пунктом 5.5.14 договора

1

ЛСР 02- СИ-07 изм

№1 от 19.06.2019

2 641 700,45

2 641 700,45

10,05.2019

19.06.2019

40

0,8

2 113 360,36

2

ЛСР 02- 01-08

изм

№2 от 19.06.2019

1 346 298,20

1 346 298,20

10.05.2019

19.06.2019

40

0,8

1 077 038,56

3

ЛСР 02- 01-12

изм

№3 от 19.06.2019

132 580,45

132 580,45

20.05.2019

19.06.2019

30

0,8

106 064,36

4

ЛСР 02- 01-14

ИЗМ

№4 от 19.06.2019

184 649,53

184 649,53

20.05.2019

19.06.2019

30

0,8

147 719,62

5

ЛСР 02- 01-15

№5 от 19.06.2019

64 561,23

64 561,23

30.04.2019

19.06.2019

50

0,8

51 648,98

6

ЛСР 02- 01-07

ИЗМ

№1 от 09.09.2019

216 531,60

216 531,60

10.05.2019

09.09.2019

122

0,6

129 918,96

7

ЛСР 02- 01-08

ИЗМ

№2 от 09.09.2019

39 956,78

39 956,78

10.05.2019

09.09.2019

122

0,6

23 974,07

8

ЛСР 04-01 изм

№3 от 09.09.2019

1 536 008,98

1 536 008,98

30.05.2019

09 09.2019

100

0,6

921 605,39

9

ЛСР 02- 01-

07изм

№2 от 08.10.2019

894 793,02

894 793,02

10.05.2019

08.10.2019

151

0,6

536 875,81

10

ЛСР 02- 01-08изм

№3 от 08.10.2019

4 516 160,72

4 024 817,22

10.05.2019

08.10.2019

151

0,6

2 414 890,33

11

ЛСР 02- 01-10 АК

№4 от 08.10.2019

56 213,69

12 297,47

30.07.2019

08.10.2019

70

0,6

7 378,48

12

ЛСР 02- 01-12изм

№5 от 08.10.2019

363 943,85

363 943,85

20.05.2019

08.10.2019

141

0,6

218 366,31

13

ЛСР 02- 01-14изм

№6 от 08.10.2019

29 842,16

29 554,02

20.05.2019

08.10.2019

141

0,6

17 732,41

14

ЛСР 02- 01-15

№7 от 08.10.2019

13 461,13

13 461,13

30.07.2019

08.10.2019

70

0,6

8 076,68

15

ЛСР 04- 01 изм

№8 от 08.10.2019

283 995,64

283 995,64

30.05.2019

08.10.2019

131

0,6

170 397,38

16

ЛСР 09- 03-02изм

№9 от 08.10.2019

1 654 519,74

983 615,83

30.07.2019

08.10.2019

70

0,6

590 169,50

17

ЛСР 02- 01изм

 

124 614,98

30.07.2019

08.10.2019

70

0,6

74 768,99

 

 

13 975 217,17

12 893 380,38

 

 

8 609 986,20

 

Учитывая изложенное, стоимость работ, определенных экспертом с учетом понижающего коэффициента, установленного пунктом 5.5.14 договора субподряда, а также работ, признанных ответчиком, составляет                       8 609 986 руб. 20 коп.

Доводы истца относительно того, что применение пункта 5.5.14 к сложившимся отношениям является неправомерным, поскольку сметой предусмотрены иные коэффициенты, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Условия договора добровольно были согласованы стороной. Факт ненадлежащего исполнения договора в целях применения понижающего коэффициента подтвержден материалам дела.

Истцу было известно о правовых последствиях в случае нарушения сроков выполнения работ, при этом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших выполнению работ в установленный срок. 

Кроме того, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения дефектов составляет 8 806 руб. 68 коп., в том числе НДС 20%.

Стоимость работ, необходимых для восстановления исполнительной документации, составляет 18 443 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальные нормы, предусматривающие способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В указанных случаях заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости уменьшения стоимости выполненных ООО «Энергоучет» работ на сумму работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и восстановления исполнительской документации, всего на сумму 27 249 руб. 84 коп. из расчета 8 806 руб. 68 коп. + 18 443 руб. 16 коп.

Таким образом, учитывая, что со стороны ООО «Ремстройцентр» в адрес ООО «Энергоучет» уплачена денежная сумма в размере 6 751 000 руб., что сторонами не оспаривается, оставшаяся сумма задолженности составляет 1 831 736 руб. 36 коп. (8 609 986 руб. 20 коп. – 6 751 000 руб. – 27 249 руб. 84 коп.), которая подлежит взысканию с ООО «Ремстройцентр».

При этом, требования ООО «Энергоучет» в части взыскания дополнительных работ, согласно имеющимся в материалах дела актам от 20.02.2020, документально не подтверждены, поскольку не представлено доказательств необходимости выполнения дополнительных и не согласованных с ответчиком работ для достижения целей договора субподряда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных дополнительных работ ответчиком (соглашения, переписка, подписание смет), что также подтверждено заключением эксперта.

Письмами от 17.03.2020, № 622 от 13.05.2020 со стороны ООО «Ремстройцентр» субподрядчику были возвращены акты приемки выполненных работ на дополнительные работы на сумму 2 864 562 руб. 52 коп. по причине отсутствия предварительного согласования дополнительных работ и обоснования необходимости их выполнения.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Из материалов дела следует, что со стороны подрядчика не представлено доказательств извещения заказчика о наличии не учтенных в технической документации работ и возникновения в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства.

Кроме того, подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Учитывая изложенное, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Об указанных дополнительных работах субподрядчик обязан был проинформировать генподрядчика.

Согласно пункту 1.3 договора субподряда от 14.01.2019 № 2 дополнительные работы, не учтенные сметным расчетом, необходимость производства которых возникла в ходе проведения основных работ, оцениваются в дополнительных сметах, согласованных сторонами.

В пункте 11.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что любые договоренности, уведомления и указания сторон по исполнению настоящего договора, изменение условий договора, дополнительные обязательства действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, в пунктах 1.3, 11.1 договора стороны определили форму, в которой должно быть выражено согласование генподрядчиком (ответчиком) выполнение дополнительных работ. Вместе с тем, дополнительные соглашения об увеличении объема, стоимости работ, подлежащих выполнению, к основному договору между истцом и ответчиком не подписывались и не заключались, подписанные сметы по дополнительному объему работ отсутствуют, доказательств иного суду не представлено, согласование выполнения дополнительных работ в иной форме из условий договора не усматривается.

При оценке доводов истца о необходимости взыскания суммы в размере 1 247 664 руб. 38 коп. (ЛСР 01-01-11 изм.1 ПС – пожарная сигнализация), 86 827 руб. 20 коп. (ЛСР 04-01 изм. электромонтажные работы), 287 308 руб. 80 коп. (ЛСР 02-01-12 изм. электромонтажные работы) суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно письмам № 53 от 24.01.2020, № 56 от 27.01.2020 ответчик ООО «Ремстройцентр» неоднократно ставил в известность ООО «Энергоучет» о неработоспособности системы пожарной сигнализации с просьбой завершить работы и устранить недостатки.

Доказательствами наличия недостатков является также предписание Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от 21.01.2020, в котором выявлено множество замечаний, в том числе и по монтажу пожарной сигнализации, из содержания которого установлено, что на 21.01.2020 не завершены работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы речевого оповещения, противопожарной шторы, не соблюдено расстояние между оповещателями и световыми приборами.

Согласно предоставленным в материалы дела со стороны ответчика документам, устранением недостатков и завершением работ занималось ООО «Ремстройцентр».

Согласно локально-сметному расчету № 2020-03-02 ООО «Ремстройцентр» произвело работы на приведение системы пожарной сигнализации в рабочее состояние по замечаниям Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору. После устранения всех недостатков, 31.03.2020 по акту приемки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре № 01-ПС ООО «Ремстройцентр» сданы заказчику в исправном состоянии.

Выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации со стороны ООО «Ремстройцентр» также подтверждается исполнительной документацией ООО «Ремстройцентр», актами освидетельствования скрытых работ, сертификатами соответствия на кабельную продукцию.

В то же время со стороны ООО «Энергоучет» доказательств выполнения работ на сумму 1 247 664 руб. 38 коп. (ЛСР 01-01-11 изм.1 ПС - пожарная сигнализация) в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, с надлежащим качеством, пригодных для приемки и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора субподряда  от 14.01.2019 №2, только при условии подтверждения качества работ и использованных материалов, соответствия выполненных работ проектным и принятым решениям, надлежащего ведения и предоставления исполнительной документации в 3-х экземплярах на бумажном носителе, 1-го экземпляра в электронном виде, предоставления субподрядчиком смет с учетом выполненных работ в электронном виде, генподрядчик подписывает акты приемки этапа работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что работы по монтажу пожарной сигнализации не были сданы ООО «Энергоучет» по причине ненадлежащей работы системы пожарной сигнализации, исполнительная документация отсутствует и ответчику не передавалась.

Согласно предоставленным ответчиком документам устранение недостатков и завершением работ осуществлялось ООО «Ремстройцентр». Со стороны ООО «Энергоучет» доказательств выполнения работ на сумму                    1 247 664 руб. 38 коп. (ЛСР 01-01-11 изм.1 ПС - пожарная сигнализация) в материалы дела не представлено.

В части требований истца о взыскании стоимости работ в сумме 86 827 руб. 20 коп. (ЛСР 04-01 изм. электромонтажные работы), 287 308 руб. 80 коп. (ЛСР 02-01-12 изм. электромонтажные работы) суд первой инстанции верно отметил, что выполнение работ по указанным позициям истцом не подтверждено, исполнительная документация, подтверждающая выполнение указанных работ, в материалы дела также не представлена.

Требование истца мотивировано лишь по тем основаниям, что указанные работы приняты заказчиком – ГКУ «Управление капитального строительства» у генподрядчика – ООО «Ремстройцентр».

При этом основным условием оплаты генподрядчиком субподрядчику выполненных работ является факт выполнения указанных работ субподрядчиком. 

Дальнейшая сдача ООО «Ремстройцентр» выполненных работ ГКУ «Управление капитального строительства» не доказывает выполнение работ именно ООО «Энергоучет». 

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ООО «Ремстройцентр» является строительной организацией, в штате которой находятся работники, имеющие должную квалификацию. Согласно предоставленным документам ООО «Ремстройцентр» самостоятельно выполняло электромонтажные работы. 

Таким образом, со стороны истца не представлены доказательства выполнения указанных работ, исполнительная документация отсутствует.

Довод апеллянта о том, что на уведомление о приемке работ от 13.02.2020 ответчик не отреагировал, явку не обеспечил, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом первой инстанции подробно была исследована переписка сторон.

Учитывая отказ генподрядчика от приемки выполненных работ, а также последующее уклонение истца от участия в процессе приемки работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акты приемки выполненных работ от 13.02.2020, 20.02.2020, составленные в одностороннем порядке субподрядчиком, обоснованно не приняты генподрядчиком по причине наличия разногласий, а также отсутствия исполнительной документации. 

Относительно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Истцом ООО «Энергоучет» в процессе начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен понижающий коэффициент, установленный пунктом 5.5.14 договора субподряда.

Из представленных истцом актов приемки выполненных работ следует, что сдача строительных работ была выполнена с нарушением установленных договором сроков.

Согласно ранее отраженному расчету стоимость выполненных работ со стороны ООО «Энергоучет» с учетом понижающего коэффициента, установленного пунктом 5.5.14 договора субподряда и работ, признанных ответчиком, составляет 8 609 986 руб. 20 коп.

Поскольку в течение 2019 года со стороны ответчика ООО «Ремстройцентр» в адрес ООО «Энергоучет» авансом уплачена денежная сумма в размере 6 751 000 руб., что сторонами не оспаривается, то оставшаяся сумма задолженности составляет 1 858 986 руб. 20 коп. из расчета (8 609 986 руб. 20 коп. – 6 751 000 руб.) руб., на которую и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 190 428 руб. 83 коп., из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

 

с

по

дни

 

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х [4] х [5]/[6]

1 858 986,20

08.11.2019

15.12.2019

38

6,50%

365

12 579,99

1 858 986,20

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

5 093,11

1 858 986,20

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

12 697,99

1 858 986,20

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

23 465,89

1 858 986,20

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

15 643,93

1 858 986,20

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

7 999,74

1 858 986,20

27.07.2020

31.12.2020

    158

4,25%

366

34 106,81

1 858 986,20

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

17 316,58

1 858 986,20

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

8 021,65

I 858 986,20

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

12 732,78

1 858 986,20

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

11 484,97

1 858 986,20

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

16 221,56

1 858 986,20

13.09.2021

20.10.2021

38

6,75%

365

13 063,83

Итого:

713

5,25%

 

190 428,83

Истцом по встречному требованию, в свою очередь, заявлено о взыскании 2 334 807 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 5.5, 5.5.2 договора субподряда от 14.01.2019 № 2 установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ – пени в размере 0,1 % от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки, 0,5 % от стоимости работ, за каждый день просрочки начиная с 11-го дня просрочки.

Из представленных истцом актов приемки выполненных работ от 09.09.2019, 08.10.2019 следует, что часть работ была выполнена с нарушением установленных договором сроков на 40 и 70 дней соответственно.

Письмом № 689 от 28.08.2019 ООО «Ремстройцентр» направило претензию о невыполнении условий договора подряда, в котором указывало на нарушение сроков выполнения работ.

Согласно расчету неустойки сумма неустойки составила 2 334 807 руб. 81 коп. из расчета.

№

Смета

№ акта

Стоимость работ по КС-2

Стоимость работ по экспертизе

Срок работ по договору

Фактический срок сдачи работ

Просрочка, дней

Процент

неустойки с 1 по 10 день 0,1%

Процент

неустойки с

11 дня =

0,5%

Сумма неустойки

1

ЛСР 02- 01-07 изм

№1 от 19.06.2019

2 641 700,45

2 641 700,45

30.07.2019

19 06.2019

0

0

0

0,00

2

ЛСР 02- 01-08 изм

№2 от 19.06.2019

1 346 298,20

1 346 298,20

30 07.2019

19 06.2019

0

0

0

0,00

3

ЛСР 02- 01-12 изм

№3 от 19.06.2019

132 580,45

132 580,45

30 07.2019

19.06.2019

0

0

0

0,00

4

ЛСР 02- 01-14 изм

№4 от 19.06.2019

184 649,53

184 649,53

30.07.2019

19.06.2019

0

0

0

0,00

5

ЛСР 02- 01-15

№5 от 19.06.2019

64 561,23

64 561,23

30.07.2019

19.06.2019

0

0

0

0,00

6

ЛСР 02- 01-07 изм

№1 от 09.09.2019

216 531,60

216 531,60

30.07.2019

09.09.2019

40

0,01

0,15

34 645,06

7

ЛСР 02- 01-08 изм

№2 от 09.09.2019

39 956,78

39 956,78

30.07.2019

09.09.2019

40

0,01

0,15

6 393,08

8

ЛСР 04- 01 изм

№3 от 09.09.2019

1 536 008,98

1 536 008,98

30.07.2019

09.09.2019

40

0,01

0,15

245 761,44

9

ЛСР 02- 01-07изм

№2 от 08.10.2019

894 793,02

894 793,02

30.07.2019

08.10.2019

70

0,01

0,3

277 385,84

10

ЛСР 02- 01-08изм

№3 от 08.10.2019

4 516 160,72

4 024 817,22

30.07.2019

08.10.2019

70

0,01

0,3

1 247 693,34

11

ЛСР 02- 01-10 АК

№4 от 08.10.2019

56 213,69

12 297,47

30.07.2019

08 10.2019

70

0,01

0,3

3 812,22

12

ЛСР 02- 01-12изм

№5 от 08.10.2019

363 943,85

363 943,85

30.07.2019

08.10.2019

70

0,01

0,3

112 822,59

13

ЛСР 02- 01-14изм

№6 от 08.10.2019

29 842,16

29 554,02

30.07.2019

08.10.2019

70

0,01

0,3

9 161,75

14

ЛСР 02- 01-15

№7 от 08.10.2019

13461,13

13461,13

30.07.2019

08.10.2019

70

0,01

0,3

4 172,95

15

ЛСР 04- 01изм

№8 от 08.10.2019

283 995,64

283 995,64

30.07.2019

08.10 2019

70

0,01

0,3

88 038,65

16

ЛСР 09- 03-02изм

№9 от 08.10.2019

1 654 519,74

983 615,83

30.07.2019

08.10 2019

70

0,01

0,3

304 920,91

 

 

13 975 217,17

12 768 765,40

 

 

 

2 334 807,81

 

Заявленные ООО «Энергоучет» доводы относительно уменьшения суммы неустойки 147 961 руб. 22 коп., исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции счел необоснованными.

Аналогичный довод подателем жалобы заявлен и в апелляционной жалобе.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, со стороны ООО «Энергоучет» в материалы дела такие доказательства не представлены.

ООО «Ремстройцентр» указало на то, что нарушение сроков выполнения работ и периодическое отсутствие работников Субподрядчика на рабочем месте привели к возникновению у ООО «Ремстройцентр» убытков, которые выражались в дополнительных затратах по повторному заделыванию штукатурки, шпаклевки и покраски стен на сумму 2 539 268 руб. и задержке окончательной сдачи объекта перед заказчиком – государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан, что подтверждается письмами №53 от 24.01.2020, 17.03.2020.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Пунктом 5.5.2 договора субподряда от 14.01.2019 № 2 установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ – пени в размере 0,1% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки, 0,5 % от стоимости работ, за каждый день просрочки, начиная с 11-го дна просрочки.

Из представленных истцом актов приемки выполненных работ (от 09.09.2019, 08.10.2019) следует, что часть работ была выполнена с нарушением установленных договором сроков на 40 и 70 дней соответственно.

Письмом № 689 от 28.08.2019 ООО «Ремстройцентр» направило претензию о невыполнении условий договора подряда, в котором указывало на нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, истцу было известно о правовых последствиях в случае нарушения сроков выполнения работ. Истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали выполнению работ в срок. По указанным основаниям обстоятельства влекущие снижение неустойки судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в сумме 2 334 807 руб. 81 коп.

Довод апеллянта о применении двойной меры ответственности: понижающего коэффициента и неустойки, проверен и подлежит отклонению, поскольку противоречит буквальному содержанию договора, не исключающему одновременное применение пунктов 5.5.2 и 5.5.14.                          Более того, возможность применения понижающего коэффициента обусловлена неоднократностью допущенных нарушений со стороны субподрядчика. Возражений при подписании договора со стороны апеллянта не поступило (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при удовлетворении встречного искового заявления ООО «Ремстройцентр» к ООО «Энергоучет» необоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 34 674 руб., уплаченная ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции , исходя из следующего.

Как пояснил представитель ООО «Ремстройцентр», что ФИО4 является работником ООО «Ремстройцентр», имеет полномочия по перечислению денежных средств от имени указанного юридического лица, денежные средства получены из кассы ООО «Ремстройцентр» в целях последующего перечисления в бюджет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3. 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Из содержания платежного поручения следует государственная пошлина в сумме 34 674 руб. уплачена за рассмотрение дела в арбитражном суде, сумма иска 2 334 808 руб. Плательщик ООО «Ремстройцентр».

Указанное платежное поручение приложено к встречному иску ООО «Ремстройцентр» к ООО «Энергоучет» о взыскании суммы неустойки в размере 2 334 808 руб.

Уплата госпошлины при подаче встречного иска от имени ООО «Ремстройцентр» доверенным лицом не является нарушением норм материального права, вследствие чего судом первой инстанции судебные расходы взысканы правомерно. 

Таким образом, перечисление денежных средств на оплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления произведено в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного решение суда по проверке заявленных в апелляционной жалобе доводов является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Энергоучет» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2021 № 229.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу № А07-695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                         Ю.С. Колясникова

 

                                                                                    В.А. Томилина