СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7779/2024-ГКу

г. Пермь

23 сентября 2024 года

Дело № А50-9288/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, садоводческого некоммерческого товарищества «Сад 28А»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-9288/2024

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Сад 28А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Сад 28А» (далее - истец, СНТ «Сад 28А») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (далее - ответчик, АО «ПРО ТКО») с требованием о взыскании убытков в размере 106 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2024 (резолютивная часть вынесена 24.06.2024) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что истец при принятии мер к восстановлению своих нарушенных ответчиком прав, понес расходы в размере 106 000 руб. по оплату услуг адвоката по соглашениям от 09.11.2022, 03.12.2022 и от 13.06.2023, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков с ответчика. Выражает несогласие с выводом о недоказанности противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия понесенных убытков и их размера. По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121, а также судебной практикой судов различных инстанций, поскольку информационное письмо регулирует понесенные расходы на оплату услуг представителей в арбитражных судах, а судебная практика отношения к настоящему делу не имеет. Отмечает, что юридические услуги, оказанные истцу, связаны с защитой прав истца по судебному приказу. 

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 в рамках дела №А50-22411/2022 Арбитражным судом Пермского края по заявлению АО «ПРО ТКО» вынесен судебный приказ о взыскании с СНТ «Сад 28А» задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 в сумме 198 874 руб. 97 коп., неустойки за период с 12.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 45 451 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 943 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю на принудительное его исполнение должником.

Определением суда от 11.11.2022 по делу №А50-22411/2022 судебный приказ от 21.09.2022 отменен в связи с поступившим от СНТ «САД 28А» возражением относительно его исполнения. При этом до отмены судебного приказа проведено частичное его исполнение, в связи с чем СНТ «САД 28А» обращалось в арбитражный суд в рамках дела №А50-22411/2022 с заявлениями о повороте исполнения судебного приказа.

Определением суда от 23.12.2022 по указанному делу в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано по причине преждевременности.

Определением суда от 23.10.2023 заявление о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено.

Истец указал, что в целях оказания юридической помощи в рамках дела №А50-22411/2022 между истцом и адвокатом заключены соглашения от 09.11.2022, от 03.12.2022 и от 13.06.2023, истцом понесены убытки в общей сумме 106 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг адвоката

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, указанные истцом убытки, фактически являются судебными издержками на оплату юридических услуг, которые нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статьи 15 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности всей совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции, судебный приказ от 21.09.2022 по делу №А50-22411/2022 вступил в законную силу и направлен взыскателю на принудительное его исполнение должником.

С учетом поступивших от СНТ «САД 28А» возражений в рамках указанного дела, судебный приказ отменен; в последующем СНТ «САД 28А» обращалось дважды с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в рамках дела №А50-22411/2022.

В ходе рассмотрения всех заявлений, СНТ «САД 28А» сопровождалось юридической помощью адвоката, в рамках оплаты которой истцом были понесены расходы в общей сумме 106 000 руб. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в качестве убытков, является судебными издержками истца, понесенными в рамках дела №А50-22411/2022 по представлению в суд возражений относительно исполнения судебного приказа, двух заявлений о повороте исполнения судебного приказа и представительство в ходе рассмотрения заявления о повороте судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Поскольку порядок возмещения издержек определен специальными нормами - статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121,в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Вопреки мнению апеллянта, судебная практика, на которую сослался суд первой инстанции, является релевантной по отношению к настоящему делу.

Учитывая, что заявленные истцом убытки фактически являются судебными издержками на оплату юридических услуг, в связи чем не могут быть рассмотрены как убытки, которые возмещаются по правилам статьи 15 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2024 года (резолютивная часть принята 24 июня 2024 года) по делу №А50-9288/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Н.П. Григорьева