АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-394/24 

Екатеринбург

19 марта 2024 г.

 

Дело № А60-32809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой  Е.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Интеллект» (далее – общество НПК «Интеллект») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 по делу № А60-32809/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества НПК «Интеллект» – Лик И.Ф. (доверенность от 11.05.2023 № 9);

муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» (далее – предприятие «ЭТС») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 1).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество НПК «Интеллект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском о взыскании с предприятия «ЭТС» задолженности в размере 22 160 058 руб. 15 коп. (с учетом уточнений заявленных требований от 03.04.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от предприятия «ЭТС» поступило встречное исковое заявление к обществу НПК «Интеллект» о признании недействительными актов сверки использованных энергетических ресурсов. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальной собственностью Администрации города Троицк Челябинской области» (далее – Управление муниципальной собственности).

В дальнейшем, от данного третьего лица поступило заявление, согласно которому Управление муниципальной собственности заявило самостоятельные требования в отношении общества НПК «Интеллект», в котором просило признавать недействительными акты сверки использованных энергетических ресурсов.

Определением суда от 23.01.2023 Управление муниципальной собственности в соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 27.07.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречного иска и в удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество  НПК «Интеллект», не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление в обжалуемой части отменить, удовлетворив заявленный им иск в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность  вывода судов о том, что отношения по данному энергосервисному контракту, помимо норм гражданского законодательства и законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, регулируются общими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и его специальными нормами об энергосервисных контрактах, поскольку факт заключения контракта в соответствии с Законом 44-ФЗ судами установлен не был, и фактически контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  – Закон № 223-ФЗ), что подтверждается письмом в адрес ответчика от 29.04.2014 № 17151 от Управления муниципальной собственности.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, поскольку контракт был заключен в соответствии с Законом № 223-ФЗ, а обязательства энергосервисной компании, как поставщика (подрядчика, исполнителя) на момент заключения договора уступки, исполнены на сумму соответствующую цене контракта, и контракт со стороны энергосервисной компании исполнен, на момент заключения договора уступки имелось обязательство заказчика оплатить уже выполненные энергосервисной компанией работы, направленные на снижение заказчиком потерь электрической энергии.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на правомерность заявленных им  требований и отсутствие у судов оснований для отказа в их удовлетворения. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие «ЭТС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется судом кассационной инстанции на основании статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как указал истец в обоснование заявленного им первоначального искового заявления, 20.11.2014 между предприятием «ЭТС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Информэнерго» (энергосервисная компания, далее – общество «Информэнерго», деятельность которого как юридического лица прекращена) был заключен контракт № 02/04-14ИЭ (далее - контракт) на осуществление работ, направленных на снижение потерь электрической энергии, в соответствии с условиями которого энергосервисная компания на основании проведенного энергетического обследования осуществляет работы, направленные на снижение заказчиком потерь электроэнергии.

Согласно пункту 2.3 контракта работы и услуги в рамках названного контракта выполняются (оказываются) силами и средствами энергосервисной компании в качестве инвестиций по снижению потерь электроэнергии в электрических сетях заказчика.

Общая стоимость контракта составляет 27 488 101 руб. Расчеты по контракту осуществляются ежемесячно по результатам выявленной экономии энергетических ресурсов (пункты 3.1, 3.3 контракта).

Расчеты по контракту осуществляются исходя из цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, фактической экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении, сложившейся за отчетный период (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта, в целях проведения расчетов заказчик, в срок до 5 числа периода, следующего за отчетным, направляет энергосервисной компании акт сверки показателей приборов учета используемых энергетических ресурсов за отчетный период, в том числе содержащий расчет фактической экономии энергетических ресурсов и расчет подлежащего уплате энергосервисной компании процента от такой экономии, определенной в соответствии с пунктом 3 контракта.

В силу пункта 4.3 контракта энергосервисная компания обязалась выполнить работы по реализации энергоэффективного мероприятия (ЭЭМ) в сроки до 01.01.2016; дата окончания контракта - 31.12.2016 (пункт 8.2 контракта).

Кроме того, как указал истец, между заказчиком и энергосервисной компанией 29.12.2015  было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому в связи с не достижением результатов по снижению потерь электрической энергии в сетях заказчика от применения ЭЭМ энергосервисной компанией в период с 20.11.2014 по 29.12.2015 в рамках контракта, пункт 4.3 контракта был изложен в следующей редакции: энергосервисная компания обязалась выполнить работы, с гарантийным сроком выполнения работ в течении срока действия межповерочного интервала приборов учета электрической энергии установленных или замененных в сетях заказчика в целях выполнения ЭЭМ; дата окончания контракта - 31.12.2020.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что 23.08.2016 между ним, как цессионарием, и обществом «Информэнерго» (цедент) заключен договор уступки прав, по которому к цессионарию перешло право требования с предприятия «ЭТС» долга в сумме 25 126 761 руб. 36 коп., из которых по договорам поставки 1073660 руб. 81 коп. и 24 053 100 руб. 55 коп. по контракту, общество НПК «Интеллект» 13.02.2018 обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании задолженности по контракту в размере 1893042 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу № А60-8236/2018 исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества НПК «Интеллект» была взыскана задолженность, переданная по договору уступки в размере 1 893 042 руб. 40 коп.

Полагая, что у предприятия «ЭТС», с учетом оплаты 1 893 042 руб.                 40 коп. задолженности в соответствии с указанным решением арбитражного суда в размере, перед обществом НПК «Интеллект» имеется задолженность в оставшейся сумме 22 160 058 руб., полученной по договору цессии,  последний обратился с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд. 

В обоснование расчета заявленных им исковых требований истец сослался на акты сверки использованных энергетических ресурсов в электросетях предприятия, в том числе с учетом корректировки 20.06.2019.

Возражая относительно предъявленных к нему требований и указывая на несогласие с объемом экономии электрической энергии, приведенными обществом в скорректированных редакциях Актов сверки использованных ресурсов в электросетях предприятия от 20.06.2019, из которых истцом произведен расчет взыскиваемой задолженности, а также ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в оспариваемых актах сверки энергетических ресурсов, опровергаются представленными в материалы дела копиями балансов электрической энергии за период с 2014 по 2019 годы, предприятие «ЭТС» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными Актов сверки использованных энергетических  ресурсов       № 1-14/ИЭ от 05.02.2015, № 2- 14/ИЭ от 05.03.2015, № 3-14/ИЭ от 05.04.2015, № 4-14/ИЭ от 05.05.2015, № 5-14/ИЭ от 05.06.2015, № 6-14/ИЭ от 05.07.2015, № 7-14/ИЭ от 05.08.2015, № 8-14/ИЭ от 05.09.2015, № 9-14/ИЭ от 05.10.2015, № 10-14/ИЭ от 05.11.2015, № 11-14/ИЭ от 05.12.2015, № 12-14/ИЭ от 05.01.2016, № 1-15/ИЭ от 05.02.2016, № 2-15/ИЭ от 05.03.2016, № 3-15/ИЭ от 05.04.2016, № 4-15/ИЭ от 05.05.2016, № 5-15/ИЭ от 05.06.2016, № 6-15/ИЭ от 05.07.2016, № 7-15/ИЭ от 05.08.2016, № 8-15/ИЭ от 05.09.2016, № 9-15/ИЭ от 05.10.2016, № 10-15/ИЭ от 05.11.2016, № 11-15/ИЭ от 05.12.2016, № 12-15/ИЭ от 05.01.2017, № 01-16/ИЭ от 05.02.2017, № 02-16/ИЭ от 05.03.2017, № 03-16/ИЭ от 05.04.2017, № 04-16/ИЭ от 05.05.2017, № 05-16/ИЭ от 05.06.2017, № 06-16/ИЭ от 05.07.2017, № 07-16/ИЭ от 05.08.2017, № 08-16/ИЭ от 05.09.2017, № 09-16/ИЭ от 05.10.2017, № 10-16/ИЭ от 05.11.2017, № 11-16/ИЭ от 05.12.2017, № 12-16/ИЭ от 05.01.2018, № 01-17/ИЭ от 05.02.2018, № 02-17/ИЭ от 05.03.2018, № 03-17/ИЭ от 05.04.2018, № 04-17/ИЭ от 05.05.2018, № 05-17/ИЭ от 05.06.2018, № 06-17/ИЭ от 05.07.2018, № 07-17/ИЭ от 05.08.2018, № 08-17/ИЭ от 05.09.2018, № 09-17/ИЭ от 05.10.2018, № 10-17/ИЭ от 05.11.2018, № 11-17/ИЭ от 05.12.2018, № 12-17/ИЭ от 05.01.2019.

Заявляя на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельные требования, третье лицо также  указало на недействительность Актов сверки использованных ресурсов в электросетях предприятия «ЭТС» № 12-14/ИЭ за период с января 2015 года по май 2019 года в редакции от 20.06.2019, в связи с чем просило суд признать их недействительными. 

 Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, встречных исковых требований, а также в удовлетворении заявленных самостоятельных требованиях третьего лица относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 168, 309, 310, 382, 388, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона № 44-ФЗ, исходил из недоказанности  наличия спорной задолженности в заявленной сумме, придя также к выводу о том, что оспариваемые акты не соответствует понятию сделки, предусмотренному статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем по заявленным основаниям встречные исковые требования, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, признал также не подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, отношения по энергосервисному контракту регулируются помимо норм гражданского законодательства и законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности также общими нормами Закона № 44-ФЗ и нормами Закона № 223-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) энергосервисный договор (контракт) –  договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные положения применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности энергосервисный контракт от 20.11.2014 № 02/04-14ИЭ с дополнительным соглашением к нему, договор уступки от 23.08.2016, акты за период с января 2015 года по декабрь 2018 года, в том числе с учетом корректировки от 20.06.2019, а также акты № 1-18/ИЭ от 05.02.2019, № 2-18/ИЭ от 05.03.2019, № 3-18/ИЭ, № 4-18/ИЭ от 05.05.2019, № 5-18/ИЭ от 05.06.2019, балансы электрической энергии в сетях предприятия «ЭТС» за период с  2014 года по 2019 год, уведомления от 25.05.2017 № 25, от 18.03.2015 № 37, с учетом объяснительной записки и свидетельских показаний бывшего директора предприятия «ЭТС» ФИО2 и его заявления от 13.04.2023, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу № А60-8236/2018, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии у предприятия задолженности в заявленной сумме перед обществом  НПК «Интеллект», наличия у последнего права требования   указанной в актах суммы с учетом корректировки актов  от 20.06.2019, а также сумм, указанных в актах за период с № 1-18/ИЭ от 05.02.2019, № 2-18/ИЭ от 05.03.2019, № 3-18/ИЭ, № 4-18/ИЭ от 05.05.2019, № 5-18/ИЭ от 05.06.2019.

Судами правомерно было принято во внимание, что в указанных актах в качестве энергосервисной компании указано общество НПК «Интеллект», которое не являлось стороной контракта, и указано на то, что работы (мероприятия), установленные контрактом, выполнены энергосервисной компанией, в то время как доказательств выполнения каких-либо работ (мероприятий) обществом НПК «Интеллект» в рамках контракта не представлено, а в рамках договора уступки, на основании которого заявлено первоначальное требование истца к ответчику, уступлено право требования, вытекающего из контракта по денежному обязательству, а не права стороны контракта (энергосервисной компании).

При этом исходя из условий энергосервисного контракта, оплата со стороны заказчика производится не на выполненные работы на электрических сетях (замена либо установка нового энергосберегающего оборудования),  а исходя из фактической экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении, сложившейся за отчетный период, и фиксируемой  вышеназванными актами  сверки использованных энергетических  ресурсов.

Суды также обоснованно указали,  что  после составления вышеназванных актов в период с февраля 2015 года по январь 2019 года, в которых сторонами была зафиксирована  экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении  и  ее стоимость  была рассчитана и предъявлена  истцом ко взысканию в рамках дела  № А60-8236/2018,   оснований полагать,  что в дальнейшем была выявлена дополнительная экономия энергии,  которая не была  учтена в первоначальной редакции этих актов и ее стоимость предъявлена к оплате в настоящем споре, - не имеется.         

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, с учетом выводов судов нижестоящих инстанций, считает отказ в удовлетворении первоначального и встречного исков, а также заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что суды при разрешении настоящего спора необоснованно  сослались на положения Закона № 44-ФЗ, тогда как настоящий энергосервисный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неверного и незаконного решения по настоящему спору, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. 

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых не могут быть удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела истцом по первоначальному иску представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные обществом НПК «Интеллект» в кассационной жалобе доводы о правомерности первоначально заявленного  иска, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами нижестоящих инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства (в том числе Закона                   № 261-ФЗ), подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении жалобы общества НПК «Интеллект» не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 по делу               № А60-32809/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Интеллект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота