ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9981/2023

г. Киров

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика по веб – ФИО1 (доверенность от 10.04.2024),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная туристическая компания»на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2024 по делу № А17-9981/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная туристическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец, ООО ФАПФ «Пейзаж») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная туристическая компания» (далее – ответчик, ООО «РТК») о взыскании 30 000 рублей в виде компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебных расходов в сумме 150 рублей, в том числе 75 рублей почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 75 рублей почтовых расходов на отправку искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, Юрко А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 666 рублей 67 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 48 рублей 60 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который массово подает исковые заявления якобы в целях защиты прав фотографов, преследует цель извлечения прибыли в форме получения сверхкрупных компенсаций. Кроме того, ответчик отмечает, что фактическая и правовая связь между фотографиями, размещенными в блоге, и конкретным физическим лицом Юрко А.Ю. не установлена. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о непредоставлении со стороны истца доказательств, подтверждающих полномочия на подачу искового заявления. ООО «РТК» полагает, что нарушение исключительных прав не носило грубого характера: ответчик не использует изображения с целью увеличения количества пользователей сайта или в  целях рекламы, доход от деятельности ответчика не зависит от иллюстраций, размещенных на сайте; ответчик сразу после обращения истца удалили спорный фотоснимок из публичного доступа. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ООО «РТК», просит оставить решение уда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований ООО  ФАПФ «Пейзаж» ссылается на то, что Юрко А.Ю. является автором фотографического произведения «Гатчинский дворец 3».

18.02.2022 между Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (общество с ограниченной ответственностью) (управляющая организация) и Юрко А.Ю. (правообладатель) заключен договор №УРИД-180222 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности, согласно которому пункту 1.1 которого правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности (произведения) при любых способах их использования, в том числе при сообщении в эфир; при сообщении произведений по кабелю; при доведении произведений до всеобщего сведения; при воспроизведении произведений (записи произведений на электронном носителе, в том числе записи в память ЭВМ или иных устройств), распространении в электронном виде и доведении произведений до всеобщего сведения в сети Интернет, а равно на любых материальных носителях; при переработке произведений; при воспроизведении (записи произведений на электронном носителе, в том числе записи в память ЭВМ), распространении в электронном виде и доведении произведений до всеобщего сведения в сети Интернет; при публичном показе произведений; при сборе в пользу правообладателя вознаграждения в случаях, когда произведения в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения.

Согласно пункту 2.5 договора во исполнение настоящего договора управляющая организация обязуется производить мониторинг и выявлять нарушения исключительных/авторских прав, в том числе допущенные до даты заключения настоящего договора и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации. 

В приложении № 2.32 от 18.02.2022 стороны договора согласовали сведения о спорном фотографическом произведении «Гатчинский дворец 3» как фотографическом произведении, переданном в доверительное управление.

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о нарушении исключительного права истца на фотографическое произведение путем использования спорного фотоизображения без согласия правообладателя на сайте rtk-ivanovo.ru. 

В связи с указанным обстоятельством 08.07.2022, полагая, что выявленное нарушение совершено ответчиком, истец направил ответчику претензию от № 3708-25-882-pz от 07-07-22 с требованием прекратить использование спорного фотоизображения и выплатить правообладателю соответствующую компенсацию (РПО № 80089774419344). 

Неурегулирование спора в претензионном порядке в части выплаты компенсации послужило основанием для обращения ООО  ФАПФ «Пейзаж»  в арбитражный суд с настоящим иском (с  учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Соответственно, согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Материалами дела установлено, и не оспаривается ответчиком, что спорное фотографическое произведение было размещено на сайте rtk-ivanovo.ru, владельцем которого является ответчик. 

Так, размещение изображения «Гатчинский дворец 3» на сайте с доменным именем rtkivanovo.ru подтверждено протоколом автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» № 1656931883846 от 04.07.2022 13:51 МСК автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера.

Исключительные права на фотографическое произведение, автором которого является Юрко А.Ю., переданы истцу по договору доверительного управления от 18.02.2022. Согласие на использование фотографического произведения ни автор, ни доверительный управляющий ответчику не предоставляли.

Доводы апеллянта об обращении в суд с иском неуполномоченного лица ввиду несовпадения фирменного наименования истца, наименования юридического лица в договоре доверительного управления, доверенности, выданной представителю истца, подписавшему исковое заявление, со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку во всех указанных документах имеется ссылка на иные идентификаторы юридического лица – ИНН, ОГРН организации.

Таким образом, факт неправомерного использования ответчиком фотографического произведения путем доведения до всеобщего сведения, подтверждается материалами дела.

Доводы ООО «РТК» о том, что фактическая и правовая связь между фотографиями, размещенными в блоге, и конкретным физическим лицом Юрко А.Ю. не установлена, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение авторства спорной фотографии истцом в материалы дела представлен компакт-диск с файлом полноразмерного изображения в высоком разрешении Гатчинский дворец 3.jpg 5616 х 3744, в метаданных указанного файла имеется указание на дату съемки – 05.10.2013 09:23, автора – Алексей Юрко, модель камеры – Canon EOS SD Mark II, также истцом представлены сведения о публикации спорного произведения 26.09.2014 в личном фотоблоге автора Алексея Юрко (https://35photo.pro/photo_770852/). 

Ответчиком авторство спорной фотографии иными надлежащими доказательствами не опровергнуто, сомнения в принадлежности блога Юрко А.Ю. также надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на недостатки поступившего в суд отзыва третьего лица, а именно подписи третьего лица Юрко А.Ю., была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку документ поступил в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», подписан простой электронной подписью Юрко А.Ю. (информация об учетной записи подписанта на Портале государственных услуг Российской Федерации). Аналогичные формат, структура, стиль изложения отзыва третьего лица и искового заявления достоверность отзыва третьего лица не опровергают.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом компенсация рассчитана на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ исходя из расчета 30 000 рублей за совершенное нарушение.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, определил  размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение в сумме 10 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в пунктах 61 и 62 Постановления № 10.

Доводы ответчика о том, что ООО «РТК» не использует изображения с целью увеличения количества пользователей сайта или в  целях рекламы, доход от деятельности ответчика не зависит от иллюстраций, размещенных на сайте, подлежат отклонению, поскольку указанные аргументы заявителя жалобы были учтены судом при определении размера компенсации, сниженного до 10 000 рублей (минимальный размер согласно пункту 1 статья 1301 ГК РФ).

Ссылка ООО «РТК» на злоупотребление правом со стороны истца признается апелляционным судом несостоятельной. Вопреки позиции апеллянта, указанные доводы ответчика были подробно оценены судом первой инстанции в решении (страницы 8,9,10). 

Как верно указал суд первой инстанции, факт неоднократного обращения лица в суд за защитой нарушенных прав автоматически не означает злоупотребление правом этим лицом. 

Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. 

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Учитывая доказанность факта принадлежности исключительного права на спорное произведение истцу, факт нарушения указанного права ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерно частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 рублей. Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2024 по делу № А17-9981/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональная туристическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Д.Ю. Бармин

 

Е.Г. Малых