Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107372/2021

10 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОПЛАСТ" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. РАДИЩЕВА, Д./39, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 48, ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГУР" (адрес:  Россия 197136, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Лахтинская 14/литер а помещение 1 Н, 2; Россия 197374, г.  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 13-н, оф 14/1, ОГРН:  

<

***>);

О взыскании 209 250 руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлопласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангур» (далее – ответчик) о взыскании 209 250руб. суммы предварительной оплаты товара по договору поставки №1928/0621 от 18.06.2021г.

Определением суда от 25 ноября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик не согласился с доводами истца, ссылаясь на отсутствие договорных отношений.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2022 года.

От истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на договор поставки №1928/0621 от 18.06.2021г., в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставить (передать в собственность) покупателю (истцу) товар (пиломатериалы) в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, стоимость которых покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Согласно условиям договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 209 250руб. в качестве 100% оплаты товара.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие между сторонами  какого-либо соглашения о поставке товара за весь период предпринимательской деятельности Ответчика, (деятельность Ответчика ведется с 13.07.2017 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.12.2021 г.). 

Согласно информации, из выписки из ЕГРЮЛ и сайта Ответчика (www.angurspb.com), ООО «Ангур» не осуществляет деятельность по изготовлению и реализации пиломатериалов, в частности обрезной доски и цельного бруса, а также не имеет соответствующих видов деятельности. 

Следовательно, от имени компании не могло быть направлено каких-либо коммерческих предложений на приобретение пиломатериалов и как следствие не мог быть заключен договор поставки № 1928/0621 от 18.06.2021 г. Таким образом, между Истцом и Ответчиком отсутствует какое-либо соглашение о поставке товара.      

Документы, представленные Истцом в материалы дела в качестве доказательства, а именно: договор поставки № 1928/0621 от 18 июня 2021 года, спецификация №1 от 18.06.2021 года, счет на оплату № 1928 от 23 июня 2021 года, содержат подпись генерального директора ООО «Ангур» - ФИО1 и печать ООО «Ангур», которые отличаются от действительной подписи и действительной печати, выполненных на иных документах, что подтверждается, в том числе, банковской карточкой с образцами подписей и оттиска печати ООО «Ангур». Обращаем внимание суда, что разница в подписи и печати на документах, предоставленных Истцом и Ответчиком, настолько очевидна, что не требуется проведение какой- либо экспертизы. Однако, если Истец будет настаивать на подлинности подписи и печати от имени ООО «Ангур», то в порядке ст. ст. 41, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик вынужден будет подать заявление о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем Истцу необходимо будет предоставить оригиналы документов, а именно: договор поставки №1928/0621 от 18.06.2021 года, спецификация №1 от 18.06.2021 года, счет на оплату № 1928 от 23 июня 2021 года.

Кроме того, согласно документу, предоставленному истцом в качестве доказательства, денежные средства по платежному поручению № 1137 от 25.06.2021 года в сумме 209 250 рублей 00 копеек. Истцом были перечислены на расчетный счет 

<

***> открытый в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа. 

Однако, в указанном банке какие-либо счета Ответчиком никогда не открывались, что подтверждается Сведениями о банковских счетах организации из МИФНС №26 по г. Санкт-Петербургу (налогового органа по месту нахождения ООО «Ангур» ИНН 

<

***>) открытых и закрытых за период с 01.06.2021 по 22.11.2021 

Исходя из сведений, предоставленных МИФНС №26 по г. Санкт-Петербургу о всех открытых и закрытых счетах ООО «Ангур» ИНН 

<

***>, по состоянию на 22.11.2021 года у организации открыты счета в двух банках:

- в ПАО «Банк Санкт-Петербург» Адрес: 195112, 

<

...>, лит. А,

-  в АО «Альфа-Банк», Санкт-Петербургский, Адрес: 191123, 

<

...>, лит. А.

Иные расчетные счета в других банках Ответчиком за период с 13.07.2017 г. по настоящее время не открывались.  

Согласно выписок по счетам, имеющимся у ООО «АНГУР» в ПАО «Банк Санкт-Петербург» и АО «Альфа-Банк», какие- либо денежные средства за период с 01.06.2021 г. по 16.11.2021 г. на расчетные счета Ответчика от Истца не поступали.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не представлены достаточные доказательства заявленных требований, в связи с чем в иске надлежит отказать.

 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОПЛАСТ" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. РАДИЩЕВА, Д./39, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 48, ОГРН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГУР" (адрес:  Россия 197136, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Лахтинская 14/литер а помещение 1 Н, 2; Россия 197374, г.  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 13-н, оф 14/1, ОГРН:  

<

***>) о взыскании 209 250 руб. – отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.