ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84043/19-55-675

27 июня 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  13 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 г.

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "СК-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДЕЛЬФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору №М-323 от 29.05.2009 г. в размере 321 830 руб. 65 коп., неустойки в размере 33 841 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга с 02.04.2019 по день фактической уплаты

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-ТРЕЙД" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДЕЛЬФА" о взыскании суммы основного долга по договору №М-323 от 29.05.2009 г. в размере 321 830 руб. 65 коп., неустойки в размере 33 841 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга с 02.04.2019 по день фактической уплаты.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

29.05.2009г. между ООО «СК-Трейд» (поставщик) и ООО «Компания ДЕЛЬФА». (покупатель) заключен договор поставки №М-323, а также 29.05.2009г. дополнительное соглашение к договору поставки №М-323 от 29.05.2009г.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (бытовая химия) или иную продукцию, именуемую в дальнейшем продукция, в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно накладной, товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, которые являются неотъемлемой частью договора.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 50032507 от 26.11.2018г. на сумму 141 476 руб. 84 коп., № 50034406 от 10.12.2018г. на сумму 180 353 руб. 81 коп. 

В силу п.1 дополнительного соглашения к договору поставки от 29.05.2009г. отсрочка оплаты поставленного товара составляет 14 календарных дней.

Срок оплаты товара по универсальным передаточным документам № 50032507 от 26.11.2018г.- 10.12.2018, № 50034406 от 10.12.2018г. – 24.12.2018. 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Учитывая, что срок оплаты товара наступил, ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, задолженность составила 321 830 руб. 65 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без и удовлетворения. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки №М-323 от 29.05.2009 подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, сумма долга начислена обосновано и рассчитана верно, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 321 830 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки связи с неисполнением обязательств в сумме 33 841 руб. 00 коп. по состоянию на 01.04.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. протокола разногласий к договору поставки, в случае просрочки оплаты продукции покупатель обязуется выплатить поставщику неустойки в размере 0,1% от общей суммы заказа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Суд считает правомерными требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства по день фактической оплаты задолженности. 

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате не представлено. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная неустойка является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых Ответчиком не доказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая  сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты. В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8,309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. 64,68,71,75,110,112, 167-182,226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДЕЛЬФА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК-ТРЕЙД" основной долг в размере 321 830 руб. 65 коп. (триста двадцать одна тысяча восемьсот тридцать рублей 65 копеек), неустойку в размере 33 841 руб. 00 коп. (тридцать три тысячи восемьсот сорок один рубль 00 копеек) с последующим начислением неустойки на сумму долга с 02.04.2019 по день фактической уплаты, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 113 руб. 00 коп. (десять тысяч сто тринадцать рублей 00 копеек). 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Дубовик