Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10040/20-176-74

10 декабря 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сонико-Интеп»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 2.134.110 рублей 60 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 01.08.2019;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.12.2019 № 33-Д-1306/19;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сонико-Интеп» (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) 2.134.110 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и о признании факта совершения ответчиком юридически значимых действий по передаче (возврату) истцу земельного участка с кадастровым номером 77:02:14004:001, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ввиду недобросовестного поведения ответчика связанного с уклонением от принятия земельного участка, переданного истцу по договору аренды земель от 17.04.1995 №М-02-500057, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2.134.110 рублей 60 копеек  

Ответчик представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по  договору аренды земель от 17.04.1995 №М-02-500057 (далее по тексту также – договор) ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 77:02:14004:001, расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом от 04.10.2018 № ДГТ-И-71759/18 Департамент уведомил истца о прекращении договора по истечении трех месячного срока с момента отправления указанного уведомления, а именно с 06.01.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, земельный участок был освобожден им  07.01.2019, однако ответчик от подписания акта приема земельного участка уклонился.

Истцом также за 2019 год внесена арендная плата в размере 2.206.658 рублей 16 копеек согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям.

В адрес Департамента истцом также было направлено заявление от 30.10.2019 с требованием о направлении представителя для принятия земельного участка. Однако ответчик указанное требование не удовлетворил. 

Истцом был составлен односторонний акт возврата земельного участка от 12.11.2019.

 Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2.206.658 рублей 16 копеек, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта Госинспекции по недвижимости от 07.08.2019 № 9026961, согласно которому, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:14004:001, расположенного по адресу: 

<

...>  инспекцией не установлены оформленные земельно-правовые отношения, оформленное право собственности на некапитальное строение, кроме того, отсутствуют сведения об организации, использующей земельный участок, сведения о фактическом пользователе также не установлены.

Кроме того, согласно рапорту Гоинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 01.07.2019 № 9026839 по данным информационной системы реестра единых объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:02:14004:001 площадью 9.366 кв.м с адресным ориентиром: Сельскохлзяйственная ул.. вл. 64 был оформлен ООО «Сонико-Интеп» договором аренды от 17.04.1995 №М-02-500057 сроком по 06.01.2019 для размещения автостоянки и склада. Договор не действует.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем акт приема-передачи не подтверждает возврат имущества арендодателю, если установлено, что арендатор не освободил имущество.

Поскольку по состоянию  на 07.08.2019 Госинспекцией по недвижимости не установлен пользователь спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что Департамент имел право на получение арендной платы до 07.08.2019. 

Указанная позиция суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 по делу № 309-Эс18-21239.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании с Департамента неосновательного обогащения с 07.08.2019 в размере 894.756 рублей 45 копеек. 

При этом необходимо учитывать, что Постановлением Правительства города Москвы № 99-ПП от 20.02.2013 утверждено «Положение о Департаменте городского имущества города Москвы».

Департамент городского имущества города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы Департамента городского имущества города Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы, таким образом взыскание должно быть произведено за счет казны города Москвы.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора также заявлено требование о признание факта совершения ответчиком юридически значимых действий по передаче (возврату) истцу земельного участка с кадастровым номером 77:02:14004:001, расположенного по адресу: 

<

...>.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет способы защиты нарушенных прав, но при этом не все эти способы могут быть использованы для защиты конкретного нарушенного или оспариваемого права.

В каждом отдельном случае способ защиты нарушенного права определяется исходя из характера спорных правоотношений и норм права, регулирующих эти правоотношения.

Согласно ст.30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч.1 ст.219 АПК РФ). 

В силу ч.1 ст.218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий: согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Таким образом, заявитель в порядке ст.ст.219 и 220 АПК РФ должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд приходит к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 894.756 рублей 45 копеек неосновательного обогащения. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) за счет казны города Москвы в пользу ООО «Сонико-Интеп» (ОГРН 

<

***>) 894.756 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.117 рублей 4 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин