ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9092/2018

24 июня 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3800/2019) индивидуального предпринимателя Дюг Владимира Владимировича на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 по делу № А81-9092/2018 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» (ИНН 6625033762, ОГРН 1056601471409) к индивидуальному предпринимателю Дюг Владимиру Владимировичу (ИНН 890500570248, ОГРНИП 304890521900056) о взыскании 208 719 руб. 69 коп., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Дюг Владимира Владимировича  к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» о взыскании с убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки № ТИ/ДВВ от 15.06.2018, в размере 94 941 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» (далее - ООО «Техно-Изол», истец) обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору № ТИ/ДВВ от 15.06.2018 продукции в размере 205 819 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 06.11.2018 в размере 2 899 руб. 82 коп.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с истца убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением истцом договора поставки № ТИ/ДВВ от 15.06.2018 в размере 94 941 руб. 76 коп., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

Исковое заявление и встречное исковое заявление рассмотрены судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 по делу № А81-9092/2018 исковые требования ООО «Техно-Изол» удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Техно-Изол» взыскана задолженность по оплате поставленной по договору № ТИ/ДВВ от 15.06.2018 продукции в размере 205 819 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 06.11.2018 в размере 2 899 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 174 руб., всего взыскано 215 893 руб. 69 коп. Встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Техно-Изол» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки № ТИ/ДВВ от 15.06.2018, в размере 94 941 руб. 76 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции указывает на то, что истец 26.09.2018 направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2017 № 08/6995, тогда как договор поставки № ТИ/ДВВ был заключен сторонами 15.06.2018; не соответствуют действительности и обстоятельствам дела установленный судом первой инстанции факт недопоставки ИП ФИО1 в адрес ООО «Техно-Изол» дизельного топлива, тогда как в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора предметом договора являлась поставка стеновых сендвич-панелей и доборных элементов; ООО «Техно-Изол» в адрес ИП ФИО1 в установленный договором срок продукцию не поставило (срок поставки нарушен), в следствие чего ИП ФИО1 понесены убытки в виде оплаты простоя бригады и транспортного средства. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техно-Изол» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2018 между ООО «Техно-Изол» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № ТИ/ДВВ.

По условиям договора поставщик обязался в установленный договором срок поставить в соответствии с согласованной сторонами спецификацией строительные материалы и комплектующие, также выполнить проектные работы по раскладке стеновых и кровельных сэндвич-панелей и доборных элементов, составить комплектовочную ведомость, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

В окончательной спецификации № 1 от 12.07.2018 к договору стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость, порядок оплаты, сроки и условия поставки.

Согласно спецификации № 1 поставщик принял на себя обязательство по передаче продукции в комплекте по объекту «Магазин автозапчастей. 2-я очередь строительства. ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. 8, ул. Магистральная» на общую сумму 2 058 198 руб. 70 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 окончательной спецификации № 1.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Техно-Изол» отгрузило в адрес ИП ФИО1 продукцию на общую сумму 2 058 198 руб. 70 коп. ИП ФИО1 оплату произвел не в полном объеме, в результате чего за ним числится просроченная задолженность в размере 205 819 руб. 87 коп.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец 26.09.2018 направил в адрес ответчика претензию № 08/6995, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, ИП ФИО1, ссылаясь на то, что истцом обязательство в части изготовления продукции, в соответствии с условиями заключенного договора, в полном объеме не исполнено, предъявил встречный иск к истцу о взыскании убытков в размере 94 941 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что письмом № 18/363 от 01.08.2018 ООО «Техно-Изол» сообщено о частичной готовности кровельных сэндвич-панелей и о необходимости направления транспортного средства в количестве одной машины по адресу: 

<

...>, Центральная проходная.  На основании заявки ИП ФИО1 02.08.2018 транспортное средство было подано по указанному ООО «Техно-Изол» адресу для погрузки, однако, ввиду того, что груз был не готов, осуществить погрузку не представилось возможным.В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Техно-Изол» обязательств по договору, в части сроков изготовления продукции, ИП ФИО1 понесены убытки в том числе: по договору подряда № МСС/ДВВ-1 от 16.07.2018, в сумме 86 441 руб. 76 коп., предметом которого являлись работы по монтажу сэндвич - панелей с доборными элементами к ним здания «Торговый центр», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>; по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 35/18 от 10.07.2018, в сумме 8 500 руб., предметом которого являлись услуги по доставки груза от места изготовления до места назначения.

Как указывает ИП ФИО1 12.12.2018 в адрес ООО «Техно-Изол» была направлена претензия, в которой было заявлено требование о возмещении причиненных убытков в результате ненадлежащего исполнения ООО «Техно-Изол» обязательств в рамках заключенного договора.

Указанные требования были оставлены ООО «Техно-Изол» без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления ответчиком встречных требований по настоящему делу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факты передачи товара истцом ответчику и наличия у последнего задолженности по его оплате подтверждаются совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорены. Каких-либо доказательств несоответствия полученного товара требованиям качества, как и его полной оплаты, ответчиком не представлено.   

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 16.09.2018 в размере 2 899 руб. 82 коп., как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ООО «Техно-Изол» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Техно-Изол» судебных издержек в размере 35 000 руб. также отказано в связи с тем, что судебный акт принят не в пользу заявителя.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами за июль, август, подписанными как истцом, так и ответчиком. 

Документы, представленные в материалы дела, подписаны без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам поставки и стоимости поставленного товара. 

Поскольку оплата поставленного товара в сумме 205 819 руб. 87 коп. ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 16.09.2018 в размере 2 899 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Расчет процентов, представленный истцом в сумме 2 899 руб. 82 коп., проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным. 

Относительно встречных исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Техно-Изол» убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки № ТИ/ДВВ от 15.06.2018 в размере 94 941 руб. 76 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае такая совокупность отсутствует, а доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными. 

В подтверждение своих доводов к встречному исковому заявлению заявителем приложен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 35/118 от 10.07.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2; договор подряда № МСС/ДВВ-1 от 16.07.2018 заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Мателлоснабстрой»; претензия от 16.08.2018 выставленная ИП ФИО1 ООО «Мателлоснабстрой» на возмещение убытков в размере 86 441 руб. 76 коп., связанных с простоем в период с 01.08.2018 по 14.08.2018 работ по монтажу сэндвич-панелей из-за отсутствия строительных материалов; претензия от 05.08.2018 выставленная ИП ФИО1 ИП ФИО2 на возмещение убытков в размере 8 500 руб., связанных с простоем транспортного средства в ожидании погрузки груза; расходный кассовый ордер № 44 от 06.08.2018 на сумму 8 500 руб.

При этом факты постоя транспортного средства в пункте погрузки, а также строительной бригады на строительной площадке не доказаны, надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Сами по себе претензии ИП ФИО2 от 05.08.2018 и ООО «МеталлоСнабСтрой» от 16.08.2018 и изложенные в них обстоятельства не подтверждают факт простоя. Изложенные в указанных претензиях обстоятельства носят голословный характер и документально не подтверждены.

Представленные ИП ФИО1 договоры свидетельствуют лишь о наличии между ним и его контрагентами договорных отношений, что само по себе не доказывает наличие всех необходимых условий для привлечения ООО «Техно-Изол» к ответственности в виде взыскания убытков за простой, что верно отмечено судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Техно-Изол» судебных издержек в размере 35 000 руб. также не имеется применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя.

Доводы ответчика относительно даты претензии и ошибочного указания судом факта недопоставки ИП ФИО1 в адрес ООО «Техно-Изол» дизельного топлива, не являются безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 по делу № А81-9092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо