ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22056/2018

Дело № А40-193835/17

г. Москва

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  

ООО «ПРОМИНСТРАХ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу № А40-193835/17, принятое судьей О.В. Лихачевой, 

по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 ХМАО-Югре 

к ответчику ООО «ПРОМИНСТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» 

о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 30.06.2017;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 01.11.2017;

от третьего лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югре (далее – Межрайонная Инспекция ФНС России № 6 ХМАО-Югре, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (далее – ООО «ПРОМИНСТРАХ», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве тртьеих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что истец при обращении к страховщику не представил полный комплект необходимых документов. Кроме того, по мнению ответчика, действия арбитражного управляющего по причинению убытков являются умышленными, а следовательно, не могут признаны страховым случаем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 по делу № А75-1044/2012 в отношении ЗАО «Нефтьстройинвест» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих «Альянс», юридический адрес: 603000, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014 по делу № А75-1044/2012 конкурсное производство в отношении ЗАО «Нефтьстройинвест» завершено.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Нефтьстройинвест» о взыскании в пользу Российской Федерации причиненных убытков в сумме 21 020 744,30 руб. на основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-4499/2015 вынесены решения:

-  от 28.03.2016: о взыскании с ФИО2 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре убытков в размере 956 060 руб.;

-  от 10.03.2017: о взыскании с ФИО2 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре убытков в размере 20 064 684,30 руб.

Указанные решения вступили в законную силу. 

Таким образом, общий размер убытков взысканных с ФИО2 составил - 21 020 744,30 руб.

Судом установлено, что убытки в размере 21 020 744,30 руб. взысканы в связи с необоснованным расходованием денежных средств, путём перечисления привлеченным лицам денежных средств в указанном размере 21 020 744,30 руб.:

-           привлечения АНО «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр» и перечисления указанной организации денежных средств в размере 8 234 684,30 руб.;

-           привлечения для оказания услуг по юридическому сопровождению и перечисленияденежных средств в размере 1 400 000 руб.;

-  привлечения ООО «Управляющая компания «Европа» с размером вознаграждения 700 000 руб. ежемесячно и перечисления указанному обществу денежных средств в размере 9 800 000 руб.;

-  необоснованной выплаты процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 956 060 руб. до установления указанной суммы в судебном порядке;

-  необоснованного привлечения курьера и бухгалтера с выплатой им денежных средств в общей сумме 630 000 руб.

Арбитражным судом Республики Дагестан 17.05.2016 и 07.06.2017 соответственно выданы исполнительные листы (серия ФС № 007485097 и серия ФС № 014987953), впоследствии, направленные 18.11.2016 и 24.07.2017 в Табасаранский районный отдел службы судебных ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.

Табасаранским районным отделом службы судебных ОСП 26.01.2017 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство за номером 890/17805058-ИП.

В ходе исполнительного производства ФИО2 погашение убытков не производилось.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 241 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе, взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 241 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, по не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Денежные средства в размере 21 020 744,30 руб. выплачены конкурсным управляющим ФИО2 в период с 02.07.2014 по 15.07.2014.

Имущественная ответственность ФИО2 в указанный период была застрахована по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 02.08.2013 № САУ-13-000002-77 с ООО «ПРОМИНСТРАХ» со сроком действия с 14.08.2013 по 13.08.2014, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумму и лимитов возмещения.

Договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно договору объектом страхования являются действия арбитражного управляющего, противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Договором закреплены страховой случай и условия его наступления.

Срок действия договора составляет один год, начиная с 14.08.2013 и прекращает свое действие 14.08.2014.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего квалифицируется как договор в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, в качестве которого всегда выступает потерпевший, даже если договор заключен в пользу страхователя или арбитражного управляющего, ответственного за причинение вреда.

Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в должности Законом о банкротстве предусмотрено обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков, при этом договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности.

Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является потерпевшее лицо, независимо от воли сторон договора, и требование о выплате всегда должен предъявлять страховщику потерпевший (пункт 1 статья 430 ГК РФ).

На основании изложенного Инспекция, как выгодоприобретатель, ссылаясь на то, что не соответствующие законодательству действия арбитражного управляющего ФИО2 по оплате вышеуказанных расходов (страховой случай) были совершены в период действия названного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, 24.07.2017 обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Неисполнение требований о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в арбитражный суд.

В соответствии с договором от 02.08.2013 № САУ-13-000002-77, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1.1.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Нефтьстройинвест» № А75-1044/2012 в период действия вышеуказанного договора страхования подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Исходя из содержания пункта 3 данной статьи следует, что договор страхования деликтной ответственности всегда считается заключенным в пользу третьих лиц (потерпевших), жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред.

Положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г. № 12869/ 11.

Учитывая изложенное, при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решением арбитражного суда, истец не лишен права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 г. № 04/09, от 21.02.2012 г. № 012869/11, договоры страхования ответственности арбитражного управляющего не должны содержать условия, исключающие возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными Законом о банкротстве и другими нормативными правовыми актами условиями.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции признал недействительными положения договора страхования о признании наступившего события страховым случаем при условии установления ответственности страхователя вступившими в законную силу судебными актами по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования, поскольку эти положения фактически ограничивают право выгодоприобретателей (лиц, участвующих в деле о банкротстве) на предъявление требований к страхователю как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания‚

ООО «ПРОМИНСТРАХ», отказывая в выплате страхового возмещения, ссылалось на то, что в нарушение пункта 9.1. договора страхования от 02.08.2013 № САУ-13-000002-77 истец при обращении за страховой выплатой не представило пакет необходимых документов.

Однако суд первой инстанции верно указал, что требования истца подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства. установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ООО «ПРОМИНСТРАХ», указанные в отказе о произведении страховой выплаты, нацелены на затягивание процедуры перечисления денежных средств в счет погашения убытков.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения установлен пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В Постановлении Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09 содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве

Из смысла приведенного Закона о банкротстве следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для отказа в страховой выплате, в связи с чем суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» повторяют собой доводы изложенные в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2018 по делу № А40-193835/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Б.Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                                  И.А. Чеботарева 

 

ФИО1