620/2022-64843(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2022 года Дело № А56-5374/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО1» на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по  делу № А56-5374/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.02.2020 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО1», адрес: 125445,  Москва, Ленинградское 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании общества с ограниченной  ответственностью «Тесла», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7,  лит. А, пом.11Н, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Тесла», должник),  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.10.2020 в отношении ООО «Тесла» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением суда от 12.03.2021 ООО «Тесла» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Определением суда от 06.12.2021 ФИО2 отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тесла».  

Определением суда первой инстанции от 11.03.2022 конкурсным  управляющим ООО «Тесла» утверждена ФИО3.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2022 определение от 11.03.2022 оставлено без изменения.  

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о  разъяснении постановления от 24.05.2022.  

Определением апелляционного суда от 28.07.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит  отменить определение от 28.07.2022, разъяснить постановление  апелляционного суда от 24.05.2022, указать, что названным постановлением не  установлено отсутствие доказательств заинтересованности мажоритарного  кредитора и конкурсного управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  арбитражный управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом по  отношению к должнику и мажоритарному кредитору – обществу с ограниченной  ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее – ООО «А Плюс  

Девелопмент»); указывает, что у Общества при обращении в арбитражный суд  в рамках дела о банкротстве ООО «Тесла» с теми или иными доводами  возникают затруднения, поскольку суд первой инстанции ссылается на  преюдициальное значение содержащихся в постановлении от 24.05.2022  выводов апелляционного суда об отсутствии заинтересованности арбитражного  управляющего ФИО3 по отношению к ООО «А Плюс Девелопмент».  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без  изменения его содержания.  

 Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение  и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно  исполнено (часть 2 указанной статьи).  

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полном  и ясном изложении судебного акта и осуществляется путем восполнения текста  судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения  логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять  содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были  отражены в судебном решении.  

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости  разъяснения постановления от 24.05.2022 Общество сослалось на то, что  после принятия указанного судебного акта при рассмотрении других  обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Тесла» суд первой  инстанции ссылается на наличие в названном постановлении выводов  апелляционного суда об отсутствии признаков заинтересованности конкурсного  управляющего по отношению к мажоритарному кредитору.  

Общество просило разъяснить, установлено ли постановлением  апелляционного суда от 24.05.2022 наличие или отсутствие доказательств  заинтересованности мажоритарного кредитора и конкурсного управляющего.  

Апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о том, что у  Общества возникли какие-либо трудности в уяснении постановления от  24.05.2022; посчитал, что заявитель фактически просит не разъяснить судебный  акт, а дополнить его ответом на поставленный в заявлении вопрос, что частью 1  статьи 179 АПК РФ не предусмотрено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из  того, что мотивировочная и резолютивная части постановления от 24.05.2022  не содержат каких-либо противоречий, неясностей либо неопределенностей,  требующих дополнительного разъяснения, равно как и выводов и  формулировок, которые могут быть поняты и истолкованы лицами,  участвующими в деле, неоднозначно.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда,  послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм процессуального права.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2022 по делу № А56-5374/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО1» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Ю.В. Воробьева   Т.В. Кравченко